Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2015 ~ М-377/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1057/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакевича ИВ к обществу с ограниченной ответственностью туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л :

Казакевич И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казакевич И.В. и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта №PNY40911А2 на отдых: страна – Вьетнам, город Нячанг, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, выезда ДД.ММ.ГГГГ. Отель 5 звезд. Договор со стороны ответчика подписан менеджером Газизулиной Л.У., со стороны истца Казакевич И.В. за себя и супругу Казакевич Н.С, в тот же день оплачен в сумме 146960 рублей. Однако поездка не состоялась, в связи с тем, что туристскую услугу ему ответчик не оказал. В телефонном режиме он обращался в агентство, просил возвратить ему деньги за путевку, однако ему было сообщено, что денег «ДЮЛА-ТУР» не получало, поэтому возвращать их не будут. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику под роспись представителя претензию о возврате денежных средств. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. С учетом последующих уточнений истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 146960 рублей, оплаченных по указанному договору, 410184 рубля 40 копеек неустойки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, 73480 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Еремин А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, изменил требования, просил взыскать неустойку, равную сумме основного долга, то есть 146960 рублей, суду дополнительно пояснил, что истец обратился в фирму «ДЮЛА-ТУР», так как знал, что это известное турагентство. Истцу не важно, по чьей вине сорвалась поездка, так как Газизулина Л.У. являлась сотрудником ООО «ДЮЛА-ТУР», следовательно, отвечик должен нести ответственность за ее действия. Казакевич как потребитель не обладал специальными знаниями и не мог знать как правильно вносить денежные средства ответчику. Договор оказания услуги он заключил. Газизулина Л.У. была доверенным лицом ответчика, поэтому исковые требования должны подлежать возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика Речинский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Газизулина Л.У. являлась работником ответчика, а именно руководителем обособленного подразделения ООО «ДЮЛА-ТУР» в г. Канске. Реализуя свои полномочия она заключала договоры реализации туристского продукта с гражданами от имени ответчик. Однако с ДД.ММ.ГГГГ приказом по ООО «ДЮЛА-ТУР» Газизулина Л.У. была освобождена от обязанности принимать денежные средства. Ответственным лицом за прием и выдачу денежных средств и за ведение кассовых операций, за прием и выдачу денежных средств, ведению кассовой книги назначена Дунина А.С., но полномочий принимать денежные средства не имела. Денежные средства, переданные истцами Газизулиной Л.У. на счет ответчика не поступали, в связи с чем и договор считает не заключенным. Факт передачи денежных средств от истцов Газизулиной Л.У. не оспаривает, однако считает квитанции не относящимися к договору о реализации туристского продукта, поскольку отсутствует кассовый чек.. Считает ООО «ДЮЛА-ТУР» ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средства истцов переданы Газизулиной Л.У., которая подозревается в хищении денежных средств и в отношении которой в настоящее время расследуется уголовное дело. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Газизулина Л.У. исковые требования признала, суду пояснила, что она не признает своей виновности в растрате денежных средств ООО «ДЮЛА-ТУР». Она работала ведущим менеджером в данной фирме с дислокацией в офисе г. Канска. Самостоятельно принимала денежные средства от клиентов. В выходные дни руководство компании не разрешало им пробивать кассовые чеки, поэтому в таких случаях она выписывала квитанции. Казакевич помнит, ДД.ММ.ГГГГ он передавал ей деньги за путевку во Вьетнам на себя и супругу. Рассчитался за путевку в полном объеме, заключили с ним договор реализации туристского продукта. Поскольку это был выходной день, то чек она не выдавала, выписала квитанцию о приеме денежных средств. Деньги в ООО «ДЮЛА-ТУР» за данную путевку за Казакевича, а также за семью его брата она перечислила в понедельник через банк «Енисей». Составляла отчет для внутреннего пользования фирмы, но в свящи с тем, что следственными органами в данное время проводится проверка, все эти отчеты изъяли. Денег она не присваивала, почему ООО «ДЮЛА-ТУР» отрицает факт их поступления, она не знает. Работала ДД.ММ.ГГГГ она одна, так как Дунина А.С. – менеджер ушла в очередной отпуск с последующим увольнением. Принимать от клиентов денежные средства от нее было некому. Когда Дунина работала вместе с ней, они обе принимала деньги от туристов.

Привлеченные в качестве третьих лиц Казакевич Н.А.., Дунина А.С., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

ООО «Анек Тур Москва» просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв где указали, что оплата услуг за Казакевича И.В. им не поступала, их клиентом он не являлся.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно статьи 782 ГК РФ. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10.1 указанного закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 6 данного закона предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 50 данного постановления установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Казакевич И.В. и ООО туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР» в лице менеджера Газизулиной Л.У., действующей на основании доверенности № М18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор реализации туристского продукта Вьетнам, город Нячанг, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, выезда ДД.ММ.ГГГГ. Отель 5 звезд. Договор со стороны ответчика подписан менеджером Газизулиной Л.У., которая являлась сотрудником ООО «ДЮЛА-ТУР» и могла в силу должностных обязанностей заключать подобные договоры с туристами. От имени ООО «ДЮЛА-ТУР».со стороны истца Казакевич И.В. за себя и супругу Казакевич Н.С, в тот же день оплачен в сумме 146960 рублей.

В качестве турагента в договоре указано ООО туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР», в приложении к договору указан туроператор ООО «Анекс Тур».

Истец Казакевич И.В. оплатил стоимость туристического продукта в сумме 146960 рублей единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ДТ № рублей (л.д. 9), подписанными Газизуллиной Л.У.

Доводы представителя ответчика о том, что прием денежных средств произведен с нарушением, так как в подтверждение не выдан кассовый чек и указанная квитанция не принадлежит их фирме, суд отклоняет как несостоятельные. Квитанция содержит фирменное наименование и юридический адрес ответчика, имеют серию и номер, в графе дата выполнения заказа указана дата ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата Вьетнам, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора реализации туристского продукта. Подлинность квитанций и соответствие копий оригиналам, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у суда не вызывает сомнений относимость этих доказательств к предмету спора, утверждение представителя ответчика об обратном является надуманным, голословным и бездоказательным. Кроме того, на квитанциях стоит печать ответчика, в связи с чем факт принятия платежа от Казакевича ответчику в исполнение условий договора суд считает установленным. Наличие же в данном случае кассового чека как доказательства приема платежа суд полагает не обязательным, так как его роль исполняет квитанция. Кроме того, факт приема денег также подтвержден самими бывшим менеджером Газизулиной Л.У.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при проведении платежа клиент должен был удостовериться в том, что Газизулина Л.У. имеет право принимать денежные средства. Данный довод является надуманным. Газизулина являлась сотрудником фирмы, осуществляла прием денежных средств в офисе ООО «Дюла-тур», прием оформила надлежащим образом, иных сотрудников в офисе не было, в связи с чем у Казакевича не имелось оснований сомневаться в том, что он передает денежные средства компетентному работнику, что и было на самом деле.

Суд не принимает утверждение представителя ответчика о том, что Газизулина не имела права приема денежных средств от клиента, поскольку как установлено в судебном заседании, иных работников ДД.ММ.ГГГГ в офисе не было. По утверждению Газизулиной Л.У., Дунина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ ушла в очередной отпуск с последующим увольнением, другого сотрудника, ответственного по кассе не имелось. Представителем истца доказательств иного суду не представлено. Следовательно, Газизулина Л.У. являлась единственным лицом, которое могло принимать денежные средства от клиентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами со своей стороны выполнены все условия договора, произведена стопроцентная оплата тура. Судом также отклонен довод ответчика о том, что подтверждением заключения договора является выдача туристской путевки, поскольку со своей стороны истец полностью исполнил условия договора, а неисполнение условий договора со стороны ответчика и является предметом рассмотрения гражданского дела.

Как следует из справки АКБ «Енисей», на счет ООО «Дюла-тур» ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходного) было перечислено 110000 рублей и 205000 рублей, всего 315000 рублей, что полностью согласуется с пояснениями третьего лица Газизулиной, которая пояснила, что в этот день она переводила денежные средства Казакевич 146960 рублей, а также аналогичную сумму, переданную его братом по оплате такой же путевки для своей семьи.

Оснований не доверять данной справке в суда не имеется, представителем ответчика доводов опровержения факта перевода денежных средств в указанный день в адрес их фирмы не представлено. На объявлениях о взносе наличными деньгами имеется подпись Газизулиной Л.У.

Согласно пункту 2.1.1 договора реализации туристского продукта ответчик обязан по поручению заказчика произвести бронирование турпродукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить от заказчика денежные средства в счет оплаты турпродукта и перевести их туроператору.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязанностей ответчиком, Казакевич И.В. 04.02.2015г. в адрес ООО туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР» направил претензию с требованием о расторжении договора. Ответчик получил претензию 10.02.2015г., однако, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Пунктами 21,22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно п.4.1 договора реализации туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

    В соответствие с п.7.1 указанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку предметом договора являлись обязательства турагента по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки, заказчик со своей стороны выполнил все условия договора, суд приходит к выводу, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДЮЛА-ТУР» не выполнены, в установленные сроки поездка истцов не состоялась по вине ответчика, которым допущено существенное нарушение условий договора, а именно не было осуществлено бронирование, оплата турпродукта туроператору, что подтверждается его писмьенным отзывом, согласно которому оплаты услуг по туристу Казакевич не поступало, в связи с чем, требование истцов о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 148500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что нести ответственность за непредоставление услуги истцу должна Газизулина в рамках уголовного дела, расследование по которому проводится в данный момент, не основательны, так как Газизулина действовала от имени ООО «Дюла-тур», следовательно, возмещать ущерб, причинный работником, обязан работодатель, то есть ООО «Дюла-тур».

В силу ч. 1 ст. 108 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Дюла-тур» не имеет значение, причинен ли вред истцу правомерными действиями Газизулиной или ее неправомерным поведением, поскольку ООО «Дюла-тур» обязано отвечать за ее действия, так как последняя находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию истцам туристской услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно приведенного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 79358 рублей 40 копеек. На момент рассмотрения дела неустойка составила 146960 рублей х 3% = 4408 рублей 80 копеек в день х 93 дня (до ДД.ММ.ГГГГ = 410184 рубля 40 копеек. Представителем истца неустойка добровольно уменьшена до суммы иска 146960 рублей.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым определить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости в 50000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение закона повлекло причинение истцам нравственных страданий, выразившихся в сорванном дорогостоящем и оплаченном в полном объеме отдыхе. Отказ от мирного урегулирования спора без предложения каких-либо альтернативных вариантов, отрицание вины и непринятие мер к выполнению условий договора либо возврату денег, безусловно, вызвало у истцов чувство обиды и разочарования. С учетом причиненных истцам моральных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд соглашается с суммой заявленной истцами компенсации и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому истцу.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В пользу Казакевич И.В. в сумме 103480 рублей, (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств + 50000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда)х50%),

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 5439 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Казакевича ИВ к обществу с ограниченной ответственностью туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №PNY40912А2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казакевичем ИВ и обществом с ограниченной ответственностью туристское агентство «ДЮЛА-ТУР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» в пользу Казакевича ИВ денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении туристского продукта 146960 рублей, пеню в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 103480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5439 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде через Канский городской суд.

Судья                     Глущенко Ю. В.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.