Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1119/2015 от 13.10.2015

Мировой судья Полякова В.В. 12А-1119/15-12

Судебный участок №13 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 10 ноября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова А. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Исмаилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Исмаилов А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства. В обоснование заявленных требований указывается, что понятые присутствовали только при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и все документы подписывали непосредственно после его завершения, при этом права и обязанности понятым не разъяснялись, информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не предоставлялась. В момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть в ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовал, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В ходе рассмотрения дела Исмаиловым А.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО1 и ФИО2 ходатайство было удовлетворено, однако указанные лица в суде допрошены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что алкотестер состоит на балансе органа внутренних дел. В судебном заседании заявлялось ходатайство об истребований сведений о поверке прибора и его принадлежности, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, заявителем со ссылкой на положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос о снижении размера наказания.

В судебном заседании Исмаилов А.В. жалобу поддержал, указал, что спиртное в тот день не употреблял, с результатами освидетельствования был ознакомлен и не оспаривал их, поскольку полагал, что они обусловлены остаточными явлениями употребления спиртного. Ссылаясь на имущественное положение и наличие на иждивении малолетних детей, просил о снижении размера назначенного штрафа.

Защитники ФИО3 и ФИО4 настаивали на доводах жалобы, обращая внимание на процессуальные нарушения, связанные с проведением административных процедур.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Исмаилов А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у Исмаилова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты> и были оформлены в виде письменного документа.

С результатом освидетельствования Исмаилов А.В. согласился, о чем сделал в акте запись, удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола Исмаилов А.В. своей виновности в выявленном правонарушении не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО7 которые выявили факт нарушения и занимались оформлением процессуальных документов.

Как следует из пояснений инспектора ГИБДД ФИО5 водитель Исмаилов А.В. был остановлен в связи с превышением скоростного режима, в ходе общения были выявлены признаки опьянения, водитель в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился. Никаких возражений по поводу выявленного административного правонарушения от водителя не поступило.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Исмаилова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность положенных в основу принятого решения доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение Исмаилова А.В. от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых при наличии законных на то оснований. Поводов сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом также было обеспечено участие понятых.

При проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД при помощи технического средства измерения - <данные изъяты> обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, у Исмаилова А.В. установлено состояние опьянения.

Поскольку в результате освидетельствования выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования.

В силу п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Исмаилов А.В. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Исмаилов А.В. на медицинское освидетельствование не направлялся. Из акта освидетельствования также следует, что последний был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте и расписался, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Исмаиловым А.В. сделано не было, сомнений в исправности технического средства не выражено.

Используемое при освидетельствовании техническое средство измерения, вопреки позиции стороны защиты, состоит на балансе органа внутренних дел и имело действительное свидетельство о поверке.

Присутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования и отстранения водителя от управления транспортным средством, помимо их личных подписей в процессуальных документах, подтверждается также пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО7., а также показаниями понятого ФИО1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, сообщили об обстоятельствах, очевидцем которых являлись, не имеется. Их пояснения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений в объективности не вызывают.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допрошены понятые и не истребованы сведения об использованном техническом средстве измерения, не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

С учетом отсутствия в процессуальных документах каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и их результатов, судья не может согласиться с доводами о процессуальных нарушениях, связанных с проведением освидетельствования.

Доводы Исмаилова А.В. о том, что спиртное он не употреблял судья подвергает критической оценке, расценивая как способ защиты, обусловленный желанием последнего избежать ответственности за содеянное, поскольку данные пояснения опровергаются исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова А.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Исмаилова А.В. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, судья не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░