Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2016 ~ М-1660/2016 от 13.07.2016

Дело №2-1612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области 24 августа 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

представителей истца Шибитова И.В., Кортунова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова ... к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

08 января 2016 года, примерно в 12 часов 15 минут, на 761 км автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21140, ..., принадлежащей Семенову А.А., под его управлением, и автомашины Лада 111930, ..., под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомашины Лада 111930, ..., ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Размер страховой выплаты ответчиком был определен в ... рублей.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, проведенного автоэкспертным бюро в лице ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, ..., после ДТП, с учетом износа запасных частей составляет ... рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено эксперту ... рублей.

За доставку автомобиля с места ДТП в Адрес истцом было уплачено ... рублей.

В феврале 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением документов по неисполнению обязательств по договору ОСАГО. Письмом от 02 марта 2016 года претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Семенова А.А. неоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме – ... рублей, стоимость оплаченной независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате автомобильного эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., по оплате нотариальной доверенности в сумме ....

В судебное заседание истец Семенов А.А. не явился по неизвестной суду причине, доверил представлять интересы Кортунову А.И. с правом передоверия, который, в свою очередь, доверил представлять свои интересы Шибитову И.В.

В судебном заседании представители истца Кортунов А.И. и Шибитов И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление.

Согласно представленному возражению 22 января 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в пределах 20-дневного установленного законом срока в размере .... Расходы представителя являются завышенными, подлежат снижению. Неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Просит суд снизить расходы по оплате услуг представителя, неустойку, штраф, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Семенова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2016 года в 12 часов 15 минут на 761 км автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград был поврежден автомобиль Семенова А.А. ВАЗ 21140, .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком. В установленные сроки истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении причиненного ущерба. 25 января 2016 года ООО СК «Росгосстрах» было произведено перечисление истцу страховой выплаты в размере .... Независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в .... После получения результатов оценки истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией экспертного заключения № 9 от 04.02.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21140, ... составленного ИП ФИО8, копией досудебной претензии, копией ответа ПАО «Росгосстрах» на претензию, копией акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о доплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере ....

Экспертным заключением № 9 от 04 февраля 2016 года, проведенного автоэкспертным бюро в лице ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, ..., после ДТП, с учетом износа запасных частей определена в ....

В ходатайстве ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП – 08 января 2016 года и стоимость годных остатков автомобиля.

Однако у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения ИП ФИО8, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акты осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик ФИО8 включен в реестр оценщиков (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, сделанных оценщиком ФИО8

В соответствии со ст. ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты в связи со страховым случаем с приложением вышеуказанного заключения.

В ответе на досудебную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в сумме ... рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счёт ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере ...

Как следует из квитанции АА Номер от 04 февраля 2016 года представителем истца Кортуновым А.И. уплачено ИП ФИО8 за экспертное заключение ... рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере ... – услуги оценщика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ..., что подтверждается квитанцией-договором, заключенным между Семеновым А.А. и ИП ФИО9, и товарным чеком Номер от 08 января 2016 года.

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку он выполнен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ....

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору, мог исполнить его требования в добровольном порядке, однако не совершил такого действия, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере ....

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец Семенов А.А. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Страховая выплата не была произведена истцу, что свидетельствует о не выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28 января 2016 года, расписке о получении денег по договору возмездного оказания юридических услуг от 29 июля 2016 года, Семенов А.А. оплатил Кортунову А.И. за изучение представленных документов, консультацию о возможных вариантах решения спора, заключение (по доверенности) от имени заказчика договора с автоэкспертным бюро ИП Павловым о проведении независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта) автомобиля ВАЗ 21140, доставку автомашины на экспертизу, получение экспертного заключения и его оплату, подготовку досудебного предупреждения – ..., за подготовку искового заявления и изготовление необходимого количества копий документов в качестве доказательств на собственном оборудовании для сторон, подачу искового заявления с документами в суд – ..., услуги представителя в с уде – ....

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца Кортунова А.И., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в котором принимал участие представитель истца, объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе, досудебная претензия, исковое заявление, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя Кортунова А.И. в сумме ... рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Семенова А.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Кортунова А.И. за изучение представленных документов, консультацию о возможных вариантах решения спора, заключение (по доверенности) от имени заказчика договора с автоэкспертным бюро ИП Павловым о проведении независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта) автомобиля ВАЗ 21140, доставку автомашины на экспертизу, получение экспертного заключения и его оплату, подготовку досудебного предупреждения – ..., за подготовку искового заявления и изготовление необходимого количества копий документов в качестве доказательств на собственном оборудовании для сторон, подачу искового заявления с документами в суд – ..., услуги представителя в суде – .... В удовлетворении остальной части требований истца в сумме ... необходимо отказать.

Также Семеновым А.А. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме ....

Однако суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере ... 00 копеек в связи с отсутствием критериев относимости к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, предоставлено право на участие в рассмотрении любых дел в любых судах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеют отношения к рассматриваемому делу, и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семёнова ... к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Семенова ... страховое возмещение в сумме ... копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – ..., неустойку – ..., расходы по оплате эвакуатора – ..., штраф – ..., компенсацию морального вреда - ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова ... отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2016 года.

Судья:                      Денисова Л.П.