Решение по делу № 2-2036/2017 ~ М-1608/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 14 июня 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2036/17 по исковому заявлению Макаренко Е. В. к ООО «Данон Индустрия» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Макаренко Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора; взыскать с Ответчика - ООО «Данон Индустрия», являющегося Работодателем Макаренко Е.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что действительно в этот день не была на работе, но уведомила своего руководителя о том, что ее не будет на работе по электронной почте, так же как делала ранее. Считает выговор слишком строгим наказанием. Ей никто ранее не говорил о том, что предупреждать по электронной почте о не выходе на работу, не правильно и что так нельзя предупреждать. Бывало, что она опаздывала на работу на 30-40 минут и компания никогда не делала никаких замечаний. Сейчас она решила свои проблемы и больше не опаздывает. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена съездить в суд для подачи искового заявления. Не против дисциплинарного взыскания, но ее не устраивает то, что это выговор. ДД.ММ.ГГГГ руководитель был на работе, ДД.ММ.ГГГГ руководителя не было на работе, поэтому она не могла лично его уведомить. По электронной почте руководитель ничего не ответил. Поехала в суд в среду, а не в пятницу, потому что не хотела по пробкам ехать назад и возвращаться поздно. Документы по почте не направила, потому что не доверяет почте России. До этого дважды так же отпрашивалась с работы по электронной почте и руководитель никогда не отвечал и она решила, что так и должно быть. Вышестоящего руководителя знает, но не подошла к нему, потому что ранее писала руководителю на почту и он никак не комментировал эти действия.

Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что они более чем лояльно относятся к своим сотрудникам. Знают, какое положение у истицы, и что она мать одиночка. За прогул ее не уволили, а всего лишь применили к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица была ознакомлена с приказом, но она принципиально не стала его подписывать.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Макаренко Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец- Макаренко Е. В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком- Обществом с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия».

Истец была принята на работу к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был выявлен факт отсутствия Истца на работе в течение всего рабочего дня,что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской из пропускной системы контроля «Вход-выход» от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ

То есть истцом были нарушены требования п.4.1 Трудового договора, заключенного с ней.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ с Истца были истребованы письменные объяснения, которые были предоставлены ею ДД.ММ.ГГГГ и в которых она объяснила свое отсутствие на работе необходимостью подачи иска в суд, что подтверждается Уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Объяснительной запиской Истца от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного Ответчиком разбирательства за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка Истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается Приказом от <данные изъяты>

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответст-вующим основаниям.

Макаренко Е.В. считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия своего руководителя на рабочем месте в течении рабочего дня, а также в виду того, что, подходил срок подачи ее искового заявления о задолженности заработной платы к работодателю, она сообщила своему руководителю о своем отсутствии по электронной корпоративной почте.

Положительного или отрицательного ответа на свое отсутствие, она не получила, но согласно пояснения истца, ранее, она неоднократно прибегала к такой схеме оповещения и никаких предупреждений (устно или письменно) или дисциплинарных взысканий к ней не применялось.

Истец считает, что к ней предвзятое отношение, выговор слишком строгая мера и ей причинен моральный вред, поэтому обратилась в суд с заявленными требованиями.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истицы.

Истец не согласовывала свое отсутствие ни с уполномоченными лицами Ответчика, ни со своим руководителем, что подтверждается Служебной запиской Менеджера по разработке и внедрению инструментов продаж ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что она уведомила руководителя по электронной почте, учитывая, что она не получила ответ, суд оценивает критически.

На основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Но с какими-либо письменными заявлениями о необходимости отсутствия, например, о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, работник к работодателю не обращался.

Кроме того если сотрудник, не дождавшись согласования неоплачиваемого отпуска на один день, не выйдет на работу, а работодатель откажет в предоставлении такого отпуска, отсутствие на работе может быть расценено как прогул (апелляционные определения Красноярского краевого суда от 19.09.2016 по делу № 3312406/2016, Ростовского областного суда от 15.08.2016 по делу № 3314008/2016 и др.).

Причину отсутствия истца на рабочем месте суд также не может признать уважительной.

Иск мог был быть подан в нерабочее для Истца время, учитывая то, что Истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени с тремя выходными днями - пятница, суббота, воскресенье, в т.ч. и путем направления его почтой.

Ответчиком были соблюдены сроки привлечения Истца к дисциплинарной ответственности

Приказ о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности был подписан уполномоченным лицом, что подтверждается Доверенностью, выданной ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец в установленные сроки был ознакомлен с приказом, согласно которому он привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается Актом об отказе ознакомиться с приказом/распоряжением под роспись от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая тяжесть совершенного Истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Истца и ее отношение к труду, суд находит меру дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерной совершенному истцом проступку.

Указанная мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Таким образом, суд согласен, что при применении дисциплинарного взыскания Ответчиком была соблюдена процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности, установленная ТК РФ, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и все обстоятельства заслуживающие внимания.

В связи с тем, что в отношении Истца Ответчиком не было допущено нарушений законодательства РФ, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Е. В. к ООО «Данон Индустрия» об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскании морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017г.

Копия верна: