Решение по делу № 2-3743/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-3743/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014года              г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <у> о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <у> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 74-к от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании премиального вознаграждения за декабрь 2012 года в сумме 4922,65 рубля, за январь 2013 года в сумме 597,75 рублей, за февраль 2013 года в сумме 597,75 рублей, суммы премии в связи с празднованием международного женского дня в размере 5977,50 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела надзора за условиями труда. Работодателем было снижено ей премиальное вознаграждение за декабрь 2012 года в связи с несвоевременным исполнением обязанности по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда слесаря-ремонтника <у> ФИО4 Данное снижение являлось необоснованным, поскольку у нее отсутствовала возможность исполнить обязанность по составлению указанной характеристики ввиду неразумности установленного работодателем срока. Кроме того, за данный проступок приказом № 74-к от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено взыскание в виде замечания, что явилось основанием для лишения ее премии за январь, февраль и март 2013 года. Полагала, что действиями работодателя к ней дважды было применено наказание в виде лишения премии за один и тот же дисциплинарный проступок, замечание вынесено в период нахождения ее в очередном отпуске, служебная проверка в отношении ее дисциплинарного проступка проведена необъективно, в составе комиссии, проводившей данную проверку, было включено заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела надзора за условиями труда – ФИО5, заключение по результатам служебной проверки составлено с нарушениями. Учитывая данные обстоятельства, факт данного проступка своего подтверждения не нашел. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности носили дискриминационный характер, т.к. за аналогичные нарушения иные работники, в частности ФИО6, наказания не несли. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования, указав, что в результате издания приказа № 74-к от ДД.ММ.ГГГГ она необоснованно была лишена работодателем премии за май 2013 года в сумме 12 000 рублей, а также за первый квартал 2013 года в сумме 3000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в управлении было утверждено новое Положение о порядке премирования, оказания материальной помощи, в котором отсутствовало указание на возможность лишения премии государственных служащих, имеющих дисциплинарные взыскания. На момент принятия решения о премировании работников Управления за указанные периоды в июне 2013 года, данное Положение вступило в законную силу, следовательно подлежало применению при начислении премии за прошедшие периоды.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) против иска возражала, представила письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Как установлено судом, ФИО1 являлась государственным служащим, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела надзора за условиями труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, что следует трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу № 166-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 должностного регламента истца в функции специалиста-эксперта входила организация и осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства в части надзора за условиями труда, рабочими местами и трудовыми процессами, технологическим оборудованием, организацией рабочих мест, коллективными и индивидуальными средствами защиты работников, режимом труда, отдыха и бытовым обслуживанием работников (условия труда), участие в проведении мероприятий по установлению и устранению причин и условий возникновения и распространения профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, связанных с воздействием неблагоприятных факторов производственной среды.

Пунктом 13.1 регламента предусмотрена обязанность истца качественно и в установленные сроки выполнять все виды работ в соответствии с должностным регламентом, предоставлять всю необходимую информацию о деятельности отдела руководству Управления.

Истец также обязана своевременно и качественно выполнять требования должностного регламента, функциональных обязанностей, заданий, распоряжений (п. 13.12 должностного регламента).

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданских служащих Управления, утвержденного приказом <у> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о премировании), гражданским служащим <у> выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда премии: ежемесячная и за выполнение особо важных и сложных заданий, а также выплаты по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, по итогам года (по данным бухгалтерской отчетности за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год).

При определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются:

- личный вклад в общие результаты работы по обеспечению функций Роспотребнадзора;

- сложность и важность полученных заданий, качество их выполнения;

- исполнение должностного регламента и соблюдение гражданским служащим служебного распорядка Роспотребнадзора;

- оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию, внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах работы по выполнению особо важного и сложного задания;

- проявленная инициатива при исполнении заданий, наличие предложений по совершенствованию деятельности Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности;

- высокие исполнительская дисциплина и ответственность за результат деятельности (п. 3.5 Положения).

П. 3.6 Положения установлено, что в качестве параметров оценки личного вклада гражданского служащего учитывается объем выполненных работ в пределах служебной деятельности с учетом исполнения должностного регламента, оперативность выполнения распоряжений руководителя, качество выполняемой службы.

При наличии замечаний к гражданскому служащему по вопросам качества или оперативности, размер премии по этим составляющим может снижаться до 100%.

В соответствии с п. 3.7 Положения решение о премировании гражданских служащих принимается руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании предложений заместителей руководителя и начальников отделов.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года ФИО1 фактически отработан полный рабочий месяц.

За указанный период истец получила заработную плату, однако сумма невыплаченной премии составила 4922,65 рубля. Данное обстоятельство подтверждается выданной ответчиком справкой.

Основанием для снижения премии ФИО1 послужила служебная записка начальника отдела надзора за условиями труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением снизить процент премирования ФИО1 за оперативность выполнения распоряжений руководителя на 100 % связи с тем, что последняя к ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не выполнила поручение по подготовке санитарно-гигиенической характеристики условий труда слесаря-ремонтника <у> ФИО4

Кроме того, из данной записки следует, что ФИО1 также не выполнила поручение начальника отдела, заместителя начальника отдела по комплектованию архивных документов, образовавшихся в процессе ее деятельности, а именно материалов плановых проверок в отношении ряда лиц.

Данное предложение принято во внимание руководством Управления при разрешении вопроса о премировании специалистов Управления. Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о снижении истцу премиального вознаграждения за декабрь 2012 года за оперативность на 100 %.

Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что поручение ФИО1 о подготовке указанной санитарно-гигиенической характеристики было дано начальником отдела по надзору за условиями труда ФИО8 письменно под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, установлен срок для его выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В установленный срок указанный документ истцом представлен не был.

Фактически санитарно-гигиеническая характеристика условий труда слесаря-ремонтника <у> ФИО4 была составлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года, утверждена руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией данного документа, представленной в материалах дела, а также сведениями, указанными в контрольной карточке, служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с контроля подготовки санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Также, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления на основании служебной записки начальника отдела надзора за условиями труда был издан приказ о проведении в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда ФИО1 служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки по факту не подготовки в установленный срок санитарно-гигиенической характеристики слесарю-ремонтнику <у> ФИО4, в действиях истца установлены нарушения п. 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 103, п. 12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 967, согласно которым санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника в 2-х недельный срок со дня получения извещения представляется в учреждение здравоохранения. Данная характеристика составляется и выдается управлением Роспотребнадзора по субъекту РФ или его структурным подразделением в течение 2-х недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

В ходе проведения проверки ФИО1 предложено было представить письменные объяснения по поводу допущенного нарушения, которые последняя представила ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проверки составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

В тот же день в отношении ФИО1 вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к последней за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 13.1, 13.12 должностного регламента, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3.12 Положения о премировании, предусматривающим выплату премии всем гражданским служащим за исключением тех, которые имеют дисциплинарные взыскания (непогашенные), явилось основанием для лишения истца премии за декабрь 2012 года в сумме 4922,65 рубля, за январь 2013 года в сумме 597,75 рублей, за февраль 2013 года в сумме 597,75 рублей, а также суммы премии в связи с празднованием международного женского дня в размере 5977,50 рублей.

Указанные суммы подтверждаются сведениями работодателя, указанными в справке Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7410.

Кроме того, по причине привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 также не начислялась и не выплачивалась премия за май 2013 года в сумме 12 000 рублей и первый квартал 2013 года в сумме 3000 рублей.

Размер премиального вознаграждения за указанные спорные периоды, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут, доказательств установления премий за указанные периоды в ином размере последним не представлено, в связи с чем суд полагает возможным установить указанные выплаты в размере, определенном истцом.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что истцу обоснованно снижено премиальное вознаграждение за оперативность выполнения распоряжений руководителя за декабрь 2012 года, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда слесаря-ремонтника <у> ФИО4 Составление данного документа было произведено истцом со значительным нарушением данного срока – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент принятия решения о выплате премии сотрудникам Управления (ДД.ММ.ГГГГ года) просрочка исполнения поручения составляла более 1 месяца, что позволяет сделать вывод о наличии у работодателя существенного замечания к ФИО1, исполняющей свои обязанности без должной оперативности.

При наличии такого замечания работодатель, в силу п. 3.6 Положения о премировании, вправе был снизить размер премиального вознаграждения истцу по составляющей «отсутствие оперативности».

Факт последующего привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за данный проступок не является основанием полагать, что последняя «дважды подвергалась наказанию в виде лишения премии».

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Лишение премии, как таковое, не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой право работодателя поощрять работников за качественное и своевременное исполнение ими своих трудовых обязанностей.

За указанный проступок ФИО1 подвергалась одному дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Довод последней о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности имело дискриминационный характер по отношению к иным работникам, совершившим аналогичные проступки, также опровергается материалами дела.

В частности в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда ФИО6 составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное нарушение срока составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда гр.ФИО9 Вместе с тем, из содержания данного документа следует, что нарушенный срок составления характеристики составил 2 дня.

Сведения об условиях труда ФИО9, необходимые для составления характеристики, поступили в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный документ был изготовлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на следующий день после поступления материалов. Учитывая очевидную незначительность пропуска данного срока, что не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов ФИО9, работодатель счел возможным не привлекать ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

ФИО1, в свою очередь, не проявила подобной оперативности в работе. Материалы об условиях труда ФИО4 поступили из <у> в <у> ДД.ММ.ГГГГ года, и были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, санитарно-гигиеническая характеристика была составления ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в данном случае истец значительно нарушила срок составления аналогичного документа, за что справедливо была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден полностью, в отношении истца проведена служенная проверка, от последней отобрано объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, после чего, с учетом изложенных в объяснении причин и обстоятельств, в установленный срок применено взыскание.

Отсутствие подписи ведущего специалиста-эксперта отдела организации надзора, председателя профсоюзного комитета ФИО10 в заключении служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем фактов, поскольку они подтверждаются иными материалами дела.

Кроме того, о своем согласии с данным заключением ФИО10 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Поскольку ФИО1 имела непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное оспариваемым приказом, она была лишена премии работодателем и за последующие периоды, в частности премии за май 2013 года и 1 квартал 2013 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления утверждено новое Положение о порядке премирования, оказания материальной помощи. Данное Положение вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, и не предусматривало возможность невыплаты премии гражданским служащим, имеющим непогашенные дисциплинарные взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом указанных изменений, ФИО1 получала премиальное вознаграждение, наравне с иными сотрудниками Управления. Данное обстоятельство истец подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что ей подлежала выплате премия за май 2013 года и 1 квартал 2013 года на основании нового Положения о порядке премирования, оказания материальной помощи, поскольку данным локальным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с выплатой премиального вознаграждения сотрудникам Управления, имевшие место после вступления его в действие, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. К периодам, за которые подлежало начислению премиальное вознаграждение, до указанной даты, подлежало применению ранее действовавшее Положение о премировании, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 156.

Оговорки о том, что действие нового Положения распространяются на правоотношения, сложившиеся до его принятия, в тексте данного документа не содержится, в связи с чем обратной силы оно не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца на получение премиального вознаграждения за декабрь 2012 года, и последующие периоды, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, т.е. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к <у> о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированной части решения.

Председательствующий          Н.Н. Крюкова