Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-2847/2017;) ~ М-2927/2017 от 29.11.2017

Дело №2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Воронову А. В., Артюхиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском к Воронову А.В., Артюхиной Н.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.11.2013 между Банком (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Вороновым А.В., Артюхиной Н.В. был заключен кредитный договор №*, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 700000 руб. сроком на 158 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 14% годовых. Целевым назначением кредита является приобретение земельного участка, площадью 981 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также приобретение расположенных на нем жилого дома с пристроем и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой, назначение: смешанное, 3-этажный, состоящего из 6 комнат, общей площадью 249,78 кв.м, жилой площадью 124,14 кв.м, и принадлежностями, находящихся по адресу: <адрес>, продажной стоимостью 2300000 руб. Жилой дом и земельный участок приобретаются и оформляются в общую долевую собственность Воронова А.В. (доля в праве 1/3) и Артюхиной Н.В. (доля в праве 2/3). Дата фактического предоставления кредита 03.12.2013, что подтверждается банковским ордером.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

    При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная от 29.11.2013, согласно условиям которой Банку в залог предоставляется земельный участок и жилой дом. Залогодателями являются ответчики Воронов А.В. и Артюхина Н.В. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон оценивается: жилой дом в 2329000 руб., земельный участок в 421000 руб. Другого соглашения между Банком и Заемщиками о начальной продажной цене жилого дома и земельного участка не имеется.

    29.11.2013 право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога земельного участка и жилого дома удостоверены закладной в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

    06.10.2017 истец, руководствуясь п.4.4.1. кредитного договора, предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

    Согласно п.4.4.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неудовлетворении Заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

    Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2017 составляет 632142,82 руб., из них:

- задолженность по просроченному основному долгу – 610259 руб. 85 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 8996 руб. 69 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 11471 руб. 97 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1414 руб. 31 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 632142 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка площадью 981 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также расположенных на нем жилого дома с пристроем и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой, назначение: смешанное, 3-этажный, состоящего из 6 комнат, общей площадью 249,78 кв.м, жилой площадью 124,14 кв.м, и принадлежностями, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома 2329000 руб., земельного участка 421000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15521 руб. 43 коп.

    Представитель истца ПАО «Тимер Банк», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Согласно уточненному исковому заявлению от 11.01.2017 просил взыскать с Воронова А.В., Артюхиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2017 в размере 624126 руб. 82 коп., из них:

- задолженность по просроченному основному долгу – 610259 руб. 85 коп.;

- задолженность по просроченным процентам –996 руб. 69 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 11471 руб. 97 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1398 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования аналогичны первоначальным (л.д.109).

Ответчики Воронов А.В., Артюхина Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания задолженности по кредитному договору. Размер задолженности не оспаривают. У них имеется просрочка только за один месяц июль 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка. Данная просрочка образовалась в связи с материальными затруднениями. Намерены в ближайшее время полностью погасить данный кредит. Возражают против обращения взыскания на имущество. Для них это является единственным жильем. Они купили этот дом у Банка, внесли 1600000 руб., 700000 руб. взяли в кредит. Размер задолженности в настоящее время по основному долгу составляет около 610000 руб., поскольку с 2015 года они выплачивали Банку практически одни проценты. На погашение основного долга шла незначительная часть ежемесячного платежа около 2000 руб. Просили в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок отказать.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду копии кредитного договора №*, заключенного 25.11.2013 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время ПАО «Тимер Банк») с одной стороны, и Вороновым А.В., Артюхиной Н.В. с другой стороны следует, что предметом договора является кредит в размере 700 000 руб. сроком на 158 месяцев, для приобретения земельного участка, площадью 981 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также приобретение расположенных на нем жилого дома с пристроем и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой, назначение: смешанное, 3-этажный, состоящего из 6 комнат, общей площадью 249,78 кв.м, жилой площадью 124,14 кв.м, и принадлежностями, находящихся по адресу: <адрес>, продажной стоимостью 2300000 руб. Жилой дом и земельный участок приобретается и оформляется в общую долевую собственность Воронова А.В. (доля в праве 1/3) и Артюхиной Н.В. (доля в праве 2/3). Размер собственных средств заемщиков составляет 1600000 руб.

Процентная ставка по договору установлена в размере 14% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9765 руб. 72 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная от 29.11.2013

Заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство 03.12.2013, перечислив заемщикам кредитные средства в сумме 700000 руб., что также не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 16 ноября 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составила 624126 руб. 82 коп., из них:

- задолженность по просроченному основному долгу – 610259 руб. 85 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 996 руб. 69 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 11471 руб. 97 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1398 руб. 31 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт нарушения обязательств по погашению кредита, которые указали, что у них имеется просрочка по кредиту только за июль 2017 года, ранее имелись незначительные просрочки, которые ими погашены. Размер задолженности не оспаривают.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Воронова А.В., Артюхиной Н.В. в солидарном порядке пользу истца задолженность по кредитному договору №* от 25.11.2013 в размере 624126 руб. 82 коп.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ответчики Воронов А.В., Артюхина Н.В. возражая против обращения взыскания на предмет залога, в судебном заседании поясняли, что исходя из выписки по лицевому счету по спорному кредитному договору за период с 25.11.2013 по 15.12.2017 у них имелась просрочка за один месяц в июле 2017 года. До этого у них имелись незначительные просрочки, которые были им погашены.

Исходя из выписки по лицевому учету по кредитному договору за период с 25.11.2013 по 15.12.2017 (л.д.101-104), расчета задолженности по состоянию на 16.11.2017, суд приходит к выводу, что задолженность по просроченным процентам в размере 996 руб. 69 коп. образовалась за один месяц и является незначительной.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 981 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также расположенных на нем жилого дома с пристроем и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой, назначение: смешанное, 3-этажный, состоящего из 6 комнат, общей площадью 249,78 кв.м, жилой площадью 124,14 кв.м, и принадлежностями, находящиеся по адресу: <адрес>, собственниками которого является Воронов А.В. (доля в праве 1/3), Артюхина Н.В. (доля в праве 2/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом суд учитывает и следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Банк, представляя ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не представил бесспорных доказательств направления указанного требования ответчикам. Приложенная банком опись почтового отправления не содержит номера почтового идентификатора, доказательств вручения указанного уведомления банком также не представлено, ответчики Воронов А.В., Артюхина Н.В. в судебном заседании отрицали получение указанного требования.

    Кроме того, поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Воронова А.В., Артюхиной Н.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9441,26 руб. (по 4720,63 руб.), исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Воронову А. В., Артюхиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова А. В., Артюхиной Н. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 года №* в размере 624126 руб. 82 коп.

Взыскать с Воронова А. В., Артюхиной Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9441,26 руб. по 4720,63 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части уточненного иска публичного акционерного общества «Тимер Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 января 2018 года.

Судья                                        С.В. Тудиярова