Решение по делу № 2-924/2016 ~ М-730/2016 от 22.04.2016

Дело №2-924/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Переславля-Залесского к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от него,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г.Переславля-Залесского обратился в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит освободить от взыскания исполнительного сбора или уменьшить размер взыскиваемого исполнительного сбора, установленного постановлением ответчика от <дата скрыта>.

В иске и судебном заседании представитель администрации г. Переславля-Залесского требование мотивирует тем, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному <дата скрыта> на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом. Предметом исполнения являются работы по ремонту крыши здания спортшколы, по устранению протечек и сырости стен, разрушения штукатурки, устранению грибка в раздевалках левого крыла здания спортшколы по адресу: <адрес скрыт> Субсидиарная обязанность по проведению указанных работ в срок до <дата скрыта> возложена на администрацию г. Переславля-Залесского в соответствии с решением Переславского районного суда от <дата скрыта>. В обоснование того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, представитель истца ссылается на то, что в <данные изъяты> году денежные средства на ремонт кровли здания МУ ДО ДЮСШ-2 были выделены. Ремонт начат. В <данные изъяты> году планируется выделение дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Администрация является субсидиарным должником, после МОУ ДОД ДЮСШ-2. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращались. Идет ремонт крыши. По окончанию этого ремонта начнется внутренняя отделка. В настоящее время произведена частичная оплата ремонта крыши.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что исполнение решения суда началось лишь после возбуждения исполнительного производства, порядок возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительного сбора соблюден.

Представитель третьего лица МОУ ДОД «ДЮСШ-2» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Переславской межрайонной прокуратуры в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от <дата скрыта> на администрацию г. Переславля-Залесского, субсидиарно, возложена обязанность в срок до <дата скрыта> выполнить работы по ремонту крыши здания спортшколы и ремонтные работы по устранению протечек и сырости стен, разрушения штукатурки, устранению грибка в раздевалках левого крыла здания спортшколы, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

Решение суда вступило в законную силу <дата скрыта>

На основании исполнительного листа, выданного судом <дата скрыта>, судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> (л.д. 22, 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> с должника администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. В адрес администрации г.Переславля-Залесского указанное постановление поступило <дата скрыта> о чем имеется отметка (л.д. 5).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одно из таких изъятий предусмотрено непосредственно в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе; если же исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбор.

Суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на величину, предельно установленную законом - <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает имущественное положение должника, а так же факт выделения денежных средств должником для проведения ремонтных работ, предусмотренных решением Переславского районного суда от <дата скрыта>.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации г. Переславля-Залесского на основании постановления от <дата скрыта>. в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства №<номер скрыт>, на <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                 Иванова Ю.И.