Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2013 ~ М-3359/2013 от 15.07.2013

№ 2-3928/13                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ООО «Долговой центр «Кадм» по доверенности Свистова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр «Кадм» к Тарнакиной <данные изъяты> о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Хорошков П.А. обратился в суд с иском к Тарнакиной И.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошковым П.А. были предоставлены ответчице Тарнакиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчице не возвращена (л.д.6).

Определением суда от 17 октября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца Хорошкова П.А. на ООО «Долговой центр «Кадм» в связи с заключением договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названной выше задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорошков П.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр «Кадм» по доверенности Свистов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени денежные средства по договору займа в каком-либо размере не возвращены.

Ответчица Тарнакина И.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо Хорошков П.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами г. Воронежа, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Тарнакина И.В. заняла у Хорошкова П.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> с единовременным возвратом. Займ предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской в получении денежных средств подтверждается передача Хорошковым П.А. ответчице по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> при условии её возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, к моменту подачи иска в суд указанная задолженность ответчицей Тарнакиной И.В. возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Хорошковым П.А. и ООО «Долговой центр «Кадм» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Хорошков П.А. уступил, а ООО «Долговой центр «Кадм» принял в полном объеме право требования к Тарнакиной И.В. исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования к должнику переходит к ООО «Долговой центр «Кадм» с момента подписания данного договора. За уступаемое право (требование) ООО «Долговой центр «Кадм» выплачивает Хорошкову П.А. денежную компенсацию при подписании в размере <данные изъяты> рублей при подписании данного договора.     

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Долговой центр «Кадм», произведенная Хорошкову П.А. по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно объяснениям представителя истца ООО «Долговой центр «Кадм» до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Согласно ранее данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснениям ответчицы, последняя иск не признавала. Подтвердила заключение договора займа, но факт получения по нему денежных средств оспаривала, поскольку во время заключения договора она была в состоянии алкогольного опьянения. Свою подпись в договоре зама и расписке Тарнакина И.В. подтвердила. Расписка была составлена ответчицей под диктовку Хорошкова П.А.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражения ответчицы в части неполучения денег по договору займа судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств указанного истицей не представлено, встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотивам его безденежности не заявлен. Соответствующее право разъяснялось истице в судебном заседании. Само же по себе возможное нахождение истицы во время подписания договора и расписки в состоянии алкогольного опьянения основанием для признания сделки недействительной не является.

Истица в настоящее время не лишена права оспаривания в судебном порядке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основания его недействительности или незаключенности.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов,

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тарнакиной <данные изъяты> в пользу ООО «Долговой центр «Кадм» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                          С.А. Панин

Решение суда изготовлено к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.