Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2012 ~ М-419/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.А. к Погадаевой Т.В. об истребовании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к Погадаевой Т.В. в порядке ст. 301 ГК РФ с требованиями изъять денежные средства из чужого незаконного пользования.

Свои требования истица мотивировала тем, что 02 января 2012 года трагически погиб супруг истицы В. Совместные денежные средства находились в доме, денежных средств было 2750000 рублей. После гибели супруга истицы работники полиции пришли домой к истице и попросили у неё разрешение погибшего супруга на хранение оружия, ключи от сейфа, обычно хранившиеся в спальной комнате, оказались у свекрови истицы (ответчицы по делу) Погадаевой Т.В., которая открыла сейф, деньги находились на месте. 07 января 2012 года истица вновь не обнаружила ключей от сейфа в спальне, которые ей были необходимы для того, что бы достать из сейфа деньги. Погадаева Т.В. в телефонном режиме пояснила истице что не помнит куда дела ключи, истица вскрыла сейф, но денежных средств там не оказалось, после чего заявила в полицию о хищении денежных средств. Истица считает, что свекровь (ответчица по делу) присвоила себе указанные денежные средства, так как ответчица подтвердила данный факт и пояснила, что она совместно с сыном занималась бизнесом. Истица полагает, что, так как никаких вкладов или помощи ответчица супругу истицы не оказывала, то может претендовать лишь на 458 тыс. рублей, то есть 1/6 их часть, а остальные денежные средства истицы: 50%, как совместно нажитое имущество, а 1/6 доля дочери В2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках принятия наследства. Таким образом, истица полагает, что ответчица незаконно пользуется её имуществом (денежными средствами) в сумме 2292 тыс. рублей. Дом, в котором истица проживает, был приобретен семьей истицы, однако супруг истицы вначале его оформил на Погадаеву Т.В., а в последующем принял его по договору дарения, хотя на самом деле дом приобретен за денежные средства истицы и её мужа. После смерти супруга истицы, Погадаева Т.А. отменила дарение, переоформила дом себе в собственность и выселяет истицу с дочерью, лишив, таким образом, её и средств к существованию и жилья.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Побаченко В.В. (л.д. 10) на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд истребовать из чужого незаконного владения Погадаевой Т.В. 2292000 рублей.

В судебном заседании ответчица Погадаева Т.В. и её представитель по доверенности Никифоров Н.А. (л.д. 24) суду пояснили, что исковые требования им понятны, однако их сторона ответчика не признает полностью и просит суд отказать в удовлетворении иска. В суд ответчиком Погадаевой Т.В. предоставлены письменные возражения (л.д. 25) относительно исковых требований, согласно которых 22 июля 2010 года ответчица приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В последующем указанный жилой дом и земельный участок ответчица подарила сыну В., проживающему в указанном доме с семьей. Дарительница так же продолжала пользоваться указанным жилым домом, в том числе там находился сейф, используемый Погадаевой Т.В. для хранения личных документов, ценных вещей и денежных средств. Ключ от сейфа находился и находится до настоящего времени, у непосредственного его владельца Погадаевой Т.В. По просьбе сына В. там же находились на хранении и его документы на оружие. Каких-либо денежных средств, принадлежащих истице либо денежных средств, которые могут быть отнесены к совместной собственности супругов в сейфе ответчицы не хранились. В нем находились лишь её личные сбережения, которыми она и распорядилась по своему усмотрению. Как полагает сторона ответчика, утверждение истицы на наличие каких-либо прав на денежные средства, хранящиеся в сейфе и доме, принадлежащем ответчице ни чем не подтверждено. Поэтому, по мнению ответчика, подано без каких-либо к тому законных оснований и в удовлетворении требований истицы необходимо отказать.

В судебном заседании ответчица дополнительно пояснила, что в сейфе находилось 1500000 рублей, из которых 750000 рублей были отданы родственником В. за трактор, который погибший В. ему намеривался продать, но так как документы оформить не успели в связи со смертью В., то ответчица отдала денежные средства обратно, трактор так и продолжает находится у родственника на территории. Остальные денежные средства были заемные, и их ответчица также отдала тем, у кого их занимала – своей сестре. Сейф, как поясняла ответчица в судебном заседании, был приобретен супругом истицы еще до того как их семья (истица и её супруг) стали проживать в доме по <адрес>. В указанном сейфе В. хранил оружие, как по старому адресу места жительства, так и в новом доме (забрав из старой квартиры сейф), но как толь он приобрел новое оружие, он стал его хранить в подвале указанного дома, а сейф отдал ответчице (подарил) и оружие там больше не хранил, только документы на него. Сейф В. подарил ответчице в 2010 году.

Определением Минусинского городского суда от 12 марта 2012 года (л.д. 39) производство по делу было приостановлено до определения круга наследников В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 года (л.д. 69) определение Минусинского городского суда от 12 марта 2012 года отменено. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку определение круга наследников мужа истицы правового значения для разрешения спора не имеет, так как заявленные истицей требования, исходя из их существа, не вытекают из наследственных правоотношений.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. суду пояснил, что был знаком с В., дружили семьями. Свидетель и В. приобретали сейфы в разное время. Какое количество ключей было у сейфа В. свидетель не знает. Сейф изначально был поставлен в квартире, где проживал В. с семьей, затем они переехали жить в дом и сейф перевезли туда, где его установили в спальне. Свидетелю ничего не известно о том, что мать В. (ответчица по делу) была компаньоном сына по бизнесу, у В. не было бухгалтера и кассира, все денежные операции он проводил сам, был управляющий А. Перед гибелью В. говорил свидетелю, что желает приобрести трактор, пригнать его с <данные изъяты> за 3-4 млн. рублей. По опыту общения с В. свидетель знает, что если В говорил что-то о покупке чего-либо, это означало, что денежные средства у него уже имелись в необходимой сумме.

Допрошенный в качестве свидетеля А. суду пояснил, что с 2001 года был знаком с В., работал у него с 2004 года водителем грузовой машины. В. занимался монтажом септиков и водопроводов, занимался перевозками. Никаких компаньонов у В. не было, он был сам по себе. Мать Воробьева свидетель знает, она несколько раз была на базе В..

Свидетель В3. суду пояснила, что является родной сестрой ответчицы Погадаевой Т.В., а также пояснила, что сын свидетеля А. рассказал, что передал деньги в сумме 750000 рублей за трактор Погадаевой Т.В. и В. Сама свидетель лично не видела факт передачи указанных денег, знает это только со слов сына. После смерти В. деньги были Погадаевой Т.В. возвращены сыну свидетеля и так как дело уже было в суде сын свидетеля написал расписку Погадаевой Т.В. о том, что получил от неё 750000 рублей. Свидетель пояснила суду, что когда её сын отдавал 750000 рублей за трактор, то расписку он не брал. Расписку о получении денег оформили также по причине, что сын свидетеля А. болен онкологическим заболеванием.

Также свидетель суду пояснила, что сейф в доме, где проживал погибший В.. она видела один раз – уже после его смерти, ранее она сейф не видела.

Свидетель С. суду пояснила, что является двоюродной сестрой ответчицы Погадаевой Т.В., а также суду пояснила, что Погадаева Т.В. была генератором идей в бизнесе своего сына В., но четкого разделения в бизнесе у них не было. Сколько Погадаева Т.В. получала денег от бизнеса В., свидетель не знает.

Кроме того, свидетель суду пояснила, что Погадаева Т.В. обратилась к свидетелю с вопросом о займе 700000 рублей, было это осенью 2011 года. После смерти В. - Погадаева Т.В. сразу отдала указанные денежные средства свидетелю. Передачу денег от свидетеля к Погадаевой Т.В. оформляли распиской, которую уничтожили, как только деньги были ответчиком свидетелю возвращены.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.А. следует отказать по следующим основаниям.

Истицей фактически заявлены требования к ответчику Погадаевой ТВ. об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истце лежит процессуальная обязанность доказать: 1) свое право собственности на спорное имущество; 2) индивидуально-определенные признаки имущества; 3) нахождение спорного имущества у ответчика.

В результате анализа предоставленных суду доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года умер В.

На момент смерти В. проживал со своей супругой (истицей по делу – л.д. 7) и дочерью (л.д. 6) по адресу: <адрес>.

Мать умершего – Погадаева Т.В. проживает по адресу <адрес> (л.д. 9) и вместе с семьей сына она не проживала.

Также судом установлено, что спустя менее одного месяца после приобретения жилого дома и земельного участка в собственность Погадаева Т.В. 17 августа 2010 года подарила их своему сыну В. (л.д. 27), то есть с 26 августа 2010 года и по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ года Погадаев М.С. являлся собственником жилого дома, в котором проживал со своей семьей (л.д. 29).

Ранее, как установлено судом, В. и его супруга проживали в <адрес>, что подтвердила в судебном заседании истица, ответчица, свидетели и подтверждается материалами дела (л.д. 29).

24 января 2012 года ответчица вновь стала собственником жилого дома и земельного участка (л.д. 28) согласно условий ранее оформленного с В. договора дарения.

Судом достоверно установлено, что в указанном жилом доме по <адрес> находился сейф для хранения оружия и боеприпасов к нему. Ранее указанный сейф был расположен по адресу проживания В. - <адрес>, что также не оспаривали стороны по делу и допрошенные свидетели, а также подтверждается актами УВД (л.д. 60-64).

Судом установлено, что сейф принадлежал В. с момента его приобретения до момента его смерти, так как приобретался им лично, использовался для хранения оружия по месту своего жительства.

Факт приобретения сейфа В. помимо свидетельских показаний – Ф. подтверждается пояснениями Погадаевой Т.В.

Факт принадлежности сейфа В. подтверждается как самим фактом нахождения вещи по месту жительства В., так и использованием указанной вещи им для своих нужд.

Суд считает недоказанными изложенные ответчицей обстоятельства дарения В сейфа Погадаевой Т.В., так как он продолжал хранить в нем свое оружие, что подтверждается актом УВД (л.д. 60), а также то, что ответчице сейф передан не был – она его не забирала и сейф продолжал находится в доме В..

То обстоятельство, что Погадаева Т.В. была собственником жилого дома до момента государственной регистрации сделки дарения в пользу В. и стала вновь собственником дома после смерти В. не влечет переход права собственности на сейф, принадлежавший В. и привезенный в указанный дом с места его прежнего жительства.

Суд также приходит к выводу, что в сейфе В. действительно находились на момент смерти В. денежные средства, что истица утверждала в судебном заседании, а ответчик не оспаривала факт изъятия из сейфа денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Однако суд критически относится к пояснениям ответчицы Погадаевой Т.В. о том, что из указанных денежных средств 750000 рублей принадлежали двоюродному брату умершего В. - В3. и она их вернула как сумму, полученную В. перед смертью, в связи с тем, что сделка по купли-продажи трактора не состоялась.

Суд считает, что в случае наличия отношений между В3. и В. по купле-продаже трактора, они носят гражданско-правовой характер и учитывая, что Погадаева Т.В. не являлась стороной указанной сделки, то осуществлять какие-либо действия по указанной ею сделки не имела право, так как сторона – В. по сделке умер, а В3. был вправе обратился к наследникам умершего или в суд, в установленном Законом порядке с иском о защите своих нарушенных прав.

Также у суда вызывает сомнения показания свидетеля В4. и предоставленная суду расписка В3., согласно которой денежные средства от Погадаевой Т.В. он получил 05 января 2012 года, то есть спустя три дня после смерти В., а свидетель В4 пояснила суду, что расписка была написана, так как в суде имелся настоящий спор, а согласно материалов гражданского дела исковое заявление поступило в суд 22 февраля 2012 года (л.д. 3), а ответчица по делу получила исковое заявление 03 марта 2012 года (л.д. 22), при этом суд свидетелей по делу о нахождении указанного иска в производстве не информировал.

Пояснения ответчика о том, что 700000 рублей ею были переданы её сестре С.. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так свидетель С. пояснила суду, что Погадаева Т.В. осенью 2011 года брала в долг у неё указанную сумму и возвратила её сразу после смерти В.

Однако доказательств того, что указанные ответчицей 700000 рублей, она передавала погибшему В. или брала по его просьбе и в его распоряжение суду предоставлено не было. Поэтому суд не может сделать вывод о том, что эти денежные средства вообще имеют отношение к тем денежным средствам, которые хранились в сейфе у В. и были изъяты ответчицей после его смерти.

Доводы стороны ответчика о том, что ключи от сейфа В. фактически находились у Погадаевой Т.В. суд находит неубедительными, так как в указанном сейфе хранилось оружие погибшего, данный факт удостоверяется материалами проверок УВД (л.д. 60-64), что подтверждается ответом УВД (л.д. 59), согласно которого владельцем оружия был именно В., а истица и ответчица оружием не владели.

Доказательств того, что В. передавал ключи от сейфа, где хранилось оружие, Погадаевой Т.В. суду сторона ответчика не предоставила, в том числе в материалах дела нет данных о привлечении В. к установленной законом ответственности за допуск в сейф посторонних лиц.

Также обращает внимание суда, то обстоятельство, что при проведении проверок об условиях хранения оружия в сейфе В, сотрудники УВД не установили в нем вещей и документов ему не принадлежащих, а принадлежащих Погадаевой Т.В.

Также судом установлено, что позиция ответчицы в ходе рассмотрения дела – до приостановления производства по делу и после возобновления его вновь изменилась.

Так, согласно поданных ею 07 марта 2012 года письменных возражений на иск, подписанных лично (л.д. 25) в сейфе хранились личные сбережения ответчицы, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Согласно пояснений ответчицы, которые она дала в ходе проведения судебного заседания 9 июня 2012 года, в указанном сейфе находилось 1 500 000 рублей заемных средств, которые она вернула своему племяннику В3. и сестре С.

Суду не предоставлено стороной ответчика доказательств, что денежные средства из сейфа В. являются денежными средствами, полученными Погадаевой Т.В. от С. и от В3.

В результате анализа совокупности предоставленных суду сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска Воробьевой Н.А. к Погадаевой Т.В. об истребовании денежных средств в сумме 2292000 рублей.

Суд приходит к выводу, что предъявляя исковые требования в порядке ст. 301 ГК можно истребовать только имущество, обладающее индивидуально – определенными признаками.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества. Такой иск не может быть предъявлен в отношении денежных средств, на которые претендует истица.

Деньги относятся к движимым, родовым, заменимым и делимым вещам. Это объясняется тем, что сущность и ценность денег заключаются не в их материально-вещественной форме, а в той сумме, которая этой формой выражается.

В то же время денежные знаки могут выступать и в качестве индивидуально-определенных вещей, например, если они являются предметом коллекционирования либо индивидуализированы посредством специальных отметок, фиксации номеров купюр (к примеру, выступают в качестве вещественных доказательств). В этих случаях деньги становятся неделимыми, незаменимыми вещами и могут быть предметом договоров купли-продажи, мены, объектом истребования по виндикационному иску (ст. 301 ГК).

Истица не предоставила суду индивидуально-определенных признаков денег (купюр), а также доказательства того, что они являются, например предметом коллекционирования. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение указанной суммы денежных средств у ответчика на момент предъявления в суд иска.

Следовательно, истица не вправе была защищать свои права при помощи виндикационного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск Воробьевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что разрешение вопроса принадлежности и законности изъятия денежных средств, при указанных сторонами обстоятельствах, может быть разрешено в порядке, предусмотренном уголовным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.А. к Погадаевой Т.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июня 2012 года