Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-863/2013 от 15.04.2013

Дело № 22-863

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Бурцев Е.М.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•     Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

15 мая 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловской Ю.В.

и судей: Опальковой В.Д., Языкееева С.Н.

с участием государственного обвинителя Токмаковой О.А.

осужденного Сальникова Дмитрия Александровича

защитника осужденного - адвоката Пешкун И.Ю.

при секретаре Плаховой Д.В.

в открытом судебном заседании <...> слушала уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сальникова Дмитрия Александровича и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Заводского района г.Орла ФИО6

на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2013 года, которым

САЛЬНИКОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду №3 по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

по эпизоду №4 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сальникову Д.А. оставлена прежняя – содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Сальникова Д.А. и его адвоката Пешкун И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по эпизоду №1 Сальников Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства — марихуаны общей массой <...>. (после высушивания до постоянной массы), т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> до <дата> на <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Сальников Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем ФИО7, без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> минут около <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Сальников Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО7.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> минут в припаркованном около <адрес> автомобиле «<...>», имеющем регистрационный номер <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По эпизоду №4 Сальников Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем ФИО8, без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> минут около <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сальников Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников Д.А. просит привести приговор в соответствие с действующей редакцией УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ, хотя судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и признание вины; суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), хотя Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают его положение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что Сальников Д.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме <...>, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, однако в приговоре данный вопрос не нашел своего разрешения, хотя амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра могли бы положительным образом скорректировать дальнейшее поведение Сальникова Д.А., его социальную адаптацию, учитывая молодой возраст осужденного; в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Сальникова Д.А., суд ошибочно указал, что квалифицирует действия ФИО9; в нарушение требований ст.297 УПК РФ по эпизоду №2 и эпизоду №4 суд назначил Сальникову Д.А. «идентичное наказание» - в виде 1 года лишения свободы, тогда как по эпизоду №2 имеется дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По первому эпизоду виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

признательными показаниями Сальникова Д.А., свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденного по первому эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: актом досмотра покупателя наркотических средств от <дата> (т.1 л.д.50), актом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т.1 л.д.51), актом досмотра водителя транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.52), актом осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.53), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.54), протоколом изъятия от <дата> (т.1 л.д.58), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.88-91), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму и третьему эпизодам вина осужденного подтверждается:

признательными показаниями Сальникова Д.А., показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденного по второму и третьему эпизодам подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т.1 л.д.192), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.194-196), протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т.2 л.д.3), протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.1 л.д.200-203, л.д.205-206, т.2 л.д.18-20), протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д.126-134), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.29), протоколом явки с повинной от <дата> (т.2 л.д.9-10), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По четвертому эпизоду вина осужденного подтверждается:

признательными показаниями Сальникова Д.А., показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО19, ФИО20, а также показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденного по четвертому эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т.2 л.д.54), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.56-58,60-63), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.73-84), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.89-91,93,94-95), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сальниковым Д.А. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ, хотя судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и признание вины, нельзя признать состоятельными, поскольку суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его действия по эпизоду №1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ, которым в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, поскольку внесенные изменения не улучшающие его положение.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционного представления о том, что из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что Сальников Д.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме <...>, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, однако в приговоре данный вопрос не нашел своего разрешения, поскольку из заключения комиссии экспертов № от <дата> (т.2 л.д.138) видно, что состояние осужденного улучшилось, и он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного и в апелляционном представлении, назначенное Сальникову Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, поэтому судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на фамилию ФИО9, как ошибочную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 15 марта 2013 года в отношении Сальникова Дмитрия Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию ФИО9

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова Д.А. и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО6 – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё