Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2016 от 10.02.2016

Дело № 11-109/16 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

при секретаре Масловой А.В.,

с участием истца Д., представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО «Сбанк»

дело по иску Д. к ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк с требованиями о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что является владельцем пластиковой карты ***, выданной ОАО «Сбанк» в *** году. *** года со счета указанной пластиковой карты без ее ведома и распоряжения были произведены три операции по списанию денежных средств: на сумму *** - оплата услуг ОАО «***»; *** - перевод на карту; *** - оплата услуг сотового оператора «***», всего на сумму ***. В отношении указанных сумм она никаких распоряжений банку не давала, о списанных денежных средствах узнала, когда проверила баланс на карте, позвонив на горячую линию, получила информацию об указанных выше операциях. Сразу же заблокировала карту, оспорила операции в заявлении путем обращения в банк о возврате денежных средств и обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества. В связи с чем истец Д. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, проценты в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

    В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

    Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 декабря 2015 года исковые требования Д. к ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк в пользу Д. денежные средства в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***.

    В апелляционной жалобе ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк требует решение мирового судьи отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Д. указала на законность принятого решения, просила суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 7 от 17.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Д. в ходе судебного заседания считала решение мирового судьи от 17 декабря 2015 года законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

    Представитель ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО «Сбанк» в ходе судебного разбирательства на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, пояснила, что у истца была подключена услуга «Мобильный банк». Отправка СМС сообщений осуществлялась корректно. От истца поступила операция на выполнение действия по списанию денежных средств, оснований для отказа Д. в совершении данных действий у банка не было. Списание денежных средств со счета истца произошло *** года. Истец с заявлением о блокировке карты в банк обратилась *** года. Просила отменить решение мирового судьи от 17.12.2015 года, принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность вывода суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Мировым судьей достоверно установлено, что Д. является держателем карты *** ***, счет № ***.

    В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбанк», утвержденных постановлением Правления ОАО «Сбанк» № *** от *** года, указанные Условия, памятка держателя карт ОАО «Сбанк», памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбанк» физическим лицам, подтверждают заключение между клиентом и ОАО «Сбанк» договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

*** года со счета указанной пластиковой карты были произведены три операции по списанию денежных средств: на сумму *** - оплата услуг ОАО «***»; *** - перевод на карту; *** - оплата услуг сотового оператора «***», всего на сумму ***. Из пояснений истца следовало, что Д. не санкционировала перевод данных денежных средств, в связи с чем сразу заблокировала кредитную карту.

    Из материалов дела видно, подтверждено в судебном заседании представителем банка, что *** года Д. обратилась в Сбанк с письменным заявлением, в котором указывала, что операции по карте не совершала, однако денежные средства списаны.

    Удовлетворяя исковые требования Д., мировой судья верно руководствовался нормами гражданского законодательства о договоре банковского счета, в частности, положениями его статей 845, 847, 848, 854 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, и пришел к правильному выводу о том, что банком не приведено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на то, что несанкционированное снятие денежных средств явилось следствием намеренных действий Д., направленных на перечисление находящихся на её счете денежных средств третьим лицам; доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасных условий хранения вверенных ему денежных средств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с преамбулой названного закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

    В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2301- 1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В этой связи вина банка в нарушении обязательств предполагается.

    Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица, а также непринятие мер по отмене банковской операции после получения соответствующего уведомления клиента.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» данный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

    В силу п. 19 ст. 3 данного Закона электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

    В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Согласно п. 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П и зарегистрированного в Министерстве России 22 июня 2012 года № 24667, безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

    При этом п. 2.14 названного Положения предусмотрено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

     Под безотзывностью перевода денежных средств в Федеральном законе от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

    Таким образом, операция по переводу денежных средств с использованием электронного средства платежа могла быть отменена до момента наступления безотывности перевода, который может быть определен федеральным законом.

    Следовательно, при использовании Д. карты в качестве электронного средства платежа распоряжение, переданное в целях осуществления перевода денежных средств, могло быть отозвано ей посредством отмены операции до момента наступления безотзывности перевода, установление которого является юридически значимым обстоятельством.

    Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен порядок использования электронных средств платежа. Согласно ч. 11 данной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Данной обязанности корреспондирует право оператора по переводу денежных средств приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа на основании полученного от клиента уведомления (ч. 9 ст. 9).

    Частью 12 указанной статьи установлено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

    Указанные законоположения, вступившие в полном объеме в законную силу 01 января 2014 года (ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ), устанавливают ответственность оператора по переводу денежных средств за совершение им операций после получения от клиента уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа, а также предусматривают дополнительные гарантии для наиболее уязвимой категории клиентов – физических лиц в виде права отменить операцию и потребовать возврата денежных средств не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о проведенной операции. Тем самым федеральным законом ведено специальное правило определения момента безотзывности перевода с использованием электронного средства платежа.

    Аналогичное положение изложено в п. 2.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбанк», согласно которому банк имеет право приостановить проведение операции с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

    Судом установлено, что списание денежных средств со счета карты Д. осуществлено *** года.

     В ходе судебного разбирательства Д. не только указывала на несанкционированное ей распоряжение денежными средствами, но и приводила доводы по незамедлительному совершению всех предусмотренных действий по отмене данной операции со своей стороны, а именно, обратилась в банк на следующий день, как ей стало известно о списании денежных средств.

    При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорных правоотношениях отсутствовали обстоятельства, освобождающие исполнителя услуги от ответственности и принятии действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба после получения уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа, что свидетельствует о непринятии ПАО «Сбанк» мер по отмене банковской операции после получения письменного заявления клиента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбанк» о том, что, поскольку оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств со счёта карты, осуществленные *** года, совершены с использованием услуги «Мобильный банк» и на момент совершения операций карта заблокирована не была, законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету Д. у Банка отсутствовали, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по изложенным выше основаниям.

Также ПАО «Сбанк» не приведено доказательств, что со стороны банка в рамках оказания услуги перевода денежных средств были приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, связанных с предоставлением услуги мобильного банка, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения Д. правил безопасности при использовании пакета услуг «Мобильный банк».

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Д.

При таких обстоятельствах, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могу4т служить основанием для отмены обжалуемого решения.

     Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Фирсова Е.А.