Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2015 от 08.09.2015

Дело № 1-181/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года п.Демянск

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Фокеева Л.Э., Лебедева В.В., Банина М.А.,

защитников адвоката Посыпкина А.В., представившего удостоверение №332 от 06.09.2010г. и ордер №046497 от 30.09.2015г., адвоката Верещако Е.В., представившей удостоверение №24 от 22.11.2002г. и ордер №016066 от 30.09.2015г., адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение №323 от 30.12.2009г. и ордер №062950 от 30.09.2015г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Фокеева Леонида Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-24 сентября 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; штраф оплачен 24 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лебедева Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Банина Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-07 апреля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на два месяца, снят с учёта в УИИ 22 июня 2014 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Фокеев Л.Э. в один из дней с 01 апреля по 04 апреля 2014 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, находясь у дома № по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, через калитку проник на придомовую территорию, где из припаркованной у дома автомашины марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: из-под капота автомашины - аккумуляторную батарею, неустановленной марки стоимостью 1180 рублей, из салона автомашины - аудиомагнитолу неустановленной марки стоимостью 720 рублей, на общую сумму 1900 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Фокеев Л.Э. совместно с Баниным М.А. в один из дней с 20 апреля по 30 апреля 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц, находясь у здания, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: <адрес>, через оконный проём вместе с Баниным М.А. проник в помещение. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, Фокеев Л.Э. и Банин М.А. срезали с блоков питания компьютеров, находящихся в помещении и принадлежащих ФИО3, провода с медной проволокой различного сечения в изоляционной оплётке. Затем сложив провода в найденные здесь же мешки, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили указанные провода. После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно: путем обжига изоляционной оплётки извлекли лом цветного металла весом 1,8 кг по цене 180 рублей за килограмм, стоимостью 324 рубля, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Фокеев Л.Э. и Банин М.А. в продолжение преступного умысла в один из дней с 20 апреля по 24 апреля 2015 года в период времени с 12 часов по 15 часов, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору в группе лиц, находясь у здания, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: <адрес>, через оконный проём незаконно проникли в помещение, где реализуя совместный умысел, действуя совместно и согласованно, срезали с блоков питания компьютеров, находящихся в помещении и принадлежащих ФИО3, провода с медной проволокой различного сечения в изоляционной оплетке. Затем, сложив указанные провода в найденные там же мешки, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанные провода. После чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, а именно: путём обжига оплётки извлекли лом цветного металла (медь) весом 1,3 кг по цене 180 рублей за килограмм, на сумму 234 рубля, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Фокеев Л.Э. и Банин М.А. в продолжение совместного преступного умысла, в один из дней с 25 по 30 апреля 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору в группе лиц, находясь у здания, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: <адрес>, через оконный проём незаконно проникли в помещение, где, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, срезали с блоков питания компьютеров, находящихся в помещении и принадлежащих ФИО3, провода с медной проволокой различного сечения в изоляционной оплётке. Затем, сложив провода в найденные в помещении мешки, тайно умышленно из корыстных побуждений, Фокеев Л.Э совместно с Баниным М.А. похитили указанные провода. После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно: путём обжига оплётки извлекли лом цветного металла (медь) весом 1,6 кг по цене 180 рублей за килограмм, стоимостью 288 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Лебедев В.В. и Банин М.А. 25 марта 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, находясь у здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: <адрес>, через оконный проём незаконно проник в помещение. Затем Банин М.А. через щель между полом и дверью незаконно проник в другое помещение, где хранились комплектующие к компьютерам, открыв дверь, впустил Лебедева В.В. Затем Лебедев В.В. и Банин М.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, срезали с блоков питания компьютеров, находящихся в помещении и принадлежащих ФИО3, провода с медной проволокой различного сечения в изоляционной оплётке. Затем, сложив провода в найденные в том же помещении мешки, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанные провода. После чего, услышав звук приближающегося автомобиля, Лебедев В.В. и Банин М.А., боясь быть застигнутыми, оставив мешки с проводами, содержащими лом цветного металла (медь) весом 4,5 кг по цене 180 рублей за 1 кг, стоимостью 810 рублей, покинули помещение. Покинув здание, Лебедев В.В. и Банин М.А. с места преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Банин М.А., 25 марта 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, находясь у здания, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: <адрес>, через оконный проём незаконно проник в помещение, в котором хранились комплектующие к компьютерам, принадлежащие ФИО3, откуда тайно умышленно по корыстным мотивам похитил ранее срезанные и сложенные в мешки провода с медной проволокой различного сечения в изоляционной оплётке, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а именно путём обжига оплётки Банин М.А. извлёк из похищенных проводов лом цветного металла (медь) весом 4,5 кг по цене 180 рублей за 1 кг, стоимостью 810 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в один из дней с 27 марта 2015 года по 28 марта 2015 года с целью хищения чужого имущества находясь у здания, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: <адрес>, через оконный проём незаконно проник в помещение, откуда тайно умышленно по корыстным мотивам похитил путём выбрасывания через оконный проём, хранящееся в помещении и принадлежащее ФИО3 имущество: монитор марки CTХ 17850Gme, стоимостью 350 рублей 00 копеек, монитор марки Hundai HCM421b, стоимостью 750 рублей, монитор марки KFC CB6536SS, стоимостью 450 рублей 00 копеек, монитор марки LG Flatron F700Р, стоимостью 500 рублей, монитор марки LG Flatron T730BN, стоимостью 550 рублей, монитор марки LG Flatron F900p, стоимостью 700 рублей, монитор марки Techmedia, стоимостью 600 рублей, блок питания, предназначенного для ПК, неустановленной марки и модели, стоимостью 250 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4150 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 19 мая 2015 года около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина №3341 «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: Новгородская область, п.Демянск, ул.25 Октября д.16, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии посторонних граждан, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея при себе денежных средств для оплаты, открыто похитил с витрины бутылку пива «Жигулёвское» ёмкостью 0,5 л стоимостью 39 рублей 95 копеек, три пачки сухариков «Хрустим» по цене 10 рублей 95 копеек за пачку стоимостью 32 рубля 85 копеек, одну пачку сухариков «багет» по цене 32 рубля 75 копеек, всего на сумму 105 рублей 55 копеек. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 04 июля 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Северный» по адресу: Новгородская область, п.Демянск, ул.Сосновского, д.1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО4, стоимостью 2950 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00 часов до 01 часа 04 июля 2015 года, находясь в комнате дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с матерью ФИО1, являющейся инвалидом 2 группы, умышленно с целью причинения ей побоев и физической боли, нанёс последней один удар кулаком по лицу, и один удар по туловищу, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка лица и шеи, которые не повлекли за собой причинения вреда здоровью

В судебном заседании подсудимый Фокеев Л.Э. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Банин М.А. вину в совершении, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, признал полностью.

Поскольку подсудимые заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, защитники, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в таком порядке, наказание за совершённые подсудимыми преступления не превышает десяти лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Так как обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия:

подсудимого Фокеева Л.Э. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

подсудимого Лебедева В.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

подсудимого Банина М.А. по ч.3 ст.30. п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества ФИО3 25 марта 2015 года) - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления – по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО3 25 марта 2015 года, в период времени с 27 по 28 марта 2015 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 20 по 30 апреля 2015 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту нанесения побоев ФИО1)– нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Фокеев Л.Э. согласно заключению комиссии экспертов от 23 июня 2015 года № 126/15 как в момент совершения правонарушений, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, Фокеев Л.Э. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Фокеев Л.Э. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе совместно с адвокатом. (т.2 л.д.1-7)

Лебедев В.В. согласно заключению комиссии экспертов от 05 мая 2015 года №87/15 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. В период времени. Относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния Лебедев В.В. признаков временного психического расстройства также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Лебедев В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен участвовать в уголовном процессе совместно с адвокатом. (т.3 л.д.11-16)

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимыми Фокеевым Л.Э., Баниным М.А. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; преступление, совершённое подсудимым Лебедевым В.В. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого Фокеева Л.Э. установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение Фокеева Л.Э. в быту в администрацию поселения не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя дерзко, вызывающе, в таком состоянии способен к совершению преступлений и правонарушений; лиц на иждивении не имеет; состоит на воинском учёте в отделе ВКНО по Демянскому и Марёвскому районам, в вооружённых силах не служил по состоянию здоровья; состоит на учёте в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» у психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с эмоционально-волевым дефектом и астеническим расстройством», на туберкулёзном учёте не состоит, тяжелых, хронических заболеваний не установлено; получателем пенсии и иных социальных выплат не является, на учёте в ЦЗН не состоит, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фокееву Л.Э. суд признаёт: по факту хищения имущества ФИО2 в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту хищения имущества ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фокееву Л.Э. по факту хищения имущества ФИО2, по факту хищения имущества ФИО3, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фокееву Л.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Фокеева Л.Э., обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевших, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Фокееву Л.Э. за совершённые им преступления, наказания в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому Фокееву Л.Э. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении Фокееву Л.Э. наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Фокеев Л.Э. совершил два преступления, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в период времени с 01 по 04 апреля 2015 года, т.е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», второе, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Данилова), в период времени с 20 по 30 апреля 2015 года, т.е. после вступления в силу вышеназванного Постановления.

Суд не усматривает основания для применения к подсудимому Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как с учётом положений п.10, п.11 Постановления от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении совокупности преступлений, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность распространяются ограничения на применение амнистии.

Исследованием личности подсудимого Лебедева В.В установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако жалоб на ненадлежащее поведение в отношении Лебедева В.В. не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный; по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации по месту жительства с сожительницей, живёт на случайные заработки, заявлений и жалоб на поведение Лебедева В.В. в быту в администрацию не поступало; лиц на иждивении не имеет; состоит на учёте в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения», на туберкулёзном учёте не состоит, тяжёлых хронических заболеваний не установлено; получателем пенсий и иных социальных выплат не является, в ГОКУ «Центр занятости населения Демянского района» на учёте не состоит, не работает, постоянного источника дохода не имеет; состоит на воинском учёте в отделе ВКНО по Демянскому и Марёвскому районам, в ВС не служил по состоянию здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лебедеву В.В. суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лебедеву В.В., признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, сложившуюся семейную ситуацию (проживает в гражданском браке, совместно с ребёнком сожительницы от первого брака).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лебедеву В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Лебедева В.В., обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Лебедеву В.В. за совершённое им преступление наказания в виде исправительных работ.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД надлежит снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 настоящего Постановления.

Поскольку Лебедев В.В. совершил преступление 25 марта 2015 года, т.е. до дня вступления в силу указанного Постановления, при назначении наказания суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, то он подлежит освобождению от наказания за указанное преступление со снятием судимости.

Исследованием личности подсудимого Банина М.А. установлено, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 07 апреля 2014 года; по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, проживает с матерью, лиц на иждивении не имеет, жалоб на поведение Банина М.А. в быту в администрацию не поступало; участковым уполномоченным полиции также характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по характеру спокойный, замкнутый, не конфликтный, склонен к совершению преступлений; на учёте в психо-наркологическом кабинете ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит, на туберкулёзном учёте не состоит, тяжёлых, хронических заболеваний не установлено; получателем пенсий и иных социальных выплат не является, не работает, постоянного источника дохода не имеет; в ГОКУ «Центр занятости населения Демянского района» не состоит; состоит на воинском учёте в отделе ВКНО по Демянскому и Марёвскому районам с 30.03.2015 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Банину М.А. суд признаёт: по факту покушения на хищение имущества ФИО3 25 марта 2015 года в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту хищения имущества ФИО3 25 марта 2015 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту хищения имущества ФИО3 в период времени 27-28 марта 2015 года – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту хищения имущества ФИО3 в период времени с 20 по 30 апреля 2015 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту хищения имущества ФИО4 04 июля 2015 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту нанесения побоев ФИО1 04 июля 2015 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» 19 мая 2015 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Банину М.А. по всем преступлениям, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Банину М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Банину М.А. суд учитывает, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 07 апреля 2014 года.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Банина М.А., обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевших, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Банину М.А. за совершённые им преступления, наказания в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому Банину М.А. назначается по правилам ч.2 ст.69, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Банин М.А. совершил семь преступлений, в том числе преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 25 марта 2015 года, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 27-28 марта 2015 года, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ после вступления вышеназванного Постановления в силу(соответственно 19 мая, 04 июля 2015 года).

Суд не усматривает основания для применения к подсудимому Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как с учётом положений п.10, п.11 Постановления от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении совокупности преступлений, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность распространяются ограничения на применение амнистии.

По данному уголовному делу потерпевшим ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 105 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого Банина М.А., совершившего открытое хищение чужого имущества, потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на сумму 105 рублей 55 копеек.

    Подсудимый Банин М.А. исковые требования признал в полном объёме.

С учётом изложенного судом установлены предусмотренные гражданским законодательством основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью, товарный чек, находящиеся при уголовном деле подлежит хранению при уголовном деле; бутылка, упаковка от сухариков, находящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению; велосипед «Stels», находящийся на хранении у собственника – потерпевшего ФИО4, надлежит оставить последнему; семь ЭЛТ мониторов и тридцать пять блоков питания к ПК, находящиеся на хранении у владельца – потерпевшего ФИО3, надлежит оставить последнему.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 17640 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 1960 рублей, расходы по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 17640 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 1960 рублей, расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 12740 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 1960 рублей, расходы по оплате труда эксперта в сумме 2000 рублей, суд признаёт процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лебедева Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лебедева Василия Васильевича от назначенного наказания освободить со снятием судимости в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления.

Меру пресечения осужденному Лебедеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Фокеева Леонида Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фокееву Л.Э наказание в виде обязательных работ на срок двести часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Фокееву Л.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Банина Михаила Алексеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок сто часов;

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов;

по ч.1 ст.116 УК РФ – в виде обязательных работ на срок сто часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осужденному Банину М.А. наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Банину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Банина Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в возмещение ущерба 105 рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью, товарный чек подлежит хранению при уголовном деле; бутылка, упаковка от сухариков, подлежат уничтожению; велосипед «Stels» надлежит оставить потерпевшему ФИО4; семь ЭЛТ мониторов и тридцать пять блоков питания к ПК надлежит оставить потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Валдайский районный суд.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Никитина