Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2011 (2-4245/2010;) ~ М-4146/2010 от 20.12.2010

Дело №2-611/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Морозовой Г.А., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности, ответчика Гончаровой Р.М., третьего лица Гончаровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кольцова А. С. к Гончаровой Р. М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, и встречному иску Гончаровой Р. М. к Кольцову А. С. об обязании получить денежную компенсацию за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов А.С. обратился в суд с иском к Гончаровой Р.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Истец указал, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик является сособственником квартиры, которой принадлежит 9/10 долей. Истец не может пользоваться квартирой, так как Гончарова Р.М. и члены ее семьи его в квартиру не пускают, не дают ключи от входной двери. Просит вселить его в квартиру и выделить ему в пользование комнату, площадью 10,1 кв.м., в пользование Гончаровой Р.М. - комнаты, площадью 16,9 кв.м. и 11,3 кв.м., подсобные помещения оставить в общем пользовании собственников (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, путем обязания передать ключи от квартиры Кольцову А.С. и его вселения. (л.д.85).

Гончарова Р.М. обратилась со встречным иском к Кольцову А.С., просит обязать ответчика получить денежную компенсацию за 1/10 долю в спорной квартире в сумме 180000 рублей, передав право собственности на 1/10 долю ей. Истица указала, что ей принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. В квартире зарегистрированы также ее сын - Гончаров Г.Д., невестка – Гончарова Л.Ф., внук – Гончаров А.Г. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. У Кольцова А.С., по ее мнению, нет существенного интереса в использовании ответчиком, принадлежащей ему 1/10 доли в квартире, поскольку на его долю приходится 3,8 кв.м. жилой площади, и выделить такую комнату ему в пользование возможности нет. Также отсутствует возможность совместного с ним проживания, ввиду его недостойного поведения. В связи с этим истца просит присудить с нее в пользу Кольцова А.с. стоимость 1/10 доли в квартире в размере 180000 рублей, обязать ответчика получить данную компенсацию, передав право собственности на его 1/10 долю истице. (л.д.31-34).

Истец Кольцов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54).

Представитель истца адвокат Морозова Г.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности (л.д.9,24) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д.63-64).

Ответчик Гончарова Р.М., исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.87). Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – Гончарова Л.Ф. считает требования Кольцова А.С. необоснованными, требования Гончаровой Р.М. подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Гончаров Г.Д., Гончаров А.Г. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.82,83)

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Кольцов А.С. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7)

Ответчик Гончарова Р.М. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8)

В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ответчик – Гончарова Р.М., истец Кольцов А.С., а также Гончаров Г.Д., Гончаров А.Г., Гончарова Л.Ф. (л.д.12-13).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчица и члены ее семьи ключи от квартиры истцу передать отказываются, в квартиру его не пускают, препятствуя тем самым в проживании истца в спорной квартире.

Свидетели (ФИО2) и (ФИО1) в судебном заседании пояснили, что примерно в (ДД.ММ.ГГГГ) г. они вместе с Кольцовым А.С. приходили в квартиру ответчицы. На просьбу Кольцова А.С. передать ключи от квартиры, Гончарова Р.М. ответила отказом. (л.д.71-76).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчиков о наличии у истца иного жилого помещения, в котором тот может проживать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статьей 288 ГК РФ предусматривается, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, защита прав истца может быть осуществлена путем его вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем требования Кольцова А.С. о вселении в квартиру и обязании ответчицы передать ему ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Гончарова Р.М., обращаясь с требованиями об обязании Кольцова А.С. получить денежную компенсацию за долю в квартире, указала, что у него нет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Однако, данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Иного жилого помещения у ответчика на праве собственности либо в пользовании не имеется, им заявлены требования о вселении в спорное жилое помещение, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что интерес в спорном имуществе у ответчика имеется и является существенным.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Гончаровой Р.М. об обязании Кольцова А.С. получить денежную компенсацию за 1/10 долю в квартире <адрес> в сумме 180000 рублей, передав право собственности на 1/10 долю Гончаровой Р.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кольцовым А.С. первоначально было заявлено три исковых требования, которые оплачены государственной пошлиной 600 рублей (л.д.5,81). Судом были удовлетворены два исковых требования неимущественного характера, в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридической помощи с Морозовой Г.А. – адвокатом филиалом <адрес> коллегии адвокатов – Адвокатской конторой (Наименование1).

Истцом было внесено за составление искового заявления 4 000 руб. по приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88), а также за участие представителя в судебном заседании из расчета 4000 рублей за каждое заседание по ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 20000 рублей. (л.д.89-92).

С учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), материального положения ответчика, являющегося инвалидом 3 группы, суд считает обоснованными и разумными расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольцова А. С. удовлетворить.

Обязать Гончарову Р. М. передать Кольцову А. С. ключи от дверных замков квартиры <адрес>.

Вселить Кольцова А. С. в квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Р. М. к Кольцову А. С. об обязании получить денежную компенсацию за 1/10 долю в квартире <адрес> в сумме 180000 рублей, передав право собственности на 1/10 долю Гончаровой Р.Г. отказать.

Взыскать с Гончаровой Р. М. в пользу Кольцова А. С. уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Короткова

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)