Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15146/2016 от 18.05.2016

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-15146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Высочиновой < Ф.И.О. >7 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высочинова < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Высочинова В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Высочиновой В.П. к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Высочиновой В.П. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2014 года в передаче жалобы Высочиновой В.П. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Анализ указанных судебных актов и поданного вновь иска позволяет сделать вывод, что заявленные Высочиновой В.П. требования о защите прав потребителей и компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения ранее заявленных исковых требований, разрешенных в судебном порядке.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска правомерным.

Доводы частной жалобы, что в настоящем иске заявлено самостоятельное требование, не являвшееся предметом судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и направленные на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Высочиновой < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: