Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2016 от 29.06.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Л

подсудимого Говоруна ,

защитника: адвоката К, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего: адвоката М, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Говоруна , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Говорун совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 45 минут, Говорун В.А., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящимся на остановке общественного транспорта Е, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, Говорун В.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Е один удар кулаком в область лица потерпевшего, а затем нанес один удар ногой по голове Е, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Е телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причиненного здоровью Е этой травмой не изменяют.

Подсудимый Говорун В.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ст.111 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем встретился со своими друзьями Ш и С, с которыми поехал в гости к <данные изъяты>, где они распивали спиртные напитки, пили пиво. Вечером они поехали домой, сели в маршрутный автобус и доехали до остановки «<данные изъяты>». Когда они вышли, то Ш и С отошли за остановку по нужде, а он остался на автобусной остановке. В это время к нему подошел пьяный парень, как впоследствии оказалось Е, который стал нецензурно ругаться и оскорблять его и его семью, а затем ударил его рукой по голове. В ответ на неправомерные действия Е, он два раза ударил рукой и ногой по голове Е, отчего тот упал. В это время к нему подошли Ш и С, с которыми он ушел с места происшествия по домам. О том, что Е при выходе из автобуса крикнул «<данные изъяты>» он не слышал. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как считает, что превысил самооборону от удара потерпевшего Е, также не подтверждает показания свидетелей Ш и С, данные ими в ходе предварительного расследования о том, что после выкриков потерпевшего Е «<данные изъяты>» он нанес тому удары ногой.

ДД.ММ.ГГГГ. Г было написано чистосердечное признание, в котором Г написал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», несколько раз ударил кулаком по лицу и голове мужчину, отчего тот упал, а затем нанес мужчине удар ногой по туловищу. Вместе с ним находились Ш и С, которые в драке не участвовали. (том 1 л.д.246) В соответствии с требованиями УПК РФ суд расценивает указанное признание Г как явку с повинной.

Несмотря на частичное признание подсудимым Г своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своими родителями, события произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, пояснить ничего не может. (т.1 л.д.212-213)

Из показаний свидетеля Е, следует, что потерпевший Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Об обстоятельствах получения травмы сын ничего не помнит. Об обстоятельствах происшествия ей стало известно со слов сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ. днем он встретился со своими друзьями Ш и Г, с которыми поехал в гости к А, где они распивали спиртные напитки, пили пиво. <данные изъяты>

В ходе проведения очной ставки с Г Владом он изменил свои показания и показал о том, что Г Влад на остановке «<данные изъяты>» никакого парня не бил. Он изменил свои показания на очной ставке, так как боялся мести со стороны Г. На самом деле всё произошло так как он рассказал в своих первоначальных показаниях.

(т<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со своими друзьями С и Г Владом, с которыми поехали в гости к их знакомой <данные изъяты> Затем А предложила им поехать в гости к ее подруге в район <адрес> <адрес>. По дороге они купили спиртные напитки, пиво. В гостях они распивали спиртное, общались. Их было трое и А. Вечером, когда на улице было темно, они поехали в район «Ш чтобы разъехаться по домам. На маршрутном микроавтобусе они доехали до остановки «<данные изъяты>». Когда они выходили из автобуса, с ними вместе выходил мужчина, на вид 25-30 лет, славянской внешности, в руках которого был коктейль «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра. Он из маршрутки выходил первый, так как сильно хотел в туалет, за ним, насколько помнит, выходил указанный мужчина, который крикнул «<данные изъяты>». Почему мужчина так крикнул, он не понял. За мужчиной выходил С и Говорун В. Он побежал за остановку, так как хотел в туалет. С и Г В в это время остались на остановке. За остановкой он находился примерно 2-3 минуты, никаких ударов, криков о помощи не слышал. Подходил ли в этот момент за остановку С он не видел. Примерно через 3 минуты он снова подошел к остановке и увидел, что на асфальте лежит тот самый мужчина, который крикнул «<данные изъяты>». В тот момент, когда он подошёл, то увидел как Говорун в нанес один удар ногой мужчине, который лежал на асфальте. Куда именно В нанес удар он не помнит. В это время С стоял в 1 метре от остановки. (т.2 л.д.22-24).

Из показаний свидетеля Ш следует, что с подсудимым Говорун В.А. он знаком, ранее они учились в одном техникуме. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час он вместе с В на автомашине ехали домой по <адрес> мечети и кинотеатра «<данные изъяты>», он остановился на светофоре и посмотрев налево, увидел как на остановке «<данные изъяты>» один парень несколько раз ударил ногой лежащего на земле парня, а рядом стояли двое парней. Он решил вмешаться в происходящее и развернулся на автомашине, подъехал к остановке. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В судебном заседании участникам уголовного судопроизводства, а также свидетелям В и Ш, были продемонстрированы видеозаписи с дисков, приобщенных следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на которых свидетели В и Ш опознали проходящего мимо магазина «<данные изъяты>» и киосков от остановки «<данные изъяты>» подсудимого Говоруна, следом за которым шли двое его друзей, а также узнали В, который забегал за киоски в поисках ушедших парней.

Из показаний свидетеля Ч, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он виделся с потерпевшим Е в клубе «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, куда Е приехал с другом Е уже в состоянии алкогольного опьянения. В клубе Е вел себя адекватно. Примерно в 19 часов 30 минут они вышли из клуба на улицу, по дороге купили спиртное, которое распили на улице. Затем Е, который к тому времени уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, куда-то отошел и больше не вернулся. Не дождавшись Е, они пошли в клуб на концерт. Более в тот день Е он не видел. Обстоятельства происшествия ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что Е избили, и И лежит в больнице. Охарактеризовать Е никак не может, так как видел его в тот день впервые.

Из показаний свидетеля Д следует, что подсудимый Говорун является приятелем её сына <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Д <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г следует, что подсудимый Говорун В.А. <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Говорун В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ изложенных доказательств свидетельствует в том, что виновность подсудимого Говоруна В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей В, Ш, С и Ш, являющихся очевидцами преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется, достоверность показаний которых подтверждается другими доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями подсудимого Говоруна В.А., его явкой о повинной и другими материалами уголовного дела признанными судом допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого Говоруна и его защитника о том, что подсудимый Говорун якобы оборонялся от неправомерных действий потерпевшего Е и нанеся два удара Е превысил пределы самообороны, являются голословными и нечем не подтверждены. Кроме того, указанные доводы подсудимого и защитника опровергаются исследованными судом доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели С и Ш не подтверждают указанные доводы подсудимого Говоруна, так как из их пояснений следует, что потерпевший Е к подсудимому Говоруну не приставал, ударов подсудимому не наносил, а Говорун нанес удары потерпевшему сразу после того, как тот вышел из маршрутного автобуса, в котором они ехали вместе, и произнес на улице слова «<данные изъяты>», а поведение потерпевшего по мнению органов следствия и вызвало внезапно возникшую неприязнь со стороны Говоруна В.А.. Анализ показаний подсудимого Говоруна и свидетелей В, Ш, С и Ш, свидетельствует о том, что подсудимый Говорун В.А. умышленно нанес изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта тяжкие телесные повреждения потерпевшему Е, в том числе причиненные от его удара ногой по голове потерпевшего, когда тот уже находился на земле и не оказывал никакого сопротивления, как об этом свидетельствуют вышеуказанные свидетели. Сам подсудимый Говорун не отрицает причинную связь между его ударами рукой и ногой потерпевшему Е с телесными повреждениями установленными у Е в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему Е был причинен тяжкий вред здоровью. Какие – либо доказательства свидетельствующие о том, что Е якобы нанес удар подсудимому Говоруну по делу отсутствуют, а показания подсудимого об этом, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Суд полагает, что действиям подсудимого Говоруна В.А. дана правильная юридическая оценка по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Говоруну В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>, что признается судом смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами.

Совершение преступления подсудимым Говоруном В.А. в состоянии <данные изъяты>, которое повлияло на совершение им вышеуказанного преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность совершенного Говоруном В.А. умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Говоруну В.А. в виде реального лишения его свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Говоруна В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с <данные изъяты>

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Г время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Г изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять осужденного Г под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Селиверстов

Копия верна.

Судья: