Решение по делу № 12-472/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда г.ФИО4 ФИО3 К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в отношении председателя Комитета по ФИО1 имуществом <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ч. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст.7.32.4 КоАП РФ,

Проверкой установлено, что уполномоченным на осуществление функций по ФИО1 и распоряжению муниципальным имуществом <адрес>, в том числе и земельными участками, является Комитет по ФИО1 имуществом <адрес>, который в соответствии с утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Зи Положением «О Комитете по ФИО1 имуществом <адрес>» принимает решения о передаче муниципального имущества в аренду, о заключении иных договоров, предусматривающих переход права владения, осуществляет функции продавца и организатора при проведении торгов по продаже права на заключение договоров.

Проверкой материалов проведенного Комитетом по ФИО1 имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 72 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, установлено, что организатором торгов нарушен срок заключения договора аренды земельного участка (договор № лд.ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявок ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли - продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли - продажи земельного участка заключается по цене, Предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

За нарушение должностным лицом сроков заключения договоров по результатам проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 7.32.4. КоАП РФ.

Председатель Комитета по ФИО1 имуществом <адрес> ФИО2 является также председателем аукционной комиссии.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении поступило в Дагестанское УФАС России для рассмотрения.

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А/2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>, где, ставит вопрос об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 заявителя ФИО6 жалобу поддержала и по изложенным в ней основаниям просила производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренными 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 (по доверенности в деле) представил суду возражения на жалобу и просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8. ст 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела связанные с совершенным ФИО8 административным правонарушением, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими доказательствами по делу, которым суд дает оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО8 правонарушение малозначительным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения, в том числе и за множественность совершенных аналогичных правонарушений.

Статья 2.9 ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст.2.9 ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО8 административного правонарушения в суд не представлены.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении протокола о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО8 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение ФИО8 совершено впервые, вину признал в полном объеме, нарушения устранены, умысла на совершение правонарушения не имел.

На основании изложенного, нахожу производство по делу подлежащим прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО8 деяния.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Производство по делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья К.ФИО3