Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2014 ~ М-436/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1554/2/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Доронина В.В. – Кабановой Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО «ВАД» – Посевнина В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В.В. к ЗАО «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу,и под управлением водителя Доронина А.В. и а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ЗАО «ВАД», и под управлением водителя Семукова Е.В. Истец обратился в УГИБДД МВД по РК с заявлением о проверке законности выполнения съезда (въезда) на <адрес> на расположенную в указанном месте рабочую площадку. Сотрудниками ГИБДД в ходе проверки было установлено ответственное должностное лицо ЗАО «ВАД», выполнявшее работы по обустройству участка <адрес>. Кроме того, были установлены недостатки и отклонения от требований нормативных документов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, порядке производства и согласования дорожно-строительных работ в полосе отвода. По выявленным недостаткам в отношении должностного лица ЗАО «ВАД» составлен административный протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Истец считает, что в результате ДТП действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб - механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>». Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Согласно вышеуказанному отчету независимого оценщика восстановительный ремонт а/м истца является экономически нецелесообразным, наступила гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью а/м и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Истец просил взыскать с ЗАО «ВАД», Доронина А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила, заявила отказ от исковых требований к Доронину А.В. в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Исковые требования к ЗАО «ВАД» поддержала, указав, что именно по причине допущенных со стороны ЗАО «ВАД» недостатков и отклонений от требований нормативных документов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, порядке производства и согласования дорожно-строительных работ в полосе отвода, в районе которого произошло ДТП, истцу был причине имущественный ущерб. Полагает, что в действиях истца не усматривается нарушений правил дорожного движения, повлекших возникновение ДТП.

Ответчик Доронин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований и ходатайств не высказал.

Представитель ответчика ЗАО «ВАД» в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании. Считает, что наличие съезда в районе ДТП не находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство возникло по причине несоответствия правилам дорожного движения водителя Доронина А.В., управлявшего автомашиной истца.

Семуков Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании полагал об отсутствии вины в ДТП, указав, что в момент дорожного происшествия находился в трудовых отношениях с ЗАО «ВАД».

Представитель ОСАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В отношении исковых требований, заявленных к Доронину А.В., судом вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Доронина А.В. и а/м «<данные изъяты>», гос.сномер №, под управлением водителя Семукова Е.В.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Из материалов <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, Доронин А.В., двигаясь в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил попутное столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Семукова Е.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Доронина А.В. усматривается нарушением им п. <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Доронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Доронина А.В. оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Дорониным А.В. требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.ФРФ

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной <данные изъяты>, следует, что с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Доронин А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», г.н. №, двигался по <адрес> с превышением допустимой скорости, установленной на данном участке дороги. В это время двигающийся впереди в попутном направлении водитель Семуков Е.В., управляя а/м «<данные изъяты>», г.н. №, включил левый указатель поворота, снизил скорость движения своего ТС и остановился пропустить встречные ТС для совершения маневра разворота в районе примыкания второстепенной дороги в месте, где это не запрещено ПДД. Водитель Доронин А.В. при обнаружении а/м под управлением Семукова Е.В. применил меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не смог.

С технической точки зрения водитель а/м «<данные изъяты>» Доронин А.В. двигался по <адрес> перед столкновением со скоростью <данные изъяты> км/ч., превышая допустимую скорость <данные изъяты> км/ч на данном участке. Данный водитель имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП при движении с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч, следовательно, действия данного водителя не соответствовали п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель а/м «<данные изъяты>», г.н. № Семуков Е.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как данный водитель перед выполнением маневра разворота заблаговременно включил левый указатель, снизил скорость, занял крайнее левое положение в полосе своего движения и остановился для того, чтобы пропустить встречные ТС. Маневр разворота выполнял на участке дороги, где это разрешено ПДД.

С технической точки зрения, в действиях водителя Семукова Е.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В причинной связи с ДТП и исследуемой ДТС находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД. Поэтому в данной ДТС, с технической точки зрения, между действиями водителя Доронина А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель Доронин А.В. имел объективную и техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Таким образом, с технической точки зрения, между действиями водителя Доронина А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Таким образом, выводы судебной экспертизы дают однозначное заключение в виновности водителя Доронина А.В. в произошедшем ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного заключения, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальные познания и длительный стаж работы в данной области, составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо расчетов, опровергающих расчеты и выводы судебного эксперта в данной части, ставящих их под сомнение, со стороны истца не представлено, доказательства неполноты и недостаточной ясности заключения данной экспертизы отсутствуют. Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты>., оснований не доверять пояснениям которого у суда также не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах данное ДТП возникло в результате нарушения Дорониным А.В. ПДД РФ, его виновных действий, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Ссылка истца на ненадлежащее состояние съезда (выезда) трассы автодороги в месте ДТП на рабочую площадку ЗАО «ВАД» является необоснованной, поскольку наличие и состояние данного съезда сами по себе не являются причиной рассматриваемого ДТП, случившегося в результате несоответствия действий водителя Доронина А.В. правилам дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется непосредственная вина водителя, управлявшего автомашиной истца.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, отказом истца от исковых требований к ответчику Доронину А.В., оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ЗАО «ВАД», не имеется.

При этом с Доронина В.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Соответствующая обязанность на истца была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Доронина В.В. к ЗАО «ВАД»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Доронина В.В. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 18.05.14 г.