Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 ~ М-285/2021 от 05.07.2021

Дело №2-327/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000576-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                 14 сентября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Лункиной О.А., Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца Ушаковой В. В., ее представителя Абитовой Е. М., действующей на основании доверенности от 15.01.2021,

ответчика Фоминой Т. А., ее представителя Фомкина Н. Н.ча, действующего на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мироновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой В. В., Киреевой Е. В. к Фоминой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ушакова В.В., Киреева Е.В. обратились в суд с иском к Фоминой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 11 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

14.11.2020 произошло затопление указанной квартиры предположительно из-за неисправности в системе водоснабжения вышерасположенной квартиры 13, собственником которой является Фомина Т.А.

17.11.2020 сотрудниками ООО «ЭТРОН» составлен акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба.

Согласно расчету, произведенного специалистом АНО «Судебно-экспертная коллегия» сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 11 695 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить материальный вред истцам не согласен.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем отношении к своему жилому помещению, которые привели к затоплению принадлежащей истцам квартиры, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Миронова А.С.

В судебное заседание истец Ушакова В.В. не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежаще и своевременно. В судебном заседании 17.08.2021 Ушакова В.В. доводы заявленных исковых требований поддержала в полном объеме. С выводами экспертов АНО «Судебно-экспертная коллегия» согласна.

Представитель истца Ушаковой В.В. Абитова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что причинение вреда подтверждается актом, размер причиненного вреда подтвержден экспертным заключением, а отсутствие вины должен доказать ответчик. Также истцами были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Киреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежаще и своевременно, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Фомина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что затопления не было, так как в ее квартире было все сухо.

Представитель ответчика Фоминой Т.А. Фомкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в квартире истца были зафиксированы сухие потеки, если было бы затопление, то вода была и бы и на полу. Оспаривал сумму ущерба, так как она рассчитана с учетом НДС. Ответчика ни на составление акта, ни на осмотр, который проводил специалист не вызывали, чем были нарушены ее права. Был нарушен срок составления акта затопления, что является нарушением. Также актом не установлено ни время, ни причина затопления. Оспаривал заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Миронова А.С. возражала против заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ушакова В.В. и Киреева Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от 18.10.2005, копией паспорта Киреевой Е.В.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Фомина Т.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2021.

14.11.2020 в ООО «ЭТРОН» обратилась Ушакова В.В. с жалобой о затоплении ее квартиры соседями сверху.

17.11.2020 комиссией в составе техника-смотрителя управляющей компании ООО «ЭТРОН» Свидетель №2, слесаря-сантехника Свидетель №1 был установлен факт затопления жилого помещения по адресу: <адрес> составлен акт о том, что 16.11.2020 при обследовании квартиры №10 выявлено следующее: на момент осмотра в туалетной комнате сухо, на потолке следов влаги нет, на стенах видны потеки воды, в верхней части стен отклеились и деформировались обои. Запах канализационных стоков отсутствует. Центральная система водоснабжения и водоотведения находится в исправном состоянии.

Согласно акту управляющей компании ООО «ЭТРОН», причина залива – предположительно произошла утечка воды из-за неисправности водопроводного крана на кухне квартиры №13, расположенной на пятом этаже. Точную причину и время затопления установить не удалось.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-04/2021 от 26.02.2021, согласно которого сметная сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 11 695 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались причины залива квартиры истцов и приводились доводы возможности залива либо ранее установленной даты, либо образование влажности при причине скопления конденсата.

Из копии представленного ООО «ЭТРОН» журнала АДС следует, что 14.11.2020 поступила заявка от Миронова, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, течет шланг на смесителе. По указанному адресу по поступившей заявке была направлена аварийная бригада, которой была произведена замена шлангов на смесителе. Не оспаривается данный факт и стороной ответчика.

Как следует из указанного журнала, в этот же день чуть позже поступила заявка от Ушаковой по адресу: <адрес>, что нужен акт о затоплении. В журнале имеется отметка, что отложено на 16.11.2020.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Этрон» сантехником, осенью 2020 года по вызову о затоплении <адрес> он выезжал на место. В квартире №13, расположенной над квартирой №10 было все сухо. В квартире №10 были сырые обои, были потеки на обоях, но по стене вода не текла. В квартире №13 он поменял шланг на смесителе, он был мокрый, тек кран. Он предположил, что причиной залива могла быть неисправность крана на кухне в квартире №13. Потом он подписывал акт, который составила техник-смотритель Свидетель №2, которая с его слов указала в нем причину залива.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Миронова А.В., следует, что он проживает в квартире №13. 14.11.2020 утром он обнаружил, что у них на кухне потек кран, он сразу же перекрыл воду и вызвал сантехника. Сантехник поменял смеситель на кухне, и они уехали из квартиры. Чуть позже позвонила Ушакова с жалобой на то, что они их заливают. Они с Фоминой Т.А. приехали в квартиру, у них все было сухо. Спустились на третий этаж – там тоже все сухо, в квартиру Ушаковой их не пустили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 16.11.2020 она проводила осмотр квартиры №10. На момент осмотра стены были сухие, обои отошли от стены, имелись потеки. Ею был составлен акт, в котором предположительную причину затопления она указала со слов сантехника Свидетель №1, который выезжал в квартиру в день поступления заявки о затоплении. Он пояснил ей, что в квартире №13 потек кран, вода капала, где-то накопилась и протекла вниз. На момент осмотра Фомина Т.А. не присутствовала. Ее вызывали дополнительно для подписания акта. На момент подписания акта она была с ним согласна, никаких претензий от нее не поступало, поэтому она его подписала.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 №491 шланг на смесителе не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, причиной залива квартиры истца послужила неисправность смесителя в квартире №13.

Доводы ответчика, ее представителя и третьего лица Мироновой А.С. в судебном заседании об отсутствии вины Фоминой Т.А. в залитии квартиры истцов, суд считает несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты не только показаниями свидетелей, но и исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика Фоминой Т.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего им имущества.

Довод ответчика о том, что акт о последствиях залива квартиры от 16.11.2020, составленный сотрудниками ООО «ЭТРОН», является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание, так как закон не содержит требований об обязательном участии при его составлении и обследовании объекта виновной стороны и обязательном вручении виновной стороне копии такого акта. Данный документ не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии (отсутствии) факта пролива, определяет повреждения в пролитых помещениях и фиксирует его причину.

Кроме того, ознакомившись с указанным документом, ответчик его подписала, никаких письменных возражений относительно правильности его составления не указала, позже также не представила их ни истцам, ни в ООО «ЭТРОН».

Акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Оценивая довод ответчика о том, что акт о заливе квартиры составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, суд полагает, что данные Правила относятся к причинению вреда вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, что в данном случае неприменимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен по истечении 12 часов после возможного залива, подлежит отклонению, поскольку фиксация факта залива по истечении 3 дней с момента происшествия сама по себе не искажает фактический объем повреждений и их характер, а доказательств обратного не представлено.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы представителя ответчика о том, что, поскольку не установлено точное время залития, квартира истцов могла быть затоплена ранее предыдущими собственниками квартиры №13 вышеуказанного дома. В обоснование этих доводов им не представлено доказательств их подтверждающих. Как пояснил в суде свидетель Свидетель №1, при осмотре квартиры №10 14.11.2020 обои в туалетной комнате были влажными. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок в ООО «ЭТРОН» из иных помещений, суд пришел к выводу о том, что 14.11.2020 произошел залив <адрес> принадлежащей Ушаковой В.В., Киреевой Е.В. на праве общей долевой собственности, из <адрес>, принадлежащей Фоминой Т.А. Данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами. Также презюмируется, что вода течет сверху вниз.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Фомину Т.А., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе из принадлежащей ей на праве собственности квартиры №13, расположенной над квартирой истцов №10.

Определяя сумму подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцами отчетом АНО «Судебно-экспертная коллегия», выводы которого допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

По заключению специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-04/2021 от 26.02.2021 сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей истцам, составляет 11 695 рублей.

Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности специалиста у суда не имеется. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные специалистом методы исследования несовершенны. При определении размера ущерба специалист исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние. Также у суда нет и сведений о том, что специалист каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Ответчиком выводы заключения не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, судом ответчику в судебном заседании были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба или причинение ущерба в меньшем размере, а истцом о причинении ему ущерба в большем размере, суду не представлено.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства размера ущерба заключения №01-04/2021 от 26.02.2021, выполненного специалистом АНО «Судебно-экспертная коллегия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом НДС, что противоречит нормам действующего законодательства.

Отчет выполнен специалистом, имеющим образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Несмотря на то, что повреждения имущества, указанные в заключении, указаны со слов истца, они соответствуют повреждениям, выявленным при комиссионном обследовании квартиры работниками ООО «ЭТРОН».

Специалист проводил оценку затратным подходом. При проведении оценки квартира истцов была непосредственно исследована оценщиком, истец согласился с объемом повреждений. Перечень ремонтных работ, указанных оценщиком, соответствует технологии ремонта. При проведении расчетов экспертом были определены виды имеющихся отделочных работ в квартире №10, а также площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости испорченного после залива товара с учетом налога на добавленную стоимость, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения специалиста по тем основаниям, что эксперт имеет стаж работы полгода. Судом не установлено обстоятельств, доказывающих, что небольшой стаж работы эксперта повлиял на обоснованность его выводов.

Вопреки доводам представителя ответчика указанный отчет недостаточной ясности или неполноты проведенного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения специалиста в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов, у суда не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении АНО «Судебно-экспертная коллегия» права Фоминой Т.А. на присутствие при проведении экспертного осмотра, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает, что неучастие представителя ответчика при проведении экспертизы, при отсутствии в процессуальном законе соответствующего императивного требования, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Сам по себе факт не уведомления ответчика об осмотре квартиры в целях проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С заключением АНО «Судебно-экспертная коллегия» ответчик был ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений.

Довод стороны ответчика о недопустимости заключения АНО «Судебно-экспертная коллегия» в качестве доказательства, поскольку специалистом в заключении применялась литература, применение которой в данном случае недопустимо, суд отклоняет как несостоятельный.

Довод представителя ответчика о недопустимости заключения АНО «Судебно-экспертная коллегия» в качестве доказательства, основанный на том, что при его составлении экспертом учитывались виды работ, которые фактически не проводились при восстановительном ремонте, не является основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку законом не предусмотрено определенных средств доказывания при установлении размера возмещения вреда при повреждении имущества граждан, в частности при повреждении жилого помещения в результате залива. Также в судебном заседании специалист Верендяйкин Г.Г. пояснил, что вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат определялись им с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование), поэтому добавить либо исключить из него какие-то виды работ и материалов невозможно. Доказательства, свидетельствующие об иных объемах необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных повреждений и их стоимости, стороной ответчика не представлены и судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива завышена, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате залива квартиры в ином размере вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, поэтому на основании ст. 12 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Разрешая требования истцов о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены в результате причинения ему имущественного ущерба.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает, что требования истцов, касающиеся возмещения расходов по досудебному исследованию, являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В обоснование расходов на проведение досудебной экспертизы истцами в материалы дела представлено заключение специалиста №01-04/2021 от 26.02.2021, составленное АНО «Судебно-экспертная коллегия», в подтверждение оплаты производства строительно-технического исследования истцами в материалы дела представлен договор №1-4/2021, квитанция в приходному кассовому ордеру №2 от 12.02.2021 об оплате за производство строительно-технического исследования суммы 8 000 руб., кассовый чек об оплате услуг по техническому исследованию в сумме 8 000 руб., акт выполненных работ №1 от 24.02.2021.

Таким образом, поскольку производство досудебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права истцов на обращение в суд, стоимость проведенной досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает указанные требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом учитывая, что заказчиком по представленному договору №1-4/2021 выступала истец Ушакова В.В., акт выполненных работ подписывала Ушакова В.В., оплату услуг по указанному договору осуществляла Ушакова В.В., стоимость оплаченных услуг подлежит взысканию в ее пользу, поскольку доказательств, что указанные расходы понесены также истцом Киреевой Е.В. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ушаковой В. В., Киреевой Е. В. к Фоминой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Т. А. в пользу Ушаковой В. В., Киреевой Е. В. в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 11 695 рублей.

Взыскать с Фоминой Т. А. в пользу Ушаковой В. В. расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года

Председательствующий судья Н.В. Андреева