Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2018 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Карповой Екатерине Нэгимовне, Карпову Михаилу Геннадьевичу в лице законного представителя Карповой Екатерине Нэгимовны, Матвеевой Татьяне Ивановне, Карпову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в Кировский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Г.В., Карповой Е.Н. и ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (Первоначальный кредитор/Первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., сроком на 240 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,40 кв.м., на 5 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.7), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 15518,85 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем с ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п.1.4. кредитного договора является залог квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, (п.1.6. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю – ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк». Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ. права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), ДД.ММ.ГГГГ. – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов Г.В. умер.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по исполнению условий кредитного договора, истец обратился в Промышленный районный суд г.о. Самара.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Карповой Екатерине Нэгимовне, Матвеевой Татьяне Ивановне, Карпову Владимиру Геннадьевичу, Карпову Михаилу Геннадьевичу в лице законного представителя Карповой Екатерины Нэгимовны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Карповой Екатерине Нэгимовне, Матвеевой Татьяне Ивановне, Карпову Владимиру Геннадьевичу, Карпову Михаилу Геннадьевичу в лице законного представителя Карповой Екатерины Нэгимовны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В связи с повторным неисполнением заемщиком и наследниками, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 719968,75 руб., в том числе: 614847,34 руб. – задолженность по основному долгу, 58924,28 руб. – задолженность по процентам, 46197,13 руб. – задолженности по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2191000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика – отчетом № – № об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр». На основании данного отчета, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1752800 руб. (80% рыночной цены).

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (719968,75 руб.) к рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры (2191000 руб.) составляет 32,86%, что больше 5%, предусмотренных п.3 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Принимая во внимание, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки – более 287 дней, последний платеж произведен 11.07.2017г., считает, что допущенное нарушением заемщиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчиков Карповой Е.Н., Карпова М.Г., Матвеевой Т.И., Карпова В.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719968,75 руб., в том числе: 614847,34 руб. – задолженность по основному долгу, 58924,28 руб. – задолженность по процентам, 46197,13 руб. – задолженности по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,40 кв.м., расположенную на 5 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: № определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1752800 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 22399,69 руб.

Определением Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.о. Самара, для рассмотрения по существу.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Карповой Е.Н., Карпова М.Г. – Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования частично признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков Карпова В.Г., Матвеевой Т.И. - Волкова О.В., Шаманова К.В., действующие на основании доверенности и ордера, исковые требования частично признали, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общим правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Положениями ст.323 ГК РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности должников, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Геннадием Владимировичем, Карповой Екатериной Нэгимовной («Заемщики»/«Залогодатели») и ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» («Первоначальный кредитор»/«Первоначальный залогодержатель») был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,40 кв. м, расположенной на 5 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

В соответствии с условиями названного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п. 3.3.7.), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 15518,85 руб.

В соответствии с условиями п. 5.2., 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п.1.4. Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6. Кредита» договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ. права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (№) созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг; а затем ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (№), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, чтоподтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ а также Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Карповой Екатерине Нэгимовне, Матвеевой Татьяне Ивановне, Карпову Владимиру Геннадьевичу, Карпову Михаилу Геннадьевичу в лице законного представителя Карповой Екатерины Нэгимовны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Карповой Екатерине Нэгимовне, Матвеевой Татьяне Ивановне, Карпову Владимиру Геннадьевичу, Карпову Михаилу Геннадьевичу в лице законного представителя Карповой Екатерины Нэгимовны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Карпов Г.В. умер.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Карпова Г.В. - Матвеевой Т.И., Карпову В.Г. на 1/4 долю каждому на денежные вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», подразделение № на счете №.№ подразделение № на счете № подразделение № на счете №; подразделение № на счете №; на 1/4 долю каждому Матвеевой Т.И. и Карпову В.Г. в праве собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/4 долю в праве собственности каждому Матвеевой Т.И., Карпову В.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком и наследниками, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719968,75 руб., в том числе: 614847,34 руб. – задолженность по основному долгу, 58924,28 руб. – задолженность по процентам, 46197,13 руб. – задолженности по пени.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиками он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, учитывая продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования, в связи с чем, полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 20000 рублей.

Учитывая, что доли в совместно нажитом имуществе супругов Карповых признаны равными, что не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчика Карповой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 от суммы 693771,62, из которых: 614847,34 руб. – задолженность по основному долгу, 58924,28 руб. – задолженность по процентам, 20000 руб. – задолженность по пени, которой является денежная сумма в размере 346885,81 рублей, ( из них: 307423,67 руб. – сумма основного долга, 29462,14 руб. - задолженность по процентам, 10000 руб. – задолженность по пени). 1/2 от указанной суммы 693771,62 рублей - 346885,81 руб., (из них: 307423,67 руб. – сумма основного долга, 29462,14 руб. - задолженность по процентам, 10000 руб. – задолженность по пени) подлежит взысканию солидарно с ответчиков Карповой Е.Н., Карпова М.Г. в лице законного представителя Карповой Е.Н., Карпова В.Г., Матвеевой Т.И. в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что наследники приняли наследство после смерти заемщика, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму подлежащую взысканию, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактический обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, сумму кредита и выплату процентов производили с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. Учитывая указанное обстоятельство, суд признает существенным нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2191000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика – отчетом № об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр». На основании данного отчета, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1752800 руб. (80% рыночной цены).

Согласно заключению эксперта № № выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость квартиры, площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки округленно составляет 2964000 руб.

Суд принимает заключение, выполненное ООО «Центр независимой оценки», при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной стоимости заложенного имущества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом, начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,40 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта№ надлежит определить в размере 2371200 рублей,вразмере 80% от стоимости, определеннойв заключении эксперта №, выполненном ООО «Центр независимой оценки».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 22399,69 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Карповой Е.Н. в размере 11199,85 руб., солидарно с ответчиков Карповой Е.Н., Карпова М.Г. в лице законного представителя Карповой Е.Н., Карпова В.Г., Матвеевой Т.И. 11199,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карповым Геннадием Владимировичем, Карповой Екатериной Нэгимовной и ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк».

Взыскать с Карповой Екатерины Нэгимовны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346885,81 рублей, ( из которых: 307423,67 руб. – сумма основного долга, 29462,14 руб. - задолженность по процентам, 10000 руб. – задолженность по пени), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11199,85 руб., в всего взыскать денежную сумму в размере 358085 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 66 коп.

Взыскать солидарно с Карповой Екатерины Нэгимовны, Карпова Михаила Геннадьевича в лице законного представителя Карповой Екатерины Нэгимовны, Матвеевой Татьяны Ивановны, Карпова Владимира Геннадьевича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346885,81 рублей, ( из которых: 307423,67 руб. – сумма основного долга, 29462,14 руб. - задолженность по процентам, 10000 руб. – задолженность по пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 11199,85 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 358085 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,40 кв.м., расположенную на 5 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, зарегистрированную на имя Карповой Екатерины Нэгимовны, Карпова Геннадия Владимировича, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2371200 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести) рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2018 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.