Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 ~ М-161/2018 от 02.03.2018

№ 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» - Ляховой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО12 к Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании незаконного удержанных сумм из заработной платы, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильева ФИО12 обратилась в суд с иском к Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании незаконного удержанных сумм из заработной платы, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2012 года по 03.03.2017 года я работала в Путевой машинной станции № 333 Дирекции по эксплуатации ремонту путевых машин Забайкальской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Заб.ж.д.- филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС № 333) в должности заместителя начальника путевой машинной станции по кадрам и социальным вопросам.

12 февраля 2017 года на тракционных путях производственной базы ПМС № 333 произошло возгорание вагона. В ходе проведенного служебного расследования случая возгорания вагона сопровождения № 90883810 (37816816) комиссией было установлено, что находившийся на дежурстве в данном вагоне сопровождения помощник машиниста Кирдяшкин ФИО14, согласно личного объяснения, покинул рабочее место, оставив без присмотра емкость с горячей золой после чистки котла, обтирочные и другие горючие материалы в котельном отделении в нарушении требований главы 4 раздела 5 пункта 5.5. правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92), тем самым, был причинен материальный ущерб, согласно предоставленной справки, в сумме 130 371 рублю 74 копейки.

Комиссией был сделан вывод о том, что пожар произошел по причине возгорания горючих материалов в котельном отделении в результате оставленной емкости с золой после чистки котла отопления, расположенного у левой стены по центру вагона, над которой на трубе отопления была уложена ветошь и матерчатые перчатки. В результате теплового нагрева произошло воспламенение ветоши и через технологическое отверстие пламя перешло на внешнюю обшивку котельного отделения. В дальнейшем пламя перекинулось на обшивку потолка вагона и перешло в помещение приема пищи. По результатам служебного расследования, 03.03.2017 года был проведен разбор у заместителя начальника Забайкальской дирекции инфраструктуры В.А. Петровых, оформленный, протоколом № ЗабДИ-86/пр, а присутствии: начальника технического отдела ЦДИМ Колупанова А.Г., главного инженера ДПМ Егорова Г.А., заместителя начальника ДПМ по кадрам и социальным вопросам Курченко СВ., первого заместителя ДПМ Спиридонова В.А., заместителя начальника ДПМ по экономике и финансам Герасимец Д.А., начальника ПМС -333 Остапец А.В., где было принято решение об удержании с нее среднего месячного заработка на основании личного заявления. Данное решение руководства предприятия считает незаконным так как, она даже не является материально-ответственным лицом, никакого отношения к возгоранию вагона не имеет, т.е ущерба предприятию она не причиняла. Кроме того, руководство предприятия вынудило ее написать заявление об удержании среднего месячного заработка вторым мартом 2017 года, а также заявления об увольнении 03.03.2017 года. С приказом об удержании с нее среднего месячного заработка она не ознакомлена. Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ущерб предприятию она не причиняла, а тем более не имела никакого умысла на причинение вреда, договора о материальной ответственности она не заключала, в связи с чем были нарушены ее трудовые права и незаконного удержан средний месячный заработок в сумме 86 171 рубль 96 копеек В нарушении ст. 247 Трудового Кодекса РФ, для установления причины возникновения ущерба с нее не было истребовано объяснение. Позже от работников ПМС-333 и председателя профсоюзного комитета ДПМ узнала, что заместителю начальника по эксплуатации Бурсову СВ. (с которого также удержали средний месячный заработок по данному случаю) после проведения очередной проверки о соблюдении трудового законодательства ПМС-333 трудовым инспектором Дорпрофсожа, удержанную сумму вернули Бурсову СВ. После этого 21.12.2017 года она обратилась посредством электронной почты в государственную инспекцию труда Амурской области, но до сих пор ответа не получила. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред причиненный ей в результате неправомерных действий работодателя оценивает в размере 43 085 рублей 98 копеек. На основании изложенного, в соответствии со ст. 392, 395 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать в ее пользу с ПМС № 333 Дирекции по эксплуатации ремонту путевых машин Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Заб.ж.д.-филиала ОАО «РЖД») незаконно удержанную сумму среднего месячного заработка в размере 86 171 рубль 96 копеек. Взыскать в ее пользу с ПМС № 333 Дирекции по эксплуатации ремонту путевых машин Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Заб.ж.д.-филиала ОАО «РЖД») причиненный моральный вред в результате неправомерных действий в размере 43 085 рублей 98 копеек.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 мая 2018 года представителю ответчика ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истец Васильева А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в судебное заседание ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой А.А.

Представитель ответчика Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» - Ляхова И.Л., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования Васильевой А.А. не признает в полном объеме, в обоснование указанной позиции суду пояснила, что Глава 39 Трудового кодекса РФ регламентирует вопросы материальной ответственности работника за ущерб причиненный предприятию, в соответствии со ст. 248 ТК РФ причиненный предприятию ущерб, может быть взыскан с виновного работника по распоряжению работодателя или возмещен виновным работником в добровольном порядке. Из заработной платы истицы за март 2017 года была удержана сумма 86171,96 рублей. Из содержания искового заявления и представленных в суд документов следует, что истицей было написано заявление от 02 марта 2017 об удержании ее среднего месячного заработка, в счет возмещения ущерба, причиненного возгоранием вагона. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 248 ТК РФ предусматривает возможность добровольного возмещения работником, полностью или частично, причиненного работодателю ущерба. Личное заявление истицы не отзывалось, не обжаловалось, не отменено судебным решением, является действующим и на сегодняшний день. Ответчик считает, что удержание из заработной платы Васильевой произведено законно и обосновано, в соответствии с поданным истицей заявлением. Истицей не представлено доказательств того, что ее принудили написать данное заявление. Приказ №83 от 03 марта 2017 года не содержит решения работодателя о привлечении Васильевой к материальной ответственности, а указывает на добровольное возмещение ущерба истицей, на основании личного заявления. В связи с изложенным ответчик считает, что произведенные удержания в марте 2017 года из заработной платы Васильевой не противоречат действующему трудовому законодательству, в связи с тем, что личное заявление и приказ №83 от 03 марта 2017 года являются действующими, а истица не просит отменить и признать их незаконными, основания для удовлетворения требований Васильевой отсутствуют. При определении размера компенсации морального вреда заявленного истицей в размере 43085,98 рублей, считаем, что суд должен учитывать фактические обстоятельства, при которых был причиненный моральный вред, степень физических и нравственных страданий заявителя, требования разумности и справедливости установленные статьей 1101 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленные истицей суммы компенсации морального вреда являются завышенными и ничем не обоснованы, так как истицей не представлено доказательств причинения ей работодателем морального вреда. В связи с изложенным, просим в удовлетворении исковых требований Васильевой отказать в полном объеме.

Изучив позицию истца, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Васильева А.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника Путевой машинной станции № 333 Дирекции по эксплуатации ремонту путевых машин Забайкальской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Заб.ж.д.- филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 мая 2012 года.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Васильевой А.А. расторгнут по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), на основании заявления работника.

В судебном заседании также установлено, что 12 февраля 2017 года на тракционных путях производственной базы ПМС № 333 произошло возгорание вагона. В ходе проведенного служебного расследования случая возгорания вагона сопровождения № 90883810 (37816816) комиссией было установлено, что находившийся на дежурстве в данном вагоне сопровождения помощник машиниста Кирдяшкин ФИО14, согласно личного объяснения, покинул рабочее место, оставив без присмотра емкость с горячей золой после чистки котла, обтирочные и другие горючие материалы в котельном отделении в нарушении требований главы 4 раздела 5 пункта 5.5. правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92), тем самым, был причинен материальный ущерб, согласно предоставленной справки, в сумме 130 371 рублю 74 копейки.

Протоколом разбора у заместителя начальника Забайкальской дирекции инфраструктуры В.А. Петровых от 02 марта 2017 года № ЗабДИ-86/пр установлено, что пожар произошел по причине возгорания горючих материалов в котельном отделении в результате оставленной емкости с золой после чистки котла отопления, расположенного у левой стены по центру вагона, над которой на трубе отопления была уложена ветошь и матерчатые перчатки. В результате теплового нагрева произошло воспламенение ветоши и через технологическое отверстие пламя перешло на внешнюю обшивку котельного отделения. В дальнейшем пламя перекинулось на обшивку потолка вагона и перешло в помещение приема пищи.

Кроме того, по результатам, проведенного служебного расследования, оформленного протоколом № ЗабДИ-86/пр, было принято решение об удержании с истца Васильевой А.А. среднего месячного заработка на основании личного заявления.

Из заявления Васильевой А.А. на имя начальника ПСМ-333 Остапец А.В. от 02 марта 2017 года, следует, что она просит удержать из ее заработной платы среднемесячный заработок за март 2017 года. В данном заявлении также имеется запись истца о том, что просьба об удержании заработка за март 2017 года написана не рукой Васильевой А.А.

Как следует из позиции истца Васильевой А.А. указанной в исковом заявлении руководство предприятия вынудило ее написать заявление об удержании среднего месячного заработка вторым мартом 2017 года, а также заявления об увольнении 03.03.2017 года.

Из представленных расчетных листков на имя Васильевой следует, что с ее заработной платы за март 2017 года удержана сумма по виду 888В (недостача, растрата, хищение/ товара-материальных ценностей) в размере 86171,96 рублей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 мая 2018 года распределено бремя доказывания по гражданскому делу, ответчику Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» предложено предоставить суду: письменные объяснения по делу и, в случае возражения против иска, доказательства своих возражений, кроме того: учредительные документы предприятия, все имеющиеся документы подтверждающие порядок и основания удержания из заработной платы истца Васильевой А.А. за март 2017 года в размере 86171,96 рублей.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления, ответчиком не представлены достаточные доказательства установления виновных действий Васильевой А.А. в случае возгорания вагона сопровождения и причинения материального ущерба работодателю.

Работодателем ОАО «РЖД» по факту причинения материального ущерба не было объективно и всесторонне проведено установление виновных действий Васильевой А.А. к выполнению ею своих должностных обязанностей с соблюдением процедуры, установленной нормами Трудового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах трудового законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «РЖД» не доказана противоправность поведения истца Васильевой А.А., вина истца в причинении материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по удержанию из заработной платы Васильевой А.А. денежной суммы среднего месячного заработка в размере 86171,96 рублей в счет возмещения ущерба, неправомерны.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Судом установлено, что из содержания заявления от 02 марта 2017, написанного Васильевой А.А. на имя начальника ПМС-333 об удержании ее среднего месячного заработка, не усматривается, что Васильева просит удержать указанную сумму именно в счет возмещения ущерба, причиненного возгоранием вагона.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что работодатель не нарушил требований статьи 248 ТК РФ, поскольку из расчетного листка за март 2017 года усматривается обратное.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Васильевой А.А. о взыскании незаконно удержанных сумм из работной платы подлежат удовлетворению, и с ответчика Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию незаконно удержанная из заработной платы Васильевой А.А. сумма в размере 86171 рубль 96 копеек.

Истцом Васильевой А.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 43085 рублей 98 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, незаконным удержанием из заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильевой ФИО12 к Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании незаконного удержанных сумм из заработной платы, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Васильевой ФИО12 удержанную заработную плату за март 2017 года в сумме 86171 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 05 июня 2018 года.

Судья Петрашко С.Ю.