Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 24.04.2018

Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                        18 июня 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретарях судебного заседания Исхаковой Э.Р. и Домниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ганичева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ганичева В.Ю. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ганичев В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 27 ноября 2016 г. в офисе продаж розничной сети МТС Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») им был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный номер <номер> по цене 19 900 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года. После продажи в ходе эксплуатации телефона в период действия гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению. По этой причине он сдал телефон в Авторизованный сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «РСС Саранск» (далее по тексту АСЦ ООО «РСС Саранск»). Из акта выполненных работ АСЦ ООО «РСС Саранск» от 31 октября 2017 г. следует, что сотовый телефон подлежал замене на новый сотовый телефон, что свидетельствует о неустранимом характере недостатка. 01 ноября 2017г. истец обратился в офис продаж с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> серийный номер <номер> и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 19 900 рублей. Однако его претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Считает, что в магазине ему продали некачественный телефон, с заводским браком. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона в сумме 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ганичева В.Ю. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> от 27 ноября 2016 г., взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Истец Ганичев В.Ю. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным истцом. Суд не учел, что Закон о защите прав потребителей регулируется безвозмездное устранение недостатков и замена товара ненадлежащего качества. Ремонт путем замены товара указанным законом не предусмотрен. Суд формально подошел к установлению значимых обстоятельств по данному делу, необоснованно встал на сторону ответчика, не оценив должным образом представленные им доводы, вследствие чего судом не соблюдено равенство участников процесса, закрепленное статьей 19 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 12 ГПК Российской Федерации. Кроме того, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Роспотребнадзора для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 ГПК Российской Федерации.

Истец Ганичев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 18 июня 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Евстигнеевой А.Д., доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель истца Ганичева В.Ю. - Евстигнеева А.Д. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017 года, доводов истца Ганичева В.Ю., письменные возражения ответчика АО «Русская Телефонная Компания», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2016 г. в офисе продаж розничной сети МТС Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») истцом Ганичевым В.Ю. был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный номер <номер> Стоимость телефона составила 19 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2016 г.

После продажи в ходе эксплуатации телефона в период действия гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки: часто перезагружается, долго включается, греется.

20 октября 2017 г. сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный номер <номер>, истцом был передан в Авторизованный сервисный центр АСЦ ООО «РСС Саранск» для диагностики и устранения выявленных недостатков (статус - ремонт, в рамках гарантийного обслуживания), что подтверждается квитанцией о приеме гарантийного оборудования в ремонт № 201151 от 20 октября 2017 г., в которой указано, что истец Ганичев В.Ю. с условиями ремонта ознакомлен, имеется его подпись. Заявленные при обращении дефекты сотового телефона были подтверждены в процессе диагностики аппарата. Однако документального заключения о ходе и результатах проведения диагностических работ в отношении сотового телефона марки <данные изъяты> серийный номер <номер>, сотрудниками АСЦ ООО «РСС Саранск» не составлялось. Результатом работы сервисного центра был ремонт указанного выше сотового телефона посредством замены устройства целиком, а именно, путем замены комплектующих, новый <номер>. Обращение Ганичева В.Ю. было признано гарантийным случаем.

Общий срок устранения ответчиком недостатков товарав рамках гарантийного обслуживания составил 11 дней.

01 ноября 2017 г., то есть по истечении пятнадцати дней с момента приобретения товара, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара сотового телефона марки <данные изъяты> и вернуть денежные средства за приобретенный телефон.

В соответствии с пунктом 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, сотовый телефон <данные изъяты> отнесен к технически сложным товарам.

Ганичев В.Ю. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств 01 ноября 2017 г., то есть, по истечении пятнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи сотового телефона, предусмотренным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Перечень оснований для расторжения договора купли-продажитехнически сложных товаров по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара установлен статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является исчерпывающим. К данным основаниям относятся: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчиком в установленный законом срок, что подтверждается датой исходящей корреспонденции за № 49026/17/ЦЮ от 02 ноября 2017 г., был направлен истцу ответ на указанную претензию, в которой было разъяснено, что до предъявления истцом требования о возврате денежных средств за товар, потребитель самостоятельно обратился в сервисный центр для безвозмездного устранения выявленного недостатка по квитанции, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 19670 от 31 октября 2017г., и заявленный недостаток был устранен. Поскольку товар исправен, в удовлетворении предъявленного требования о возврате денежных средств ответчик отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что способ защиты истцом был реализован, поскольку приобретенный Ганичевым В.Ю. сотовый телефон марки <данные изъяты> (серийный номер <номер>) был отремонтирован посредством замены устройства целиком, путем замены комплектующих, новый <номер>.

31 октября 2017 г. истец Ганичев В.Ю. получил отремонтированный сотовый телефон марки <данные изъяты>. Претензий в отношении отремонтированного сотового телефона истец не имеет, и при получении его с ремонта их не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ганичева В.Ю. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> от 27 ноября 2016 г., взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017 года по делу по иску Ганичева В.Ю. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ганичева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             Л.Н. Нуянзина