Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 ~ М-194/2020 от 30.07.2020

№ 2-295/2020                                    копия

24RS0044-01-2020-000329-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                            с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Петровой С.Д.,

при секретаре Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Михайловой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Михайловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.04.2013 года Михайлова А.И. и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № 2563383330, согласно которого АО «ОТП Банк» предоставил Заемщику кредит в сумме 122 600 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору № 2563383330 АО «ОТП Банк» уступил свои права по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав требований № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020 года. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Задолженность составляет 164 958 рублей 56 копеек. Кроме того, при обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 4 499 рублей – расходы на оплату госпошлины. Просит суд взыскать с Михайловой А.И. в пользу ООО «НБК»: задолженность по состоянию на 09.04.2020 года в сумме 164 958 рублей 56 копеек; проценты за пользование в размере 36,6 % годовых с 10.04.2020 года по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчиков, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчика Михайловой А.И..

    Суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

    Суд расценивает уведомление ответчика Михайловой А.И. о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Михайловой А.И. от 11.11.2012 года ООО «ОТП Банк» предоставило ей кредит в размере 35 000 рублей, под 40,77 % годовых, процентная ставка 34,7 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.24-28).

Согласно параметрам договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, размер первого ежемесячного платежа составляет 1 580 рублей, размер последнего платежа составляет 1 368, 54 рублей, размер остальных ежемесячных платежей, кроме первого и последнего 1 580 рублей. Сумма первоначального взноса наличными 5 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Однако, расчет задолженности, представленный стороной истца не соответствует заявлению от 11.11.2012 года, подписанному ответчиком Михайловой А.И., согласно которого, ей был выдан кредит в размере 35 000 рублей по кредитному договору от 11.11.2012 года № 2542527000, в то время как расчет задолженности стороной банка представлен по кредитному договору № 2563383330 от 15.04.2013 года, как и само исковое заявление, имеет смысл взыскания задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 года № 2563383330 заключенному между Михайловой А.И. и АО «ОТП Банк» на сумму 122 600 рублей.

В материалах дела не имеется, ни кредитного договора от 11.11.2012 года № 2542527000, ни кредитного договора № 2563383330 от 15.04.2013 года, на которых банк основывает свои требования.

Кроме того, 04.04.2020 года между АО «ОТП Банк»и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/124.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору цессии АО «ОТП Банк» передало, а ООО «НБК» приняло права требования по кредитному договору № 2563383330, заключенному с Михайловой А.И. в сумме 121 919,86 руб. (л.д.13-15).

14.03.2017 года судебным участком № 35 в Ирбейском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 163 089 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 230 рублей 90 копеек.

Определением от 29.03.2017 года судебный приказ Михайловой А.И. отменен, в связи с его несогласием.

Однако, из данного определения невозможно установить по какому кредитному договору был вынесен судебный приказ.

Кроме того, в просительной части искового заявления не содержится сведений, по какому кредитному договору истец просит взыскать кредитную задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Михайловой Антонине Ивановне о взыскании по кредитному договору № 2563383330 от 15.04.2013 года:

- задолженности по состоянию на 09.04.2020 года в сумме 164 958 рублей 56 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36,6 % годовых с 10.04.2020 года по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 08.12.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                              С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                     С.Д. Петрова