Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-66/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 30 января 2018 г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., с участием государственного обвинителя Пандаса Р.О., подсудимого Керимова А.З., его защитника - адвоката Важинского И.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Керимова А.З., <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Керимов А.З. и двое несовершеннолетних лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Керимов А.З. в период времени с 00 часов 00 минут 03 июля 2017 г. до 20 часов 30 минут 05 июля 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, для совершения поездки группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности с двумя несовершеннолетними лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошел к воротам гаража, расположенного рядом с домом <адрес>. Затем несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками сняло запорное устройство и открыло ворота гаража, после чего Керимов А.З. вместе с несовершеннолетними лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, зашли внутрь гаража, где хранился автомобиль марки ВАЗ модели 21074 без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 Далее Керимов А.З., продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, для совершения поездки, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетними лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заменили передние колеса автомобиля и вытолкали его из гаража. Затем несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установило в автомобиль аккумуляторную батарею, село в салон автомобиля на место водителя, соединило между собой электрические провода замка зажигания и запустило двигатель, а второе несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Керимов А.З. сели в салон автомобиля на места пассажиров. Далее несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя автомобилем, совместно с находившимися в салоне данного автомобиля Керимовым А.З. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начав движение на указанном автомобиле, с места происшествия скрылись, прекратив движение на автодороге <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Керимов А.З. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, а также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Важинский И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия заявленного ходатайства, наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Керимову А.З. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Керимова А.З. по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изучении данных о личности подсудимого Керимова А.З. установлено, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Керимова А.З., суд учитывает: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, его молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (положения ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1,3 ст. 60, ст. 67 УК РФ).

При определении размера наказания суд руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению. При этом суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния его здоровья, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также с учетом положений ст. 46 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты на 10 месяцев.

Учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск не только к подсудимому, но и к иным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с подсудимого Керимова А.З. и их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Керимова А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Керимову А.З. уплату штрафа в размере 50000 руб. на 10 (десять) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) руб. ежемесячно, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу, до полного погашения денежной суммы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Керимову А.З. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату труда адвоката Важинского И.В. в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: навесной замок передать по принадлежности Потерпевший №1, в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Великанов