Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2017 от 06.06.2017

Дело №2-3989/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием третьих лиц Ливенцева В.А., Филимоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву А.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Перфильеву А.В. об освобождении имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-под ареста, наложенного постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Сбербанк и Перфильевым А.В. был заключен кредитный договор (№). В качестве обеспечения данного кредитного обязательства в залог ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением Перфильевым А.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк обратился в суд с просьбой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данную квартиру. (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд г. Воронежа вынес определение об утверждении мирового соглашения, которое Перфильев А.В. надлежащим образом не исполнил, что послужило причиной для обращения банка в данный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями мирового соглашения. Банк, получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов и (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№), однако было выяснено, что Советским районным судом г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление (№), которым на вышеуказанную квартиру был наложен арест. Наличие данного ареста препятствует ПАО Сбербанк реализовать свои права как залогодержателя, а также делает невозможными исполнение определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Определением Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Перфильеву А.В. об освобождении имущества из-под ареста передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании привлеченные в качестве третьих лиц Ливенцев В.А., Филимонова В.А. в разрешении спора полагались на усмотрение суда, указали, что ответчик материальный ущерб, взысканный в рамках уголовного дела, не возместил.

    Третье лицо Попов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и Перфильевым А.В. был заключен кредитный договор (№) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 11,75% годовых для целевого использования - приобретения недвижимости – квартиры, назначение жилое, площадь: общая 56,7 кв.м., этаж 16, кадастровый (условный) (№), расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору с заемщиком заключен договор залога квартиры, назначение жилое, площадь: общая 56,7 кв.м., этаж 16, кадастровый (условный) (№), расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение, которое Перфильев А.В. надлежащим образом не исполнил (л.д.12-24).

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями мирового соглашения.

Банк, получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов, и (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) (л.д.7).

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось уголовное дело (№) по обвинению Перфильева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) наложен арест на имущество – квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Перфильеву А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Перфильев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ему назначено следующее наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также приговором Советского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) суд удовлетворил гражданские иски потерпевших Ливенцева В.А., Попова А.О. и Филимоновой В.А., взыскав с Перфильева А.В. в пользу Ливенцева В.А. 930 000 рублей, в пользу Попова А.О. 1 230 000 рублей, и в пользу Филимоновой В.А. 1 230 000 рублей в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба (л.д.33-37).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, кредитором Перфильева А.В. является ПАО «Сбербанк России», заключивший с ним кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по договору заемщиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления судьи Советского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что арест на принадлежащее Перфильеву А.В. имущество был наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На момент вынесения постановления спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении уголовного дела в отношении Перфильева А.В. не было установлено, что спорное имущество было приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

Арест квартиры, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств Перфильева А.В. по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Учитывая, что арест на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), наложен в целях обеспечения гражданских исков Ливенцева В.А., Попова А.О. и Филимоновой В.А., не имеющих преимущества перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░