Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2022 ~ М-3390/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11.11.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4020/2022 по иску Антоновой Л. Н. к нотариальной палате Самарской области, нотариусу Волжского района Самарской области Кынтикову М.В., Тумановой М. П.,    администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области об исключении из актовой записи сведений как о заявителе в отношении выдачи свидетельства о смерти, установлении факта злоупотребления должностными полномочиями, компенсации морального вреда, признании незаконным и подлежащем отмене свидетельства о праве на наследство по закону,

Установил:

Антонова     Л.Н. обратилась в суд с иском к нотариальной палате <адрес>, Управлению ЗАГС <адрес> о признании недействительным свидетельства, о признании незаконным открытия наследственного дела, указав, что <данные изъяты> Она является единственным наследником первой очереди. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу для принятия наследства, а также не получала свидетельства о смерти матери. Впервые за получением     свидетельства о смерти <данные изъяты> она обратилась 13.03.2014г., однако в момент получения копии свидетельства ей стало известно, что в журнале регистрации имеются сведения о том, что ранее уже выдавался оригинал свидетельства о смерти на её фамилию. После получения свидетельства о смерти она обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об установлении факта принятия наследства. При рассмотрении    данного дела на запрос суда был получен ответ о том, что нотариусом Волжского района Самарской области открывалось наследственное дело после смерти её матери. Согласно ответу, нотариусом Волжского района и нотариусами г. Самары Брод С.М. и Николаевой Г.Ю. на ответственное хранение которых передан архив первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы,    наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводились. 01.06.2014г. нотариусом Волжского района    Самарской области Кынтиковым М.В. было заведено наследственное дело после смерти <данные изъяты> Согласно ответа на её запрос управление ЗАГСа Самарской области сообщило, что оригинал свидетельства о смерти <данные изъяты> получен ею. Из ответа нотариальной палаты Самарской области от 2016г. следует, что    обнаружены сведения о наличии наследственного дела после смерти <данные изъяты> в рамках которого 18.09.1978г. на её имя были получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. Вместе с тем,    свидетельство о смерти матери она не получала, к нотариусу ранее 2014г. не обращалась. В связи с этим, считает, что наследственное дело было незаконно открыто и свидетельство о праве на наследство выдано незаконно. Считает, что в наследство после смерти <данные изъяты>. вступили от её имени третьи лица, завладев документами, чем нарушили её права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным свидетельство о смерти <данные изъяты>., серии I-EP №, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная Выползовским сельским Советом Волжского района Куйбышевской области, информация о котором хранится в архиве отделения муниципального района Волжский    Управления ЗАГС Самарской области; признать незаконным открытие наследственного дела № после смерти <данные изъяты> заведенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева Белозерской Н.Н.; признать незаконным и подлежащим отмене свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева Белозерской Н.Н. в рамках наследственного дела № после смерти <данные изъяты>.

В последующем истица уточнила    свои требования, предъявила     их к нотариальной палате Самарской области, нотариусу    Волжского района Самарской области Кынтикову М.В., Тумановой М.П.,    администрации сельского    поселения Рождественно муниципального района Волжский    Самарской области, просила    признать, что она не являлась заявителем и исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ней, как о заявителе в отношении свидетельства о смерти <данные изъяты> серии № №, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная Выползовским сельским Советом Волжского района Куйбышевской области, информация о котором хранится в архиве отделения муниципального района Волжский    Управления ЗАГС Самарской области; установить факт злоупотребления должностными полномочиями со стороны Тумановой М.П. и взыскать с администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконным открытие наследственного дела <данные изъяты>., заведенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева Белозерской Н.Н.; признать незаконным и подлежащим отмене свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева Белозерской Н.Н. в рамках наследственного дела № после смерти <данные изъяты> при этом указала, что    свидетельство о смерти по состоянию на 13.03.1978г. получила Туманова М.П., поскольку она узнала её почерк в журнале регистрации, получая копию свидетельства о смерти <данные изъяты> Туманова М.П. работала секретарем Выползовского сельского Совета депутатов трудящихся Волжского района Куйбышевской области и неоднократно выдавала ей документы, заполненные собственноручно, в связи с чем, она хорошо знает её почерк. Считает, что именно Туманова     М.П. получила свидетельство о праве на наследство по закону и распорядилась денежными средствами по вкладу ее матери.    Туманова    М.П. легко могла получить любые документы, изготовить новые, а также хорошо умеет подделывать любой почерк.    Поскольку на момент выдачи свидетельства о смерти Туманова М.П. являлась должностным лицом, а именно    секретарем Выползовского сельского Совета депутатов трудящихся    Волжского района Куйбышевской области считает, что администрация сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области должна нести ответственность, поскольку является правопреемником указанного сельского совета. В результате незаконных действий государственных органов, выраженных в незаконной выдаче свидетельства о смерти, нотариусом незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что привело к    незаконному получению Тумановой М.П. денежных вкладов. С момента обнаружения факта подлога документов она испытала нравственные страдания, поскольку доверяла Тумановой М.П., много лет пытается     доказать факт подлога документов и незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство, что отразилось на её здоровье, у неё поднимается высокое давление и     ей постоянно вызывают скорую медицинскую помощь. В     связи с этим считает, что незаконные    действия должностного лица Тумановой М.П. состоят в прямой причинно следственной связи с наступившими за ними последствиями, и она оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. Также полагает, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариус Белозерская    Н.Н. не удостоверила личность гражданина, обратившегося за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, данное свидетельство выдано неустановленному лицу, в связи с чем должно быть признано незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Антонова Л.Н. поддержала уточненные требования, при этом пояснила, что после смерти матери в 1978г. она забрала её личные вещи, получила документы для похорон, а также по сберегательной книжке матери получила денежный вклад. При этом Туманова М.П., которая хорошо знала её мать, отдала ей сберегательную книжку на меньшую сумму, а на большую сумму забрала себе вместе с паспортом. По её обращению,    в 2014г. нотариусом Волжского района Самарской области Кынтиковым М.В. было заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было в связи с отсутствием имущества. Ранее каких – либо свидетельств о праве на наследство, а также свидетельство о смерти она не получала, указанные действия были выполнены Тумановой    М.П., которой доверенности она не выдавала.

Представитель ответчика нотариальной палаты Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв,    согласно которого нотариальная палата считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку каких – либо нотариальных действий не совершает, а лишь координирует деятельность нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности.

    Нотариус Волжского района Самарской области Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Туманова    М.П.,    представитель администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Представитель 3 – его лица Управления ЗАГС Самарской области Иохвидсон    О.Б., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, при этом пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку согласно иска о нарушении своего права Антонова Л.Н. узнала в 2014г., тогда как в суд обратилась лишь в 2022г. Кроме того, Управление кому- либо свидетельство о смерти <данные изъяты> в 1978г. не выдавало, журнал учета выдачи свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния за указанный период    Выползовским сельским Советом депутатов трудящихся Волжского района Куйбышевской области отделу ЗАГС муниципального района Волжский не передавался. Таким образом, какие - либо действия, нарушающие права истицы    Управление ЗАГС не допускало, факт смерти <данные изъяты> не оспаривается. Кроме того, считают, что доказательств, подтверждающих, что Антонова Л.Н. не обращалась в Выползовский сельский Совет депутатов трудящихся Волжского района Куйбышевской области с заявлением о смерти <данные изъяты> и не получала свидетельство о смерти последней истцом не представлено. Антонова    Л.Н. неоднократно обращалась в следственные органы и органы прокуратуры с заявлениями о совершении мошеннических действий Тумановой М.П. и иных лиц по факту незаконного завладения денежным вкладом и иным имуществом <данные изъяты> ходе проверок указанные обстоятельства проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель 3 – его лица Богатырева Н.В. -    Колесникова А.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истицы, при этом пояснила, что оснований для удовлетворения требований последней не имеется, каких – либо    противоправных действий нотариальные органы не допускали, прав и законных интересов истицы не нарушали.    Кроме того, считает, что истица вступила в права наследства, получив денежный вклад в 1978г., в последующем в 2014г. обратилась к нотариусу для открытия наследственного дела. Таким образом, с указанного периода времени ей было известно о возможном нарушении её права. Вместе с тем, в установленный законом срок последняя в суд не обратилась, в связи с чем был пропущен срок исковой давности. Кроме того, после смерти <данные изъяты> в настоящее время     непринятое наследство отсутствует, доказательств получения какого – либо    наследственного имущества    иными лицами истицей не представлено, в связи с этим, права и законные интересы    Антоновой Л.Н. нарушенными не являются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском    судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных    либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 159 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969г., п. 52 Инструкции о порядке регистрации актов    гражданского состояния в РСФСР, утвержденной постановлением СМ РСФСР от 17.10.1969 № 592, действовавшими    в 1978г., заявление о смерти могло быть сделано    родственниками умершего, его соседями, работниками жилищно- эксплуатационных    организаций,    а также администрацией учреждения, в котором последовала    смерть и другими лицами.

Из материалов дела следует, что Антонова Л.Н. является дочерью <данные изъяты>

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в Кировскую государственную нотариальную контору обратилась Антонова Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> на денежный вклад в сберкассе № <адрес> на счете № в сумме 1 000 руб. с процентами. В указанном заявлении проставлена подпись Антоновой Л.Н. ( л. д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. было открыто наследственное дело № после смерти <данные изъяты> в рамках которого на основании указанного выше заявления нотариусом Белозерской Н.Н. было выдано    Антоновой Л.Н. свидетельство о праве на наследство (л.д. 37 -50 т.1).

Согласно реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Антонова Л.Н. получила    свидетельство о праве на наследство,    что подтверждается ее подписью в реестре (реестровая запись № – № (л.д. 5 -6, т.2).

Из ответа Управления ЗАГС Самарской области от 30.10.2014г. № следует, что в архиве отдела ЗАГС муниципального района Волжский Управления ЗАГС имеется на хранении запись акта о смерти <данные изъяты> составленная Выползовским сельским Советом Волжского района Куйбышевской области, на первом и втором экземплярах которого    в графе    фамилия, имя, отчество заявителя и его подпись записана Антонова Л. Н. и проставлена подпись заявителя, а в графе выдано свидетельство - указана серия № №. Согласно объяснительной записки и.о. начальника отдела ЗАГС муниципального района Волжский Управления ЗАГС 13.03.2014г. Антонова Л.Н. обратилась в ЗАГС с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти <данные изъяты> для замены пришедшего в ветхость, в связи с чем в день обращения было выдано повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> ( л.д. 17- 19 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2014г. заявление Антоновой Л.Н. удовлетворено, установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ( л.д. 22 т.1).

Из ответа Управления ЗАГС Самарской области от 19.08.2022г. на запрос суда следует, что Антоновой Л.Н. было выдано повторное свидетельство о смерти <данные изъяты>

Антонова Л.Н. неоднократно обращалась в прокуратуру Самарской области, прокуратуру Волжского района Самарской области, генеральную прокуратуру    РФ, в ОМВД РФ по <адрес> с заявлениями о незаконной выдаче свидетельства о смерти ее матери, а также    совершении незаконных нотариальных действий от её имени в отношении наследства <данные изъяты> Кроме того, в данных обращениях Антонова    Л.Н. ссылалась на неправомерные действия Тумановой М.П. В связи с этим, просила провести проверку и принять меры реагирования (л.д. 98.- 102, 105, 115- 116, 127-128 т.1).

По всем указанным выше обращениям была проведена проверка и вынесены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ( л.д. 103 -104, 107- 108, 112-114, 117- 126, 129- 134 т.1).

01.07.2014г. по заявлению Антоновой Л.Н. нотариусом Шевцовой С.Н. было заведено наследственное дело № после смерти <данные изъяты>., которое было окончено 22.10.2014г., возобновлено нотариусом Кынтиковым М.В. 04.10.2016г. ( л.д. 146- 178 т.1).

В рамках данного наследственного дела были сделаны запросы относительно имущества и вкладов    <данные изъяты> которых выявлено не было.

Антонова Л.Н. обращалась с заявлениями в Сбербанки по вопросу наличия наследуемого счета, перенумерации подразделения банка, а также розыску счетов <данные изъяты>

По данному заявлению предоставлены сведения о перенумерации офисов, сообщили, что счетов, открытых на имя <данные изъяты> не установлено (л.д. 183 – 192 т. 1).

Определением Волжского районного суда Самарской области от 19.04.2016г. в принятии искового заявления Антоновой Л.Н. к ОЗАГС    Волжского района Самарской области, администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области об установлении юридически значимого факта отсутствия    подписи в актовой записи о смерти было отказано (л.д. 15-16 т. 2).

Судом установлено, что заявителем в отношении выдачи свидетельства о смерти <данные изъяты>. являлась истица, что подтверждается её подписью. Доказательств    обратного    суду не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы Антонова    Л.Н. отказалась.

При таких обстоятельствах, требования Антоновой    Л.Н. о том, что она    не являлась заявителем и исключении из актовой записи №. сведения о ней, как о заявителе в отношении свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ., серии №, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Выползовским сельским Советом Волжского района Куйбышевской области, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что 04.09.1978г. Антонова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, что подтверждается её подписью в указанном заявлении (т. 1 л.д. 39). В рамках данного наследственного дела 18.09.1978г. Антонова Л.Н. получила свидетельство о праве на наследство, что подтверждается подписью последней в реестре (реестровая запись 2 – 3109 л.д. 5 -6 т. 2).

Поскольку наследственное дело открывается на основании    заявления наследника, к числу которых в данном случае относится Антонова Л.Н. и учитывая, что последняя не представила доказательств, опровергающих факт её обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, у суда отсутствуют основания полагать, что наследственное дело №    № было открыто незаконно. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы    о признании незаконным открытия наследственного дела № после смерти <данные изъяты> заведенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева Белозерской Н.Н.,    признании незаконным и подлежащим отмене свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева Белозерской Н.Н. в рамках наследственного дела № после смерти <данные изъяты>

Доводы Антоновой Л.Н. о том, что данную подпись подделала Туманова М.П., которая фактически являлась заявителем,    опровергаются     многочисленными приведенными выше постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам, а также    отсутствием доказательств, указывающих на обратное. К тому же, в судебном заседании Антонова    Л.Н. отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления или опровержения указанного довода. Кроме того, в судебном заседании Антонова Л.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти мамы она получила денежный вклад, принадлежащий при жизни Парамоновой М.Г. Согласно материалов дела, какое - либо наследственное имущество после смерти <данные изъяты> отсутствует, что также не оспаривалось Антоновой    Л.Н. в судебном заседании. Таким образом, права Антоновой Л.Н. на получение наследства нарушенными не являются.

Ссылки Антоновой Л.Н. на ответ нотариальной палаты Самарской области о том, что нотариусами Волжского района Самарской области наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения её требований, поскольку как указано выше, на основании заявления Антоновой    Л.Н. наследственное дело было заведено Кировской государственной нотариальной конторой г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истицы о том, что она к нотариусу в 1978г. не обращалась, опровергаются    вышеприведенными доказательствами, а также

пояснениями истицы в судебном заседании о том, что в указанный период времени ею, как наследницей, был получен денежный вклад, открытый на имя Парамоновой    М.Г.

В соответствии со ст. 151    ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны Тумановой М.П., а также администрацией сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области каких – либо нарушений прав и законных интересов     Антоновой Л.Н. допущено не было, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также приведенными выше многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что по    заявлению Антоновой Л.Н. проводились проверки, в рамках которых отсутствует событие преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истицей не представлено доказательств относительно факта злоупотребления должностными полномочиями    со стороны Тумановой М.П., и учитывая, что компенсации морального вреда безусловна    лишь при наличии виновных действий ответчиков, чего в данном случае судом не установлено,    суд    считает, что требования истицы об установлении факта злоупотребления должностными полномочиями со стороны Тумановой М.П. и взыскании с администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что Туманова    М.П. совершила мошеннические действия,     после смерти матери от её имени обратилась в нотариальную контору и в последующем получила наследственное имущество, указанными действиями    ей причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, являются необоснованными. Как указано выше, каких – либо доказательств указанным

обстоятельствам истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила, по     приведенным    фактам    уполномоченными органами неоднократно проводились соответствующие проверки, в ходе которых доводы истицы не подтвердились, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку виновных действий ответчиков судом не установлено, и учитывая, что иных оснований, в силу которых    подлежит взысканию компенсация морального вреда, в данном случае не имеется, суд считает, что требования      Антоновой Л.Н. о компенсации морального вреда являются    необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти мамы она получила денежный вклад, принадлежащий при жизни <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Антоновой Л. Н. к нотариальной палате Самарской области, нотариусу Волжского района Самарской области Кынтикову М.В., Тумановой М. П.,    администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области об исключении из актовой записи сведений как о заявителе в отношении выдачи свидетельства о смерти, установлении факта злоупотребления должностными полномочиями, компенсации морального вреда, признании незаконным и подлежащем отмене свидетельства о праве на наследство по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022г.

      Судья                                           Ю.В. Косенко

      Копия верна. Судья