Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 от 08.02.2018

В окончательной форме изготовлено 30.03.2018 года

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                            27 марта 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истцов Чагина А.А., Чагиной Я.Ю., представителя истцов Ивойловой Е.В., действующей по устному ходатайству,

ответчика Винокурова С.Ю., представителя ответчика Гунбина С.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагина ФИО15 к Винокурову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чагин А.А. обратился в суд с иском к Винокурову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав следующее: По договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № он является нанимателем служебного жилого помещения - благоустроенной однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного жилого помещения к нему вселена его супруга Чагина Я.Ю. 21.08.2017 ночью произошло затопление его квартиры грязной водой, которая поступала со второго этажа через межэтажное перекрытие. Сотрудниками диспетчерской службы установлено, что вода протекала из вышерасположенной <адрес>, в связи с тем, что произошел разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне квартиры. Был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошло затопление его квартиры, повреждена внутренняя отделка помещений, намокли и отслоились обои, отслоилась на потолке плитка ПВХ, деформирован линолеум и ДВП на полу. В июле 2017 они сделали в квартире ремонт, заменили линолеум на полу, наклеили обои и плитку ПВХ на потолок. Для определения размера причиненного в результате залива ущерба он обратился к специалисту - оценщику ИП Намятовой О.Д. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный затоплением ущерб квартире составляет 102 000 руб., за составление отчета он заплатил 4 000 руб. Ответчик Винокуров С.Ю. является нанимателем <адрес>, его вина в причинении ущерба подтверждается актом о затоплении. С целью добровольного решения спора он обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, предложил возместить ущерб. Однако, ответа на претензию так и не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Винокурова С.Ю. материальный ущерб в размере 102 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 43,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 240 руб.

В судебном заседании истец Чагин А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что вместе с супругой Чагиной Я.Ю. проживает в служебной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, со второго этажа холодная вода побежала через перекрытия в его нижерасположенную квартиру, затопило кухню, ванную, прихожую, частично комнату, и часть общего коридора в подъезде. В результате затопления в квартире пострадала вся внутренняя отделка, потолок, испортился пол, линолеум, ДВП, образовались подтеки на стенах, отошли от стен обои. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была осмотрена сотрудниками обслуживающей организации ОП «Екатеринбургский» ООО «ГУЖФ», техником ОО «ГУЖФ» составлен акт о затоплении, в качестве причины затопления указан разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика. На сегодняшний день ремонт в квартире частично произвел за счет собственных средств. Ущерб от затопления составил 102 000 руб., в него входит стоимость ремонтных работ в размере 82 512 руб. и стоимость строительных материалов в размере 19 000 руб., услуги по оценке составили 4 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, который является нанимателем <адрес>. Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, который в качестве нанимателя жилого помещения несет обязанность по надлежащему содержанию санитарно-технического и иного оборудования в его квартире. Ответчик на его претензию о добровольном возмещении суммы ущерба не ответил, сведений о получении претензии у него не имеется, в связи с чем отказывается от взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии. Просит иск удовлетворить, взыскать расходы в связи с причиненным ущербом в размере 102 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Истец Чагина Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 3-х часов их стали затапливать соседи сверху, муж пытался отключить электричество в подъезде, так как вода лилась из розеток и люстр на потолке, и перекрыть воду в подъезде. Она поднялась на второй этаж к соседям, который живут над их квартирой, сосед дверь не открыл, сказал, что воду перекроет. Вода сначала лилась потоком, затем текла, и капала до 9-и утра. Утром к ним пришла техник управляющей компании, составила акт о затоплении. Квартиру просушивали несколько недель, затем пригласили оценщика, которая осмотрела квартиру, составила отчет об оценке, где просчитала ущерб. За услуги оценщика и за составление иска в суд заплатила она. Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг за составление иска в суд в размере 1 500 руб. Расходы она понесла в связи с определением размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку она является супругой истца Чагина, они проживают в указанной квартире, ведут общее хозяйство.

Представитель истца Ивойлова Е.В. в судебном заседании доводы иска и позицию истцов поддержала, дополнив, что факт залива квартиры и причинения вреда имуществу подтвержден материалами дела, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ЖК РФ Винокуров, как наниматель жилого помещения несет ответственность за надлежащее содержание имущества в жилом помещении, предоставленного ему по договору найма специализированного жилого помещения, в данном случае за санитарно-техническое оборудование, и следовательно, несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный истцу. Размер ущерба определен по рыночным ценам, в него обоснованно включены работы и материалы по штукатурке стен и потолка, поскольку стены и потолок нуждаются в выравнивании и грунтовке, несмотря на доводы ответчика, поскольку для ремонта квартиры истцу необходимо приобретать новые материалы, в связи с чем полагает, что истцу должен быть возмещен ущерб от затопления в полном объеме.

Свидетель Звенигородская Т.П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что в период с сентября 2010 до марта 2018 работала в должности техника управляющих компаний, обслуживающих п/о Порошино, в том числе, в АО «ГУЖФ» ОП «Екатеринбургский», от данной организации она работала одна, других техников не было. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера аварийно-диспетчерской службы АО «ГУЖФ» узнала о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, также диспетчер указала, что причиной затопления явился разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне квартиры на втором этаже. В 9 часов она осмотрела затопленную квартиру, вода капала сверху, стояла на полу, в результате был поврежден не только линолеум, но и половое покрытие, пол под линолеумом вздулся, вода пробежала через перекрытия, грязные потеки были по всем стенам, отошли обои, поврежден потолок. Все повреждения она отразила в акте осмотра. Считает, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, попадание воды из других помещений исключалось. Перед осмотром она и хозяин затопленной квартиры поднялись на второй этаж, позвонили, но дверь им никто не открыл, поэтому осмотр проводился без жильца вышерасположенной квартиры.

Ответчик Винокуров С.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана, работники управляющей компании его квартиру не осматривали, с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, акт составлен без его участия, на осмотр квартиры его не приглашали. Кроме того, он не согласен с размером причиненного ущерба, в который необоснованно включены работы по штукатурке потолка 30,4 кв.м, и штукатурке стен 84,0 кв.м, на сумму 12 160 руб. и 21 000 руб. соответственно, из представленных к отчету фотоснимков сплошного нарушения штукатурного слоя на стенах и потолке не усматривается. Не оспаривает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудили соседи с первого этажа, дверь он не открыл, так как был не одет, по их просьбе перекрыл воду, при этом источник залива им не был установлен. На следующий день он вызвал слесаря из управляющей компании, который при осмотре водопроводных труб установил прорыв гибкого шланга, соединяющего труду с краном в раковине на кухне. Не согласен, что его вина в этом имеется, поскольку накануне вечером гибкий шланг был целый, почему он порвался, не установлено. На его предложение после осмотра квартиры оценить размер ущерба и приобрести стройматериалы для ремонта за свой счет с последующей передачей, истец отказался. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гунбин В.С. судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, она не может быть установлена со слов техника, который узнал о повреждении гибкого шланга в квартире ответчика со слов диспетчера г. Екатеринбурга. Ущерб отчетом ИП Намятовой не подтвержден, поскольку оценщик использовала рыночные цены с сайтов г. Екатеринбурга, которые выше цен в г. Камышлове. Кроме того, оценщик необоснованно включила в ущерб работы по штукатурке, хотя дом блочный, стены в оштукатуривании не нуждаются. Отчет ИП Лебедева более объективный, просит взять его за основу в случае удовлетворения иска.

Заслушав стороны, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:        

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Чагин А.А. является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселена супруга Чагина Я.Ю.- л.д. 5. Как следует из свидетельства о заключении брака, брак между супругами Чагиными зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома, квартира ответчика ФИО4 расположена на втором этаже над квартирой истца.

Согласно справке МО МВД «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> зарегистрированы Винокуров С.Ю. и Винокурова О.А., на период с 09.12.2014 по 08.12.2019.

Пользование жилым помещением по указанному адресу осуществляется ответчиком Винокуровым С.Ю. по договору найма служебного жилого помещения № 1482 от 21.12.2011, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена жена ФИО10

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3, 4 статьи 67, статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65, частями 3-4 статьи 67 ЖК РФ. Из содержания статьи 65 Жилищного кодекса РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу п. 3 и 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно акту о затоплении ОП «Екатеринбургский ООО «ГУЖФ» от 21.08.2017, ночью 21.08.2017 произошло затопление <адрес>. Причиной затопления указано: прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, квартиросъемщик Винокуров С.Ю. Сотрудниками диспетчерской службы установлено, что вода протекала из вышерасположенной <адрес>, в связи с тем, что произошел разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне квартиры. На момент осмотра <адрес> обесточена, так как вода лилась из розеток и распределительных коробок. В помещении жилой комнаты видны протечки в виде желтых разводов, намокания и отслоения обоев по высоте стены, пол ДВП вздулся, на кухне намокание и расхождение на стыках обоев, в ванной комнате также видны следы намокания в виде желтых разводов, в коридоре на обоях видны следы протечек. Акт осмотра подписан техником а/п № ОП «Екатеринбургский» и квартиросъемщиком Чагиным А.А. (л.д. 29).

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Согласно п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что разрыв гибкого шланга, соединяющего трубу водоснабжения и кран, на кухне <адрес> произошел вследствие ненадлежащего выполнения нанимателем Винокуровым обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку расположено внутри квартиры. В результате разрыва гибкого шланга ведущего от трубы водоснабжения к крану на кухне квартиры произошло затопление квартиры истца. При этом затекание воды из других помещений многоквартирного дома исключено, что сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что затопление квартиры истца могло произойти в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Надлежащее содержание санитарно-техническое оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, должно быть обеспечено нанимателем жилого помещения. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что на следующий день после затопления через диспетчера управляющей компании он вызвал слесаря, который установил, что причиной затопления явился разрыв гибкого шланга к крану на кухне квартиры, самостоятельно выяснить причину затопления ответчик не смог, в связи с чем доводы ответчика о том, что причина разрыва гибкого шланга не установлена, значения не имеют. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств иных причин затопления стороной ответчика не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, обязанность по возмещению ущерба истцу Чагину А.А. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на причинителя вреда - нанимателя <адрес> ответчика Винокурова С.Ю.

В подтверждении размера причиненного истцу ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП ФИО11 (л.д.7-33), в соответствии с которым ущерб от затопления квартиры истца составил округленно 102 000 рублей, из них стоимость ремонтных работ 82 512 руб., стоимость строительных материалов 19 000 руб. 40 коп.

Возражая против заявленного в иске размера ущерба, ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире в результате затопления, ИП Лебедева № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ущерб от затопления квартиры истца составил 44 723 руб., и включает в себя строительные и монтажные работы.

В судебном заседании оценщики ИП Намятова и ИП Лебедев настаивали на правильности своей оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчеты специалистов, суд в основу выводов о размере ущерба принимает отчет ИП Намятовой.

Так, данный отчет является мотивированным, объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате затопления, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, нормативных документов, использованных при составлении заключения, произведен с непосредственным осмотром предмета оценки, с приложением фотоматериалов, причиненные затоплением повреждения зафиксированы с помощью фототаблицы, стоимость ремонта и строительных материалов соответствует уровню среднерыночных цен в регионе, взятых с сайтов соответствующих видов услуг по ремонту, включает в себя подготовительные работы по демонтажу, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, понятия и определения, согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которым руководствовался составитель отчета при заключении. Оценщик Намятова О.Д. имеет стаж работы оценочной деятельности с 2002 года, свидетельство, подтверждающее ее членство в саморегулируемой организации оценщиков, профессиональная деятельность оценщика застрахована.

Суд считает, что в размер ущерба обоснованно включены расходы на ремонтно-строительные работы и расходы на стройматериалы комнаты, коридора и кухни, поскольку осмотр, произведенный 18.09.2017 года, через две недели после затопления, следует считать достаточным доказательством по делу, расчеты произведены с учетом площади квартиры, подлежащей ремонту, и зафиксированных повреждений, которые соответствуют повреждениям, установленным в акте о затоплении от 21.08.2017 года. Не доверять отчету и указанным в нем повреждениям, которые были зафиксированы незаинтересованным лицом, и произведенным им расчетам, у суда оснований не имеется. Скрытые недостатки выявлены исполнителем работ через три недели после затопления.

Кроме того, специалист Намятова О.Д. подтвердила в судебном заседании весь необходимый объем работ для восстановления квартиры, в том числе, обосновала включение в состав расходов на штукатурку поверхностей стен и потолка, поскольку работы по оштукатуриванию включают в себя шпатлевку и грунтовку, проведение данных ремонтных работ необходимо для выравнивания и грунтования стен и потолка под последующее наклеивание обоев и покраски потолка. По мнению специалиста также подлежит замене вся проводка, линолеум и обои, поскольку проводка пришла в негодность по всей квартире, а подобрать такой же материал линолеума и обоев по качеству, расцветке, размерам не представляется возможным.

В свою очередь, со стороны ответчика достоверных доказательств, опровергающих приведенный выше объем необходимых ремонтных работ и их стоимость, не представлено.

Представленный стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире в результате затопления, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по заказу ответчика ИП Лебедевым, суд отклоняет,как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку отчет составлен без предварительного осмотра жилого помещения, по материалам отчета об оценке ИП Намятовой, без визуального и детального осмотра как самого помещения, так и имеющихся в нем повреждений. При этом объемы работ не отображают реальные расходы потерпевшего для восстановления своего нарушенного права, размер расходов измеряется не в рыночных ценах, а в усредненных единицах - ТЕРах (территориальные единичные расценки), включающих в себя одновременно расходы на ремонт и стоимость материалов, в отчете отсутствует расчет работ и затрат на демонтаж поврежденных материалов, в локальном сметном расчете взяты цены 2001 года, к которым применен повышающий коэффициент, без учета особенностей жилого помещения.

Таким образом, с ответчика Винокурова С.Ю. в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма 102 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Чагиной Я.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета по оценке в размере 4 000 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Как следует из представленных суду квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), данные суммы оплачены Чагиной Я.Ю. за оценку стоимости ущерба и за составление искового заявления.

Расходы по оценке стоимости материального ущерба от затопления были понесены стороной истцов до обращения в суд с иском с целью определения размера ущерба, и в силу вышеприведенных норм права являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в основу выводов суда о размере причиненного ущерба положен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов за составление отчета по оценке в размере 4 000 руб., и требований об оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Истцом Чагиным А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № об оплате 7 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявлял.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства с участием представителя (1 судебное заседание в суде первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу), степень участия представителя истца в судебном заседании и объем выполненной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворения исковых требований, отсутствие возражений ответчика по судебным расходам, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 240 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагина ФИО17 и Чагиной ФИО18 к Винокурову ФИО19 Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Винокурова ФИО20 в пользу Чагина ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 102 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд 3 240 руб., всего взыскать 112 240 руб.

Взыскать с Винокурова ФИО22 в пользу Чагиной ФИО23 судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате расходов на составление искового заявления в суд 1 500 руб., всего взыскать 5 500 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                                                                          Л.А. Афанасьева