Решение по делу № 2-2419/2016 ~ М-1933/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Термер ВА к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Термер В.А. с иском к Огородникову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> по адресу: ...., нанимателем которой является Термер В.А., произошел пожар. В день пожара в квартире находились наемные работники, в том числе Огородников А.С., которые выполняли сантехнические работы на основании устной договоренности и фактического допуска в квартиру. По факту пожар была проведена предварительная проверка, была проведена пожарно-техническая экспертиза. В заключении в качестве наиболее вероятной причины указано возгорание матраса от фрикционных искр, образовавшихся при резке металла. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления вследствие того, что размер ущерба установлен менее .... рублей. Однако в постановлении установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является Огородников А.С. Рыночная стоимость ущерба составила .... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рубля.

В последствии, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере .... рублей, убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рубля.

Истец Термер В.А. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя. Ранее, в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что по вине ответчика произошел пожар в квартире, который причинил материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержала уточненные требования, повторив доводы иска. Суду пояснила, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик Огородников А.С. в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с причиной пожара, установленного экспертами, а так же не согласен с размером ущерба. Просил суд учесть, что Огородников С.А. не единственный, кто находился с ним в комнате и производил сантехнические работы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Третье лицо Администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без учета неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Термера В.А. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Термер В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., что подтверждается ордером <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена>, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма в том числе обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация г. Иркутска, хотя и является собственником квартиры, в которой произошел пожар и повреждена квартира, однако истец Термер В.А. является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку на нем как на нанимателе в силу закона лежит ответственность по сохранности жилого помещения, осуществления текущего ремонта.

Проверяя доводы истца и рассмотрев вопрос о том, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире и имуществу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в результате действий ответчика Огородникова А.С. была повреждена квартира, расположенная по адресу: ..... Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Из справки отдела надзорной деятельности г. Иркутска видно, что <Дата обезличена> произошел пожар в <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .... в результате пожара повреждена квартира и домашние вещи.

Как видно из акта о пожаре, <Дата обезличена> в квартире по адресу: ...., произошел пожар.

Протоколом места осмотра происшествия от <Дата обезличена> установлено, что огнем повреждено имущество, заявленное истцом к возмещению.

Из пояснений Огородникова А.С., данных <Дата обезличена> при проведении проверки, видно, что он и ФИО9, ФИО10 подрабатывали, оказывая сантехнические работы гражданам. Его знакомая ФИО11 попросила заменить радиаторы труб отопления. <Дата обезличена> он и Васьковы прибыли в квартиру по адресу: ..... Он (Огородников А.С.) включил электрическую болгарку в удлинитель, который предоставил ему истец. Закрыв картонной коробкой, он приступил к отрезанию трубы сначала слева от радиатора, потом справа от радиатора. В этот момент гарью не пахло, в момент работы болгарки заметил резкое уменьшение оборотов на секунду, но далее заработала нормально. После этого, закончив обрезание труб, он положил болгарку справа ближе к стене, с ФИО9 сняли радиатор отопления с крепления в стене и поставили его к стене. Пожар заметил ФИО9, который крикнул: Горим!, схватил матрас и сказал, что бы открыл окно. Матрац разгорался очень быстро, от него шел густой дым и его уронили на пол. Побежали в кухню за водой, но пламя и дым распространялись быстро и они выбежали из квартиры. При резке труб болгаркой искры от диска разлетелись в пол и экран картонной коробки. В комнате уничтожены вещи собственника. До пожара в комнате находился холодильник, матрац, ковер. В результате пожара полностью выгорела спальня, частично выгорели коридор и кухня.

Согласно выводам заключения экспертов <Номер обезличен> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области от <Дата обезличена>, очаг пожара в квартире истца находился в дальнем левом (южном) углу комнаты <Номер обезличен> на матраце; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание матраца от фрикционных искр, образовавшихся при резке металла.

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, из которого видно, что в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава в действиях Огородников АС При этом отказано, в связи с тем, что причиненный ущерб не является крупным. Крое того, при выяснении обстоятельств дела и при вынесении указанного выше постановления установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является Огородников А.С., проводивший огнеопасные работы с применением электроинструмента повышенной опасности, предварительно не оградившись от сгораемых материалов огнезащитными материалами.

Как видно из заключения эксперта ФИО12 <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена>, стоимость уничтоженного движимого имущества, принадлежащего Термер В.А., находящегося в квартире по адресу: ...., составляет .... рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась по делу пожарно-техническая экспертиза с целью выяснения причин пожара, произошедшего <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ....? Возможно ли установить очаг поджара в квартире по адресу: г.....

Согласно выводам заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, причиной пожара послужило возгорание матраца двуспальной кровати от теплового воздействия фрикционных искр, образовавшихся при резке металла угловой шлифовальной машинкой (электрической болгаркой); очаг пожара находится в матраце на момент начала пожара, находившегося в спальной комнате.

Эксперт ФИО13 был опрошен в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденный в судебном заседании за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что пожар произошел в связи с возгоранием матраца от теплового воздействия фрикционных искр, образовавшихся при резке металла электрической болгаркой. Так же пояснил, что от замыкания электропроводки пожар бы не начался так быстро, поскольку температура для быстрого возгорания должна быть высокой, которую и вызвали искры от болгарки.

Каких либо оснований не доверять заключению экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

В связи с чем, суд принимает заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу, что причиной пожара послужило возгорание матраца двуспальной кровати от теплового воздействия фрикционных искр, образовавшихся при резке металла электрической болгаркой. Как установлено ранее, использовал электрическую болгарку Огородников А.С., именно он не принял все необходимые противопожарные меры при производстве сварочных работ.

Таким образом, анализ материалов гражданского дела, отказного материала, пояснений сторон, суд к выводу, что действия ответчика Огородникова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями и наступившим пожаром в квартире истца, повлекшего убытки последнему.

Не влияет на данный вывод суда доводы стороны ответчика о том, что бригада состояла из трех человек, которые и должны отвечать совместно перед истцом.

Материалами отказного материала установлена вина Огородникова А.С. в причинении пожара, иные лица не были установлены в качестве виновников пожара.

В связи с чем, Огородников А.С. является ответственным за вред, причиненный квартире, расположенной по адресу: ...., а так же несет ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие повреждении имущества в квартире.

Как видно из выводов заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>, м...., после пожара на дату <Дата обезличена> с учетом износа составляет .... рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества на дату пожара <Дата обезличена> с учетом износа составляет .... рублей. При этом указано, что имущество в квартире, пострадавшее во время пожара не подлежит восстановлению.

Поскольку иного сторонами не представлено, суд принимает выводы заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что в результате пожара стоимость восстановительных работ в квартире составляет .... рублей; стоимость поврежденного имущества истца составляет .... рублей.

Факт нахождения указанного в экспертном заключении имущества в квартире истца не отрицалось стороной ответчика, подтверждается материалами отказного материала, пояснениями Огородникова С.А., Термер В.В. в рамках отказного материала, а так же подтверждается представленными истцом документами на имущество.

Стороной ответчика в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, либо выплаты истцу суммы ущерба, либо наличие обстоятельств, освобождающих Огородникова А.С. от возмещения вреда.

В связи с чем, установив ранее наличие причинно-следственной связи между действиями Огородникова А.С. и причинением заявленных истцом повреждений и убытков, суд приходит к выводу о возложении на Огородникова А.С. ответственности по возмещению указанного вреда.

Из чего, суд приходит к выводу, что с Огородникова А.С. в пользу Термера В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, убытков в размере .... рублей.

Рассматривая требования истца Термера В.А. к Огородникову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В обоснование данного требования указано то, что услуга по выполнению сантехнических работ так и не был исполнена, кроме того, при исполнении услуги, ответчиком причинен вред.

Стороной истца не представлено суду доказательств, кто именно должен был исполнить услугу, какой объем услуги; не представлено письменного договора или иных подтверждений, что именно Огородников С.А. единолично должен был исполнить услугу, при установленных ранее обстоятельствах, что со стороны исполнителей было несколько человек, в том числе третье лицо.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

Как установлено в Законе «О защите прав потребителей», исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя; не представлен договор о заключении конкретно с Огородниковым С.А. на исполнение каких-либо услуг; а так же не указан предмет договора. Обстоятельства договоренности истца не только с ответчиком, но и с иными лицами, не оспаривалось никем и подтверждается материалами отказного материала.

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суд первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате пожара <Дата обезличена>.

Стоимость услуг по договору составляет .... рублей, которая производится истцом в следующем порядке: .... рублей – в течение .... дней с даты подписания договора; .... рублей – в течение .... дней с даты принятия удом первой инстанции решения по делу.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, из которой видно, что Термер В.А. оплатил денежную сумму в размере .... рублей в ООО «<адрес обезличен> департамент юридической помощи» в счет исполнения договора от <Дата обезличена>.

Как пояснил истец Термер В.А. в судебном заседании во исполнения указанного договора им ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи» была выдана доверенность на имя ФИО5, которая и исполняла договор.

Суд, учитывая, что ФИО5 составлено и подано исковое заявление в суд, проведена работа до подачи иска, она участвовала во всех судебных заседаниях, предоставляла доказательства в обоснование доводов истца, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика Огородникова А.С. подлежат взысканию в пользу Термер В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рубля, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Поскольку материальные исковые требования истца к ответчику были удовлетворены, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Термер ВА к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Огородников АС в пользу Термер ВА сумму ущерба в размере .... рублей.

Ходатайство Термер ВА о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с Огородников АС в пользу Термер ВА затраты на оплату услуг представителя в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рубля.

В удовлетворении исковых требований Термер ВА к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.