Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 (2-6459/2019;) ~ М-4764/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-380/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца – адвоката Иванова А.Л., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52), ответчика Рассохина А.А., представителя ответчика по устному ходатайству Дедова В.А., представителя третьего лица Логачевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вороновой Н.В. к Рассохину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рассохину А.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 686 275 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 рубля. В обоснование иска указала, что Рассохин А.А. в ноябре 2016 года обратился к Вороновой Н.В. с просьбой о фактическом займе денежных средств, которые ему были необходимы для покупки автомобиля. Размер заемных средств, которые просил ответчик, составлял 700 000 рублей. Воронова Н.В. пояснила ответчику, что в настоящее время такой суммы денежных средств у нее нет. Спустя некоторое время Рассохин А.А. купил автомобиль в кредит и вновь обратился к Вороновой Н.В. с просьбой ежемесячно предоставлять ему заем в размере ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком гашения. Воронова Н.В. согласилась и, начиная с 25.11.2016 года, производила перечисления денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета № (№), открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет Рассохина А.А. (№), открытый в Банке ВТБ (ПАО). Общий размер перечисленных денежных средств составил 686 275 рублей. Воронова Н.В, утверждает, что неоднократно с августа 2019 года обращалась к Рассохину А.А. с требованием о возврате денежных средств, что ответчик игнорировал и денежные средства не возвратил. 12.09.2019 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, в связи с чем Воронова Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.5-6).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (л.д.67-69).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление Вороновой Н.В. к Рассохину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 275 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 063 рубля (л.д.75-76, 106-109).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Воронова Н.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя, ранее просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Иванов А.Л., представивший ордер (№) от 18.11.2019 года (л.д.52), уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рассохин А.А. и его представитель по устному ходатайству Дедов В.А. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основания, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.).

Представитель третьего лица ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» Логачева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 16.12.2019 года (л.д.163), полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, предоставила суду письменную позицию по гражданскому делу (л.д.170, 174-176).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Воронова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (ДД.ММ.ГГГГ) за ОГРНИП (№), ИНН 366311074500, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.138-143).

ИП Воронова Н.В. имеет банковский счет, открытый в филиале (№) Банка ВТБ (ПАО) (№) (л.д.36).

Рассохин А.А. предоставил Вороновой Н.В. реквизиты своего банковского счета (№), открытого в филиале (№) Банка ВТБ (ПАО) (л.д.37), на который ИП Воронова Н.В. производила перечисление денежных средств на общую сумму 686 275 рублей с назначением платежа: «Перевод на карту (№) Рассохин А.А.» в следующем порядке:

Дата	Сумма	Подтверждающий документ
(ДД.ММ.ГГГГ)	31 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7)
(ДД.ММ.ГГГГ)	30 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 025 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 025 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 025 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11)
(ДД.ММ.ГГГГ)	27 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23)
(ДД.ММ.ГГГГ)	26 000 рублей	Платежное поручение (№) от 27.011.2018 года (л.д.24)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 100 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30)
(ДД.ММ.ГГГГ)	25 100 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31)
(ДД.ММ.ГГГГ)	36 000 рублей	Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32)

Полагая, что перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением, Воронова Н.В. просит взыскать ее с Рассохина А.А. в полном объеме.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик Рассохин А.А. указал на наличие в спорный период между ним и третьим лицом ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» трудовых отношений, в котором Воронова Н.В. являлась главным бухгалтером и осуществляла выплату ему заработной платы, официальная часть которой производилась на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, а неофициальна часть заработной платы выдавалась путем перечисления на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) либо наличными денежными средствами.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Рассохин А.А. работал в должности начальника участка в строительстве в ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС», что подтверждается трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-62, л.д.80-84), трудовой книжкой от (ДД.ММ.ГГГГ) серии ТК-II (№) (л.д.63-66, 89-92).

Директором ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» является Воронов А.В., которому также принадлежит 50 % доли в уставном капитале данного общества, вторая половина которого принадлежит Воронову И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.117-137).

Главным бухгалтером ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» является Воронова Н.В., истец по рассматриваемому делу, которая приходится родственником участникам ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС», что не оспаривается сторонами и следует из материалов гражданского дела.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) работнику Рассохину А.А. был установлен оклад в размере 10 000 рублей и премия по итогам работы за месяц, условия выплаты и размер которой определяется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) размер оклада Рассохина А.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) был изменен и составил 11 000 рублей (л.д.177).

Дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) размер оклада Рассохина А.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) был изменен и составил 15 000 рублей (л.д.178).

Дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) размер оклада Рассохина А.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) был изменен и составил 17 000 рублей (л.д.179).

Из справок о доходах физического лица Рассохина А.А. за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (спорный период) следует, что суммы доходов Рассохина А.А. соответствуют начисленной и выплаченной ему заработной плате в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем НДФЛ и иные обязательные платежи ОПС и ФСС также исчислены исходя из указанных сумм (л.д.77-79, л.д.111-115, 182-201).

Вместе с тем, ответчиком в материалы гражданского дела предоставлены справки о доходах Рассохина А.А. для получения кредита (поручительства) в ПАО «МИнБанк», выданные ему работодателем ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» 03.08.2016 года, из которых следует, что за период с января 2015 года по июль 2016 года включительно среднемесячный заработок Рассохина А.А. составлял 75 000 рублей в месяц (л.д.172-173).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буйлов Д.Е. суду пояснил, что работал в ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» с ответчиком. ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» перечисляло заработную плату работникам на зарплатную карту в размере, предусмотренном трудовым договором, а остальные денежные средства, составляющие неофициальную заработную плату, выдавались наличными денежными средствами либо перечислялись по предоставленным работником банковским реквизитам. Буйлов Д.Е. также указал, что Рассохин А.А. являлся его подчиненным и его заработная плата составляла около 60 000 рублей плюс премии. Буйлов Д.Е. подтвердил, что его заработная плата выплачивалась и перечислялась таким же способом в период работы в ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (л.д.144-147).

Также в материалы гражданского дела предоставлена карточка счета 70.1 ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» по сотруднику Рассохину А.А. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), сформированная Вороновым И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55-57).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются суммы: оплаты труда, причитающиеся работникам, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников; оплаты труда, начисленные за счет образованного в установленном порядке резерва на оплату отпусков работникам и резерва вознаграждений за выслугу лет, выплачиваемого один раз в год, - в корреспонденции со счетом 96 «Резервы предстоящих расходов»; начисленных пособий по социальному страхованию пенсий и других аналогичных сумм - в корреспонденции со счетом 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; начисленных доходов от участия в капитале организации и т.п. - в корреспонденции со счетом 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

По дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

Начисленные, но не выплаченные в установленный срок (из-за неявки получателей) суммы отражаются по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет «Расчеты по депонированным суммам»).

Аналитический учет по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» ведется по каждому работнику организации.

Из указанной карточки счета 70.1 ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» по сотруднику Рассохину А.А. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обороты за период по переменной оплате труда работника по дебету составили 380 000 рублей, что не соответствует предоставленной суду справке о доходах и суммах налога физического лица Рассохина А.А. за 2019 год, по которой сумма дохода составила 133 651,19 рублей как и не соответствует позиции истца по спору (л.д.111).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Воронова Н.В. обращаясь с иском в суд указала на наличие между сторонами фактических заемных отношений, которые не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с Рассохина А.А. неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Из материалов гражданского дела судом определенно установлено, что Воронова Н.В. как должностное лицо работодателя ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» и в силу своих должностных обязанностей осуществляла перечисление работнику в период работы последнего заработную плату, в том числе, денежные средства с собственного банковского счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности начиная с 25.11.2016 года по 02.08.2019 года ежемесячными платежами на общую сумму цены иска.

Указанное не свидетельствует о необоснованности полученных Рассохиным А.А. денежных средств, а, напротив, учитывая предоставленные доказательства, подтверждает позицию ответчика относительно выплаты ему заработной платы таким образом. Суд учитывает, что осуществляя такие ежемесячные платежи Воронова Н.В. знала и должна была знать об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, но осуществляла их добровольно и не требуя возврата в течение почти трех лет ежемесячными платежами.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику с условием возврата, в связи с чем суд делает вывод о том, что ответчик не имел перед истцом каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вороновой Н.В. к Рассохину А.А., поскольку добровольно перечисленная последнему денежная сумма в размере 686 275 рублей за период с 25.11.2016 года по 02.08.2019 года не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вороновой Н.В. к Рассохину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

           Решение принято в окончательной форме 09 июня 2020 года