Решение по делу № 2-2346/2019 ~ М-1379/2019 от 12.03.2019

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3 и т/с БМВ 745 г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль БМВ 745 г/н № получил механические повреждения. Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПСА» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о возмещении ущерба ООО «ПСА» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что комплекс механических повреждений а/м БМВ 745 г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Считает действия ООО «ПСА», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения БМВ 745 г/н № и ВАЗ 21074 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 345 635,59 рублей.

Таким образом, ООО «ПСА» должно выплатить 345 635 руб. 59 коп., согласно действующему законодательству.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 1400, эксперта - 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 345 635 (триста сорок пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 59 коп., 15 000 руб. за услуги юриста, 1400 за услуги нотариуса, 10000 руб. за услуги эксперта, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «ПСА» представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3 и т/с БМВ 745 г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль БМВ 745 г/н № получил механические повреждения. Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПСА» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о возмещении ущерба ООО «ПСА» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что комплекс механических повреждений а/м БМВ 745 г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по данному делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся банных о месте ДТП. объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности оает основание бля вывода о том, что повреждения автомобиля BMW 745 с гос.рег.номером О956МН 05 и ВАЗ 21074 с гос.рег.номером Е207НВ 05 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 23.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, идентификационный номер: №, без учета износа составляет: 507301,55 (Пятьсот семь тыс. триста один руб. 55 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 344535,59 (Триста сорок четыре тыс. пятьсот тридцать пять руб. 59 коп.)

Восстановительный ремонт не целесообразен, в связи с этим был произведен расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 745, идентификационный номер (VIN): №, составляет: 349600,00 (Триста сорок девять тыс. шестьсот руб. 59 коп.)

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 745, идентификационный номер (VIN): №, составляет: 80067,49 (Восемьдесят тыс. шестьдесят семь руб. 49 коп.)

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, судом, с учетом заключения судебного эксперта установлено наступление страхового случая по данному делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 349600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 80067,49 рублей (стоимость годных остатков) = 269532,51 рублей.

Таким образом, ООО «ПСА» не исполнило свои обязательства перед истцом, как потребителем услуг ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269532,51 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки: 1 % от 269532,51 рублей (сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу) = 2695,33 рублей за каждый день просрочки, а именно за заявленный истцом период: с 03.12.2018г. (дата направления истцу мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), 2695,33 (1% от суммы страхового возмещения) * 198 (количество дней просрочки) = 22769,76 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по данному делу составит 533675,34 рублей.

По данному виду возмещения неустойка не может превышать 400000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, что составит 269532,51 * 50% = 134766,26 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО5 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 9895,33 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 269532,51 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 134766,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего: 835 298 (восемьсот тридцать пять тысяч двести девяносто восемь) рублей, 77 (семьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ПСА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9895 (девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, 33 (тридцать три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Магомедов