Приговоры по делу № 1-227/2020 от 20.04.2020

Дело № 1-227/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Ю.В.,

подсудимого Суслова А.Н.,

защитника Мамошиной А.Н.,

при секретаре Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суслова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, Суслов А.Н., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>.

В это время перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным вблизи <адрес>, обозначенным дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой, снизил скорость, а затем остановился легковой автомобиль, который ранее двигался по крайней правой полосе, впереди, в попутном с Сусловым направлении, пропуская пешехода гр. М, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Грубо нарушая требования п. 14.2 Правил дорожного движении РФ, обязывающего «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» и п. 2.7 Правил дорожного движении РФ, запрещающего «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», Суслов, проявляя преступную небрежность, имея возможность своевременно обнаружить двигающуюся по проезжей части в установленном для перехода месте гр. М, дорогу пешеходу гр. М не уступил, своевременных мер к торможению не принял и допустил на нее наезд.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у Суслова установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате допущенного водителем Сусловым наезда, пешеходу гр. М по неосторожности причинены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны в затылочной области справа, гематомы мягких тканей теменной области справа; травма таза в виде переломов подвздошной и седалищной костей слева, забрюшинной гематомы слева; травма правой нижней конечности в виде перелома бедренной кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков; травма левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого со смещением отломков перелома большеберцовой кости на уровне трети диафиза и в области проксимального эпиметафиза, открытого двойного перелома малоберцовой кости на уровне верхней и нижней третей, повреждения икроножной мышцы, ран на наружной поверхности голени в средней и нижней третях, ссадины на наружной поверхности бедра в нижней трети; подфасциальная отслойка кожи на задне-наружной поверхности левого бедра и на уровне крыла левой подвздошной кости с наполнением полости кровью; рана на боковой поверхности живота в проекции крыла правой подвздошной кости; ссадины на теле, ссадина на боковой поверхности брюшной стенки; сочетанная травма на теле привела к развитию шока 3-й степени. Тупая сочетанная травма тела у гр. М квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Сусловым, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью гр. М.

Подсудимый Суслов А.Н. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период предварительного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное Суслову А.Н. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого Суслова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания судом применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей гр. М нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 300 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суслова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Суслову А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Суслову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суслову А.Н. следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с Суслова А. Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей гр. М 300 тысяч рублей.

Вещественное доказательство: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        С.В. Замышляев