Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2018 ~ М-168/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-307/2018    Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Шаренковой В.А. и Шаренкову И.А.

о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

третье лицо: Шаренков В.А.,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Шаренковой В.А. и Шаренкову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной. Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с <дата> Шаренкова В.А., <дата> г.р., с <дата> Шаренков И.А., <дата> г.р., с <дата> Шаренков В.А., <дата> г.р. На Шаренкову В.А. и Шаренкова И.А. заведен отдельный лицевой счет <номер>. Ответчики на протяжении длительного времени не выполняли обязательств по внесению коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение. По состоянию на <дата> у ответчиков образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90934 руб. 18 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчики были уведомлены путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняли. Ссылаясь на положения статей 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90934 руб. 18 коп., пени в сумме 31467 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3648 руб.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В представленных письменных возражениях на отзыв ответчиков указали, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кандалакшского района Мурманской области от <дата> <номер> АО «МЭС» является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района. Многоквартирный дом (далее – МКД) <номер> по <адрес> подключен к централизованной системе отопления. Начисление платы за жилищно-коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 157, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отметили, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ссылаясь на положения пунктов 3, 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), подпунктов «а», «б» пункта 33, пунктов 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указали, что МКД <номер> по <адрес> оснащен прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисления производились, учитывая отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии, в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам. Обратили внимание, что каких-либо исключений для помещений, переведенных на электрообогрев, Правила № 354 не содержат, в связи с чем размер платы таких помещений должен осуществляться в порядке, установленном Правилами. Иной порядок расчета платы за услуги теплоснабжения, помимо установленного Правилами № 354, а также невозможность применения установленных в Правилах формул, изменение каких-либо величин, закон не предусматривает. Считают, что освобождение собственника жилого помещения, переведенного на электрообогрев, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу (отопление) фактически нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по уплате за отопление жилых помещений в большем размере, с нарушением требований правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Расчет платы за услугу «отопление» производится потребителям исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Произведение расчета размера платы без учета квартир, переведенных на электрообогрев, приведет к увеличению размера платы остальных собственников.

Кроме того, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8, 9, 14, 15 и 17 Правил № 354, указали, что учитывая факт расторжения ОАО «Мурманэнергосбыт» договора <номер> от <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного с ООО «ГУК», АО «МЭС» с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД <номер> по <адрес>, в связи с чем и были выставлены счета на оплату коммунальных услуг ответчикам.

Также отметили, что система отопления в МКД является единой, взаимосвязанной системой, изменения в указанной системе, сделанные в отдельном помещении отразятся на теплопотреблении в других помещениях в МКД. Спорное жилое помещение является структурной, неотъемлемой частью жилого МКД, в которой происходит подача тепловой энергии по централизованным системам отопления. Системы отоплений существующих зданий были спроектированы таким образом, что приборы отопления всех помещений взаимосвязаны и любые изменения в одном отдельно взятом помещении отражаются на других помещениях жилого дома. Просили учесть, что с теплотехнической точки зрения перевод отдельных помещений на электрообогрев не допустим, так как в жилом помещении все помещения разделены стенами с толщиной и приведенным сопротивлением теплопередаче значительно меньшим, чем у основных ограждающих конструкций дома (наружные стены), в результате чего тепло из помещений, находящихся по соседству с электроотапливаемыми поступает в последние, определяя общий уровень температуры в них. В итоге собственники жилых помещений, переведенных на электрообогрев, компенсируют теплопотери лишь одной наружной стеной здания и отапливаются от двух источников теплоснабжения: от смежных помещений с централизованной системой отопления и от электрических приборов отопления, установленных в них, следовательно, вносить плату собственники таких помещений должны как за потребленную электрическую энергию, так и за теплоснабжение. Электронагревательными приборами, установленными в спорном жилом помещении, осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры, необходимой ответчику.

Обращают внимание, что до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения АО «МЭС» поставляет потребителям коммунальную услугу по отоплению в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отопительные приборы, установленные в жилых и нежилых помещениях, относятся к внутридомовым инженерным системам МКД и не относятся к зоне ответственности АО «МЭС». Ссылаясь на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, считают, что спорное жилое помещение является полностью отапливаемым.

В дополнительных возражениях указали, что жалоб от ответчиков на ненадлежащее качество коммунальных услуг не поступало, соответствующих актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг не составлялось.

Ответчики Шаренкова В.А. и Шаренков И.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в случае не предоставления истцом всей запрашиваемой информации производство по делу прекратить, в исковых требованиях отказать, перенести судебное заседание на другой день, судебное разбирательство, назначенное на <дата> провести в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно представляли письменные возражения на иск, в которых указывали о своем несогласии с требованиями, считая их необоснованными, незаконными и неправомерными. Ссылаясь на нарушения истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, выразившиеся в отсутствии в заявлении информации о представителе истца, не представлении доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчиков, расчета задолженности, подтверждения выставленных платежных счетов, не указании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, просили прекратить производство по иску и отказать в удовлетворении исковых требований. Указали на требования к платежным документам, установленные пунктом 69 Правил № 354, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Отметили, что истцом не представлен в суд договор между АО «МЭС» и ответчиками на оказание услуг по отоплению и горячей воде, в расчете исковых требований не указаны объемы тепловой энергии, объем помещения, нет сведений о собственнике, нет наименования исполнителя. Также отметили, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду как доказательства предоставленных объёмов оказанных услуг, так и доказательства качества предоставленных услуг по отоплению и предоставлению горячей воды, какие применяются тарифы при расчете стоимости услуг, кем установлены те или иные тарифы, какой соблюдался температурный режим при обеспечении предоставления услуги по отоплению и поставке горячей воды в их квартиру, какими показаниями и какие приборы установлены для определения всех параметров, необходимых для расчета стоимости предоставленных услуг. В случае непредставления истцом температурного графика отопления, посуточной ведомости учета параметров отопления, режимной карты дома, характеристик приборов учета, характеристик систем отопления, актов о фактически предоставленных объемах услуг и стоимости централизованного горячего водоснабжения (далее - гвс), подлежащей оплате в неотопительный период с учетом нормативно установленной температуры холодной воды для нужд гвс в неотопительный период 15 градусов, свидетельств о государственной регистрации права собственности, кадастровых и технических паспортов, тарифов, применяемых для исчисления стоимости услуг, понятных для потребителя пояснений по расчету стоимости услуг просили производство по иску прекратить, в исковых требованиях отказать. Также отметили, что, несмотря на наличие прибора учета истец исчислял оплату за отопление с января 2015 года по август 2017 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тем самым в разы увеличивая стоимость услуг.

Обратили внимание, что основанием для предъявления потребителю платы за отопление является оказание соответствующей услуги. В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга, как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, жилых и нежилых помещениях в МКД, помещениях, входящих в состав общего имущества дома, надлежащей температуры воздуха. Отметили, что истец предоставил ложную информацию о непоступлении жалоб на ненадлежащее качество коммунальных услуг, так как в информационном письме от <дата> истец указал на корректировку размера платы по причине качества услуг.

В ходе судебного разбирательства <дата> Шаренкова В.А. пояснила, что она с сыном И. не проживает в спорной квартире, квартирой единолично пользуется ее сын В., которому она направляла письмо, чтобы он оплачивал все платежи, так как она является пенсионером и не может оплачивать коммунальные платежи по двум квартирам. Однако В. коммунальные услуги по ее счету не оплачивает, в квартиру ее с И. не пускает. Указала, что ей неизвестно, имеются ли в квартире счетчики на воду, установлен ли электрообогрев.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо Шаренков В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, гражданских дел <номер>, <номер> суд приходит к следующему.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования Шаренкова В.А. к Шаренковой В.А., Шаренкову И.А., ООО «ГУК». Судом постановлено: «Определить доли в плате за жилье и коммунальные услуги за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> части на Шаренкова В.А., <данные изъяты> части на Шаренкову В.А. и Шаренкова И.А.. Обязать ООО «Городская управляющая компания» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей Шаренкову В.А. и Шаренковой В.А., Шаренкову И.А. отдельными квитанциями в размере определённых долей».

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> долевыми собственниками квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, с <дата> являются: Шаренкова В.А., <дата> г.р., доля в праве <данные изъяты>, Шаренков И.А., <дата> г.р., доля в праве <данные изъяты>, и Шаренков В.А., <дата> г.р., доля в праве <данные изъяты>.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что в жилом помещении - <адрес> зарегистрированы постоянно по месту жительства: с <дата> – Шаренкова В.А., с <дата> – ее сын Шаренков И.А. и с <дата> – ее сын Шаренков В.А. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, на имя Шаренковой В.А. и Шаренкова И.А. заведён лицевой счёт квартиросъемщика <номер>, из которого следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в размере 90934 руб. 18 коп. Как указано в расчете, начисления произведены с учетом площади помещения – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от общей площади квартиры – <данные изъяты> кв.м., на двух зарегистрированных лиц.

Учитывая, что в расчете истца указана площадь, по которой производится начисление платы, и которая соответствует размеру долей ответчиков в праве общедолевой собственности на квартиру, требование ответчиков о предоставлении расчета по коммунальным услугам по всей квартире необоснованно.

Из истории начислений платежей следует, что задолженность ответчиками не погашена.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Шаренковой В.А., Шаренкова И.А. и Шаренкова В.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> вышеназванный судебный приказ был отменён в связи с поступлением от Шаренкова В.А. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем АО «МЭС» обратилось в Кандалакшский районный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно сведениям, представленным АО «МЭС», снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме <номер> по <адрес> осуществляет АО «МЭС».

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктами «б», «е» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил,- со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО «ГУК», управляющей компании дома <номер> по <адрес> с <дата>, был заключен с ОАО «МЭС» договор <номер> от <дата>, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию, в том числе по дому <номер> по <адрес>.

На основании соглашения от <дата> договор <номер> от <дата> расторгнут, при этом ОАО «МЭС» обязалось с <дата> предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения теплоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с потребителями в случае выбора непосредственного способа управления.

Согласно информации на сайте «Реформа ЖКХ» ООО «ГУК» являлось управляющей компанией дома <номер> по <адрес> с <дата>, ООО «ГУК № 2» с <дата> и ООО УК «Перспектива» с <дата>. Сведения о заключении управляющими компаниями ООО «ГУК № 2» и ООО «УК «Перспектива» договора о приобретении коммунального ресурса (тепловой энергии) отсутствуют. Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией, суду не представлено.

Учитывая, что договор на снабжение тепловой энергии между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией (АО «МЭС») до настоящего времени не заключен, договорные отношения по поставке тепловой энергии в рассматриваемом случае фактически сложились между потребителями (жителями многоквартирного дома и собственниками нежилых помещений дома) и исполнителем посредством совершения конклюдентных действий путем поставки теплового ресурса с одной стороны и оплаты за потребленные ресурсы с другой стороны, АО «МЭС» является по отношению к потребителям Шаренковой В.А. и Шаренкову И.А. исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Данные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354.

По правилам части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлен порядок заключения договора энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом подключение абонента к присоединенной сети является конклюдентным действием.

В силу пункта 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил № 354, под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в МКД, жилым домом, домовладением и потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из указанных норм, принимая во внимание факт оказания АО «МЭС» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, а также учитывая разъяснения, данные в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» согласно которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, суд считает заключенным сторонами договор о предоставлении коммунальной услуги, в силу которого истец обязуется подавать ответчикам через присоединенную сеть энергию, а ответчики обязуются оплачивать принятую энергию.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен сторонами путем совершения потребителем конклюдентных действий, требование ответчиков о предоставлении истцом копии данного договора, суд признает необоснованным.

На основании договоров возмездного оказания услуг от <дата> № б/н, от <дата> <номер>, заключённых между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Перечень домов, охватываемый указанным договором, оговорен в приложении, включает дом <номер> по <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по дому <номер> по <адрес> в заявленный в иске период: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, факт оказания АО «МЭС» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме подтверждается материалами дела и ничем не опровергается, вследствие чего АО «МЭС» вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с потребителей данного МКД.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 данной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как усматривается из выписки из лицевого счёта, ответчики в указанный в иске период не вносили плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, несут обязанность по уплате указанных платежей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истец не представил подтверждения выставленных платежных счетов.

Как видно из расчета стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (выписка от <дата>) и представленных к нему истцом подробных пояснений (л.д. 117-118), копия которых получена ответчиками <дата>, начисление платы по отоплению в спорный период производилось: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по нормативу; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по среднему объему потребления, рассчитанному на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом в <данные изъяты> произведена корректировка по отоплению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по среднемесячному показанию ОДПУ.

Начисление платы по горячему водоснабжению в спорный период производилось как по нормативу, исходя из 2-х зарегистрированных человек, так и по показаниям индивидуального прибора учета: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – по нормативу, в период с <дата> по <данные изъяты> – по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ) по ГВС - счетчик введен в эксплуатацию <дата>, в <данные изъяты> начисление производилось по нормативу, которое в <данные изъяты> было полностью снято, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисление производилось по нормативу, так как собственники не передавали показания ИПУ, в <данные изъяты> был произведен перерасчет по ГВС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по показаниям ИПУ по ГВС. Кроме того, в спорный период времени несколько раз производился перерасчет по качеству услуги отопления и ГВС.

Представленный расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подписанный представителем АО «МЭС» по доверенности, содержит подробный расчет начислений по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, в нем указаны действующие тарифы по отоплению, объем потребления тепловой энергии за каждый месяц, начисление размера платы по отоплению по нормативу и по ОДПУ, тариф по ГВС, нормативы потребления по ГВС по нормативу и объемы потребления ГВС по ИПУ, расчет теплоэнергии для ГВС, расчет тепловой энергии для ГВС (ОДН), а также произведенные перерасчеты.

При этом расчет также содержит ссылку на нормативные документы, определяющие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в МКД, тарифы для потребителей тепловой энергии в Мурманской области, нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления, указание на коэффициент периодичности платежей, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, расчет тепловой энергии для отопления при отсутствующем ОДПУ (формула 2 Правил № 354) и при наличии ОДПУ (формула № 3 Правил № 354), норматив потребления тепловой энергии для ГВС, объем потребления тепловой энергии для ГВС (ОДН) при отсутствующем ОДПУ.

Ссылку ответчиков на непредставление истцом показаний ОДПУ суд находит необоснованной, поскольку фактом, подлежащим доказыванию истцом по данному делу, является размер задолженности, ее расчет истцом приведён и обоснован с учетом действующих Правил, нормативов и тарифов, в то время как конкретные показания коллективного (общедомового) прибора учета, а также иные сведения, на отсутствие которых указывают ответчики (почтовый адрес, наименование исполнителя, номер его банковского счета, и т.п.), отражаются в платежных документах, которые ежемесячно направляются собственникам жилых помещений. Ходатайство ответчиков от <дата> об обязании истца представить ряд документов судом отклонено, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому спору, также в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства ответчиками самостоятельно.

В возражениях ответчики указали, что истец не предоставил в адрес суда никакой достоверной информации, на основании чего они являются должниками, ссылаясь при этом на требования к платежным документам, установленным п.69 Правил № 354 и подпункт «р» пункта 31 Правил, согласно которому исполнитель услуг обязан предоставлять любому потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. Вместе с тем, ответчики не указали, какая конкретно обязательная информация в направляемых им ежемесячно АО «МЭС» платежных документах для внесения платы за предоставление коммунальных услуг отсутствует, а также не представили доказательств обращения к АО «МЭС» с соответствующими заявлениями относительно предоставления подробной информации. При этом представленный в материалы дела платежный документ за <данные изъяты> содержит в себе необходимую информацию.

Из отзыва, предоставленного истцом, следует, что квартира ответчиков переведена на электрообогрев. Ответчики в возражениях на иск указали, что коммунальная услуга отопление представляет собой подачу по сетям тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, жилых и нежилых помещениях МКД надлежащей температуры воздуха, а истцом не доказано, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Принимая во внимание, что квартира ответчиков переведена на электрообогрев, суд вместе с тем учитывает, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения. Шаренковы не могут быть исключены из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что они демонтировали элементы централизованной системы отопления в своей квартире, т.к. за ними сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и они фактически продолжают потреблять (совершают конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Как установлено пунктом 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При определении стоимости тепловой энергии, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии в расчет берется общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (пункт 3 Приложения № 2 к Правилам).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период объем индивидуального потребления отопления ответчику с <данные изъяты> по <данные изъяты> определялся по формуле № 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги (с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ежемесячно, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ежемесячно), при этом в <данные изъяты> был произведен перерасчет платы за отопление за указанный период по среднемесячным показаниям ОДПУ (снято с начислений - <данные изъяты>, начислено <данные изъяты>.), с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисление производилось по формуле № 3 приложения № 2 к Правилам № 354 по среднему объему потребления, рассчитанному на основании показаний ОДПУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в размере <данные изъяты>. ежемесячно).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что при наличии ОДПУ расчет платы за отопление производился по нормативам, что вело к значительному завышению размера платы суд признает несостоятельными, поскольку в <данные изъяты> АО «МЭС» произвело перерасчет размеры платы за отопление на основании данных ОДПУ.

При этом суд отмечает, что абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354.

Факт перевода квартиры на электрообогрев не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, поскольку Правилами № 354, регулирующими порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги для граждан, размер платы за коммунальную услугу не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Применение иных формул и методик расчета платы за отопление в многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо этого, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что АО «МЭС» не доказало, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха.

Принимая во внимание, что Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий и компетенции, в части порядка расчета платы за отопление Правила № 354 никем не оспорены и не признаны недействующими, суд приходит к выводу о том, что начисление платежей по услуге отопление, произведённое АО «МЭС», основано на требованиях нормативно-правовых актов, в том числе Правилах № 354.

Доказательств наличия условий, при которых в соответствии с Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты, ответчиками суду не предоставлено, с соответствующими заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества в АО «МЭС» они не обращались.

Согласно материалам дела Шаренковы в спорные периоды являлись собственниками и были зарегистрированы в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес>, являлись полностью дееспособными. Доказательств наличия между Шаренковой В.А. и Шаренковым И.А. с одной стороны, и Шаренковым В.А. соглашения, освобождающего ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств тому, что их заявленное длительное непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с неправомерными действиями Шаренкова В.А.

Исходя из указанных норм, суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется. Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, расчет истца не оспорен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 90934 руб. 18 коп.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что каждый из ответчиков с <дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, начисление и взыскание с них платы за коммунальные услуги должно производиться соразмерно их доле, а не в солидарном порядке.

При установленных обстоятельствах в пользу АО «МЭС» с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45467 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа за период с <дата> по <дата> в размере 31467 руб. руб. 02 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 5000 руб., т.е. до 2500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 122401 руб. 20 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 3648 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаренковой В.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45467 руб. 09 коп., пени в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824 руб.

Взыскать с Шаренкова И.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45467 руб. 09 коп., пени в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824 руб.

В удовлетворении требования Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Шаренковой В.А. и Шаренкова И.А. пени в размере 26467 руб. 02 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              Н.А. Шевердова