Решение по делу № 12-69/2012 от 09.04.2012

Дело № 12-69

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

05 мая 2012 года          г.Клин М.о.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

защитника-адвоката Королева В.М.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Королева В.М. в интересах Дмитриева С.И., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного /адрес/

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Дмитриева С.И.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Дмитриев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ /адрес/ Дмитриев С.И., управляя автомобилем /марка/ г.р.з.№ двигаясь в сторону /адрес/, при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник Королев В.М. в интересах Дмитриева С.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не подтверждено место совершения нарушения; схема нарушения не соответствует требованиям Административного регламента; время видеофиксации нарушения не совпадает со временем нарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении; место выезда водителя на полосу встречного движения не определено; пересечение горизонтальной линии разметки 1.1 подпадает под действие ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Дмитриев С.И. жалобу поддержал, указав, что начал маневр на прерывистой линии разметки задолго до знака 3.20, завершить маневр не успел, поэтому в зоне действия знака 3.20 вернулся в ранее занимаемую полосу движения; весь маневр занял около 500м.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения Дмитриева С.И., защитника Королева В.М., суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия.

Вина Дмитриева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, кроме его объяснений, нашла свое подтверждение материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Дмитриевым С.И. Правил дорожного движения;

-рапортом и схемой нарушения, с которыми Дмитриев С.И. ознакомлен;

-материалами видеофиксации нарушения, которые обозревались в судебном заседании;

-показаниями свидетеля М.

-дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на /адрес/ нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 после знака 3.20 в направлении /адрес/.

Действия Дмитриева С.И. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и переквалификации на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ не подлежат.

Мировой судья, исследовав представленные материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Дмитриева С.И., который при совершении обгона попутного транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Доводы жалобы о том, что место нарушения не установлено, несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на участке /адрес/ имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено Правилами.

Поскольку в силу ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, рапорт инспектора ДПС Т. от /дата/ и схема нарушения являются допустимыми доказательствами, так как обладают признаками официального документа и подтверждают значимые по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, ссылки защиты на то, что по форме и содержанию схема нарушения не отвечает требованиям Административного регламента МВД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из объяснений Дмитриева С.И. при рассмотрении дела и в суде первой инстанции, ввиду невозможности завершить обгон согласно Правил дорожного движения, начав обгон в разрешающем месте, он завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20, проехав примерно 200м по полосе встречного движения и вернувшись в полосу своего направления через сплошную линию дорожной разметки. За эти действия Дмитриев С.И. подлежит административной ответственности, поскольку обгон является наиболее сложным маневром, он выполняется на повышенной скорости, требует точного расчета и максимального внимания водителя. Вместе с тем, Дмитриев С.И. не оценил дорожную обстановку с точки зрения возможности возврата в ранее занимаемую полосу до начала действия запрещающего знака, значительное расстояние двигался по встречной полосе в нарушение ПДД.

Объяснения Дмитриева С.И. полностью согласуются с материалами дела, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги /адрес/

Ссылки в жалобе на несовпадение времени производства видеофиксации со временем нарушения, не влекут отмены постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от /дата/, при просмотре записи Дмитриев С.И. опознал на ней свой автомобиль.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, а также рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела и нашли отражение в постановлении.

Наказание Дмитриеву С.И. находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Дмитриева С.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Королева В.М.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:        Аболихина Е.В.