Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2032/2012 от 12.10.2012

Дело № 33-2032

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Постникове Н.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Ольги Игоревны к Куликову Владимиру Ивановичу, Куликову Дмитрию Владимировичу о признании частично недействительными соглашения об уступке права требования, договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на долю квартиры по апелляционной жалобе Куликовой О.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликовой Ольги Игоревны к Куликову Владимиру Ивановичу, Куликову Дмитрию Владимировичу о признании частично недействительными соглашения об уступке права требования, договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на долю квартиры - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения истицы Куликовой О.И. и ее представителя –Клочкову Г.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Куликовых В.И. и Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куликова О.И. обратилась в суд с иском к Куликову В.И., Куликову Д.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании действия свидетельства о государственной регистрации права прекращенным и признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска, с учетом уточненных требований, указывала,     что состоит в зарегистрированном браке     с ответчиком Куликовым Д.В. с 01.07.2005 года, от брака имеют <...>, <...> года рождения.

В период брака на совместно нажитые денежные средства сторонами была приобретена квартира в г. <...> по адресу: <...>, которую они с мужем продали 18.04.2007 года за <...> рублей.

Впоследствии, в новом строящемся доме по адресу: <...> за <...> рублей была приобретена двухкомнатная квартира, в которой истица с <...> проживает в настоящее время.

В качестве правового обоснования ссылалась на ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 179 ГК РФ, указывая, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Она была введена в заблуждение, поэтому согласилась с тем, чтобы квартира временно формально была оформлена на свекра-ответчика по делу Куликова В.И. Ее муж и свекор обманули её, пообещав в последующем переоформить на нее указанную квартиру. О том, что свекор не будет переоформлять квартиру на её имя, ей стало известно в 2012 году, после чего Куликова О.И. сразу же обратилась в суд.

Окончательно истица просила суд признать частично недействительными соглашение об уступке права требования (цессии) № 32 от 06.04.2007 года, заключенное между ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» и Куликовым В.И., договор на передачу квартиры в собственность № 29 от 09.06.2008 года, заключенный между ООО <...> и Куликовым В.И.; признать частично недействительным право Куликова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за ней право собственности на <...> долю указанной квартиры.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Куликова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что спорная двухкомнатная квартира была приобретена на деньги, полученные от продажи квартиры в г. <...>.

Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ею пропущен не был. О том, что её право нарушено, и свекор не будет переоформлять квартиру, она узнала только в мае 2012 года.

Приводит доводы о том, что в иске ссылалась не только на п. 1 ст. 179 ГК РФ, но и на ст. 34, 38 СК РФ, заявляя требование о признании права собственности на <...> долю спорной квартиры, т.к. в приобретение этой недвижимости вложены средства, нажитые супругами в период брака. Брак между нею и ответчиком Куликовым Д.В. не расторгнут до настоящего времени.

Указывает, что 18.04.2007 года на счет ответчика Куликова В.И. были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что свидетельствует о том, что деньги от продажи квартиры в г.<...> были вложены на приобретение квартиры в г.<...>. В этой связи, судом необоснованно не было принято во внимание, что представитель Куликова В.И. в суде не могла пояснить, за счет каких поступлений был пополнен счет её доверителя на столь значительную сумму.

Не согласна с выводом суда о том, что указанная сумма не соотносится с суммой в размере <...> рублей, полученной от продажи квартиры в г. <...>.

Полагает, что Куликов В.И. не нуждался в приобретении нового жилья по адресу: <...>, поскольку имеет квартиру в <...>, дом по ул. <...>.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, истица Куликова О.И. с 01.07.2005 года по настоящий момент состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Куликовым Д.В. (сыном ответчика Куликова В.И.), от брака они имеют <...>, <...> года рождения.

В период брака на имя Куликова Д.В. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, которая на основании договора купли-продажи от 18.04.2007 года была продана <...> за <...> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что 06.04.2007 года ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» заключило с Куликовым В.И.-ответчиком по делу соглашение об уступке права требования (цессия) № 32, по условиям которого ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (цедент) уступил Куликову В.И. право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под № <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 02.10.2006 года № 56. Согласно условиям данного соглашения за уступаемое право требования Куликов В.И. оплатил ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в кассу организации денежные средства в сумме <...> рублей двумя платежами. В момент подписания соглашения Куликов В.И. внес <...> рублей, а 04.05.2007 года внес оставшуюся сумму в размере <...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №144 от 06.04.2007 года, №205 от 04.05.2007 года, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

28.04.2007 года соглашение об уступке права требования было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Указанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.06.2008 года была передана Застройщиком ООО <...> Куликову В.И.

В настоящее время двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м., расположенная на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, зарегистрирована на праве собственности за Куликовым В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 687394 от 22.10.2008 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Куликова О.И. ссылалась на то, что хотя право на квартиру по адресу: <...> и зарегистрировано за ответчиком Куликовым В.И., однако эта квартира была приобретена Куликовым В.И. за счет денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ей и её мужу Куликову Д.В. квартиры № <...> дома <...>, расположенной по <...>, которые были переданы ее мужем Куликовым Д.В. Куликову В.И. в день заключения договора купли-продажи, т.е.18.04.2007г.

С учетом вышеуказанных норм права, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истицу.

То обстоятельство, что в момент заключения соглашения об уступке права требования Куликовым В.И. были внесены личные денежные средства в сумме <...> рублей, истица не оспаривала.

Проверив доводы истицы, суд правильно пришел к выводу о том, что Куликова О.И. не доказала факт приобретения спорной квартиры на средства, полученные от продажи квартиры в г. <...>.

Факт передачи денежных средств после продажи квартиры в г.<...> Куликову В.И., представитель ответчика Куликова Д.В. в суде первой инстанции отрицала.

Согласно представленным <...> сведениям, на имя Куликова В.И. в филиале Банка по состоянию на 01.04.2007 года был открыт специальный карточный счет <...>, на начало периода остаток на счете составлял <...> рублей. В период с 01.04.2007 года по 30.04.2007 г. карточный счет неоднократно пополнялся, а также производился съем наличных денежных средств.

06.04.2007 года со счета Куликов В.И. снял <...> рублей, 13.04.2007 года карточный счет был пополнен на общую сумму <...> рублей, а 18.04.2007 года пополнен на сумму <...> руб., остаток на счете на конец периода составил <...> рублей.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере <...> рублей ( сумма за которую была продана квартира в г.<...>), поступили на счет ответчика Куликова В.И. в день заключения договора купли-продажи, т.е. 18.04.2007 года.

Более того, как поясняла сама истица, Куликов В.И. присматривал себе квартиру в г. <...>, вносил личные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме <...> рублей еще до того, как они продали свою квартиру в г. <...>.

Представитель ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» подтвердила, что по всем вопросам, связанным со спорной квартирой, к ним в организацию обращался именно Куликов В.И. Никто другой относительно этой квартиры не приходил. Куликов В.И. сам приезжал и выбирал планировку.

Из объяснений самой истицы, а также материалов дела усматривается, что она вместе с мужем и ребенком вселилась в спорную квартиру в августе 2008 года, в квартире они проживают без регистрации, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, все расходы по оплате коммунальных услуг на протяжении всего времени, начиная с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время несет ответчик Куликов В.И. и его супруга <...>.

Истица ссылалась на норму п. 1 ст. 179 ГК РФ как на одно из оснований признания договора цессии и передачи квартиры в собственность недействительными, заключенными под влиянием обмана.

Под обманом понимается умышленное введение стороны договора в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что Куликова О.И. не является стороной соглашения об уступке права требования и договора на передачу квартиры в собственность, поэтому к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 179 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Куликова В.И. и Куликова Д.В. было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось самой истицей, она знала с 2007 года о том, что спорная квартира была оформлена на Куликова В.И. Однако в суд с настоящим иском обратилась только 06.06.2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куликовой О.И. исковых требований.

Довод жалобы Куликовой О.И. о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ею пропущен не был, поскольку о том, что её право нарушено она узнала только в мае 2012 года, когда муж поставил ее в известность, что квартира на нее переоформляться не будет, является несостоятельным, т.к. основан на неправильном толковании норм материального закона, положения которого приведены выше.

Доводы жалобы Куликовой О.И. о том, что суд необоснованно отказал ей в иске о признании права собственности на <...> долю спорной квартиры, не приняв во внимание, что в приобретение этой недвижимости вложены средства, нажитые супругами в период брака, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истицей суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Куликовой О.И. аналогичны тем, которые выдвигались ею и её представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, мотивы их необоснованности подробно приведены в решении суда и настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи