Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2015 ~ М-457/2015 от 31.03.2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

С. Кинель – Черкассы                          12 мая 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области, Свеколкину <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием водителя Свеколкина И.В., управляющего автомобилем Мерседес Бенц госномер №, водителя Горбунова А.В., управляющего автомобилем Рено Сандеро госномер №. В результате ДТП была повреждена автомашина Рено Сандеро госномер №, принадлежащая истцу. Виновником ДТП признан водитель Свеколкин И.В. Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» в <адрес>, которое произвело оценку причиненного автомобиля Рено Сандеро ущерба, с последующей выплатой в размере <данные изъяты>, однако этой суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт автомашины. Истец вынужден был обратиться в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, всего ущерб от ДТП составляет <данные изъяты>. Так как страховая выплата составила <данные изъяты>, недостающая сумма подлежит взысканию с причинителя ущерба Свеколкина И.В. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, согласно листам нетрудоспособности, истец находился на лечении, 11 дней был нетрудоспособен. Истец обратился с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью в ООО «Росгосстрах», однако получил только выплату в размере <данные изъяты> в счет оплаты медицинских препаратов, в части оплаты утраченного заработка было отказано.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты> (11 дней х <данные изъяты>.), стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке независимым экспертом в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать со Свеколкина И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке независимым экспертом в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Левин Н.Л. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые документы (<данные изъяты>), письменных возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Ответчик Свеколкин И.В. в судебное заседание не явился, от ответчика Свеколкина И.В. в суд дважды возвратился конверт с отметкой «Почты России» – отсутствие адресата по указанному адресу (<данные изъяты>). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свеколкин И.В. проживает по адресу: <адрес>, в/ч <данные изъяты>, указанный адрес также содержится в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении лично подписано Свеколкиным И.В., в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает извещенным в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Суд считает извещение ответчика Свеколкина И.В. надлежащим, причины его неявки в суд неуважительными и рассматривает дело с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Других ходатайств от сторон не поступало.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия представителя истца дело будет рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Свеколкна И.В., управляющего автомобилем Мерседес Бенц госномер №, водителя Горбунова А.В., управляющего автомобилем Рено Сандеро госномер №. Водитель Свеколкин И.В. нарушил п.13.11 ПДД, что и явилось причиной столкновения ТС (<данные изъяты>).

В силу п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанный случай признан страховым.

По заявлению истца присвоен номер выплатного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания выплатила <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Так как размер ущерба, определенный ответчиком ООО «Россготсрах» и выплата которую он произвел недостаточна для возмещения ущерба от ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Сандеро госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На момент ДТП Горбунов А.В. был застрахован в Самарском филиале ОАО «Русская страховая компания» полис серия ССС № (<данные изъяты>), Свеколкин И.В. был застрахован в ООО «Росгострах» полис серия ССС № (<данные изъяты> ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер причиненного материального ущерба истцу подтвержден допустимыми доказательствами, возражений относительно размера ущерба от ответчиков не поступило, суд принимает их как основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что поскольку ответчик ООО «Россгострах» выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>, недостающая сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Свеколкина И.В.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате ДТП Горбунову А.А. был причинен вред здоровью. Согласно листам нетрудоспособности истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., временная нетрудоспособность составила 11 дней. Согласно справке – расчет среднего заработка, заработная плата истца в день составляет <данные изъяты>).

Горбунов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств в связи с утратой заработка в размере <данные изъяты>, однако ответчиком возмещены только расходы на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» принять решение о страховой выплате утраченного заработка в настоящее время не представляется возможным, так как истцом не представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного, заверенная надлежащим образом с указанием диагноза, периода нетрудоспособности. Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, документы, необходимые для перечисления суммы утраченного заработка в полном объеме были предоставлены ответчику ООО «Росгострах» (<данные изъяты>), таким образом суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты утраченного заработка в размере <данные изъяты>, из расчета 11дней (временная нетрудоспособность) х <данные изъяты> (средний заработок в день).

Расходы истца, связанные с изготовлением отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> подтверждены документально (<данные изъяты>) и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец был вынужден их нести, чтобы доказать свое нарушенное право, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», сумма в размере <данные изъяты> со Свеколкина И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, со Свеколкина И.В. <данные изъяты>. Истец был вынужден их нести в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> со Свеколкина И.В. и <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке независимым экспертом в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Свеколкина <данные изъяты> в пользу Горбунова <данные изъяты> в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке независимым экспертом в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>, со Свеколкина И.В. <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>