Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2016 ~ М-2896/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2837/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 17 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Ивлиева С. В., его представителя Пономарева Р.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2016,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергострой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовэнергострой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ивлиев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовэнергострой» (далее по тексту - ООО «Мордовэнергострой») с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заключен договор мены жилых помещений от 15.10.2015 г. между ним и муниципальным образованием городского округа Саранск об обмене квартиры общей площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № ru 13301000 - 206 от 30 декабря 2014 г. строительство многоэтажного дома производило ООО «Мордовэнергострой». При эксплуатации квартиры им были обнаружены недостатки во внутренней отделке. С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков он обратился к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением №СТР10-2016 от 25.05.16 г. общая стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 326518 руб. 98 коп.

Основывая свои требования на п.2 ст. 567, п.1 ст.475, 476 ГК Российской Федерации и положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Мордовэнергострой» в свою пользу на устранение недостатков 326 518 руб. 98 коп., расходы на экспертизу в размере 30 450 рублей, неустойку в размере 274 275 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 1060 руб., расходы на почтовые услуги в размере 95 руб. 13 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Ивлиев С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Мордовэнергострой» на устранение недостатков 102 555 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 450 рублей, неустойку в размере 55 379 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 1060 руб., расходы на почтовые услуги в размере 95 руб. 13 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Ивлиева С.В. – Пономарев Р.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мордовэнергострой» - Ишкин О.А. исковые требования в части взыскания денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 102 555 рублей не оспаривал. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности предъявленной суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск Станскова Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

15 октября 2015 года между Ивлиевым С.В. и муниципальным образованием городской округ Саранск, от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, заключен договор мены квартир, согласно которому квартира общей площадью 47,8 м?, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ивлиеву С.В. (пункт 1.1 договора), становится собственностью Муниципального образования городского округа Саранск от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск, а квартира общей площадью 57,7 м?, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию городского округа Саранск от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск (пункт 1.2 договора) становится собственностью Ивлиева С.В. (пункт 1.4 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно передаточным актам, подписанным сторонами 15 октября 2015 года, при передаче вышеуказанных квартир у сторон претензий не имеется (л.д. 9, 10).

21 октября 2015 года за истцом Ивлиевым С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 57,7 м?, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 13-13/001-13/001/092/2015-2075/2 (л.д. 23).

30 декабря 2014 года ООО «Мордовэнергострой» выдано разрешение ru 13301000-26 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дома многоэтажной жилой застройки (пл. №1, №2, №3, №4 по генплану) по <адрес>» 3 этап строительства. Жилой дом (пл. №3 по генплану) расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

24 марта 2015 года ООО «Мордовэнергострой» выдана новая редакция разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дома многоэтажной жилой застройки (пл. №1, №2, №3, №4 по генплану) по <адрес>» 3 этап строительства. Жилой дом (пл. №3 по генплану) расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 88.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков в спорной квартире истец обратился к ИП ФИО2, соответствии со строительно-техническим исследованием которого № СТР10-2016 от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составила 326518 руб. 98 коп. (л.д. 11-56).

07 июня 2016 года Ивлиев С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 326 518 руб. 98 коп. в связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры недостатками, на проведение экспертизы 30450 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1060 рублей (л.д. 61).

Письмом № 90 ООО «Мордовэнергострой» от 20 июня 2016 года истцу отказано в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что ООО «Мордовэнергострой» и Ивлиев С.В. не состоят в каких-либо договорных отношениях (л.д. 93).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Россиской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу во владение и пользование на основании договора мены, взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а, следовательно, конечной целью заключенного договора являлась передача жилого помещения гражданину для проживания в нем в целях удовлетворения им бытовых и иных нужд, и истец использует данное жилое помещение на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные отношения в полной мере распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях определения наличия строительных дефектов и недостатков в квартире, стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 августа 2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 15/16 от 27 сентября 2016 года, составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт», в <адрес> имеются следующие строительные недостатки:

- Прихожая: 1. поверхность отделочного слоя потолка имеет шероховатости и неровноси; 2. поверхности стен имеют неровности плавного очертания; 3. поверхность пола имеет неровности более 2 мм;

- Спальня: 4. поверхность отделочного слоя потолка имеет шероховатости и неровности; 5. поверхности стен имеют неровности плавного очертания; 6. под обоев имеются вздутия, местные неровности; 7. межкомнатный дверной блок окрашен с пробелами и потеками;

- Зал: 8. поверхность отделочного слоя потолка имеет шероховатости и неровности; 9. поверхности стен имеют неровности плавного очертания; 10. межкомнатный дверной блок имеет отклонение от вертикали более 3 мм; 11. Подоконная лоска не имеет уклона в сторону помещения;

- Кухня: 12. поверхность отделочного слоя потолка имеет шероховатости; 13. декоративный уголок откоса балконного дверного блока имеет вздутия;

- Ванная комната, туалет: 14. поверхность отделочного слоя потолка имеет шероховатости; 15. поверхность отделочного слоя стен имеет шероховатости;

- Лоджия: 16. цементно-песчаная стяжка пола имеет трещины;

- Оконные блоки, балконный дверной блок, остекление лоджии: 17. в монтажном шве узла примыкания остекления лоджии к поверхности стенового проема отсутствует внутренний слой из пароизоляционной ленты; 18. открывающиеся створки остекления лоджии не отрегулированы.

Недостаток как «поверхность пола имеет неровности более 2 мм» является нарушением обязательных для применения требований сводов правил, предусмотренных Перечнем национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.062010 № 1047-р. Остальные недостатки являются нарушением требований сводов правил, добровольных для применения. Все указанные недостатки и дефекты не влияют на безопасные для здоровья человека условия проживания.

Квартира <адрес> соответствует проектно-сметной документации.

Стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков и дефектов квартиры, расположенной по адресу: РМ, <адрес>, составляет 102555 рублей, в том числе НДС 18%.

Указанное заключение строительно-технической экспертизы № 15/16 от 27 сентября 2016 года, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт», суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов и фиксации дефектов. К экспертному заключению приложена локальная смета на ремонтно-строительные работы, в которой четко определены и перечислены наименования работ и затрат. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину стоимости устранения выявленных дефектов в спорной квартире, подлежащую выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт необходимости несения им расходов по устранению недостатков в квартире в размере 102 555 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ООО «Мордовэнергострой» в его пользу денежных средств на устранение недостатков в размере 102 555 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ООО «Мордовпромстрой» об отсутствии с истцом договорных отношений, суд находит несостоятельным, поскольку оно противоречат указанным нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Мордовпромстрой» неустойки за период с 17 июня 2016 года по 04 июля 2016 года (18 дней) в размере 55 379 рублей (102555 рублей*3%*18 дней), которое подлежит частичному удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика вследствие неудовлетворения его законных требований в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего права, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 58777 руб. 50 коп., согласно следующего расчета: (102 555 + 10000 +5 000)/2 подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по составлению строительно-технического исследования № СТР10-2016 от 25.05.2016 спорной квартиры оплачены Ивлиевым С.В. на основании договора № СТР10-2016 на проведение экспертного исследования от 21.04.2016 (л.д. 57) в размере 30 000 рублей с учетом комиссии за услуги банка в размере 450 рублей, что следует из приходного кассового ордера № 35934886/35934897 от 25 мая 2016 года (л.д. 59). Однако, поскольку судом данное заключение признано несостоятельным, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства также сторонами по делу и суд не руководствуется им при постановлении решения, данные расходы возмещению истцу не подлежат.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в ООО «Мордовэнергострой» в сумме 95 руб. 13 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 руб. 63 коп. (л.д. 63) и 12 руб. 50 коп. (л.д. 64).

Согласно квитанции № Ивлиевым С.В. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 рублей (л.д. 68), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом Ивлиевым С.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, интересы которого в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенности от 26 мая 2016 года представлял Пономарев Р.А. (л.д. 697), который участвовал в трёх судебных заседаниях (25.07.2016, 01.08.2016, 17.10.2016).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09 мая 2016 года.

Учитывая степень сложности дела, составление представителем претензии и искового заявления, а также степень его участия в судебных заседаниях, суд признает необходимым, разумным, справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных им судебных расходов 8155 руб. 13 коп. (95 руб.13 коп. + 1 060 рублей + 7000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мордовэнергострой» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3751 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: (102555 рублей + 10000 рублей – 100000рублей)*2% + 3200 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш ил:

исковые требования Ивлиева С. В. к ООО «Мордовэнергострой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергострой» в пользу Ивлиева С. В. в возмещение расходов по устранению недостатков 102555 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 8155 руб. 13 коп., а всего 145710 (сто сорок пять тысяч семьсот десять) руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергострой» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3751 руб. 10 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья З.В. Крысина