Решение по делу № 2-3323/2017 ~ М-2985/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3323/2017                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО8 к Администрации города Челябинска, МУБ «Управление дорожных работ», АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТНОВИЛ:

Комаров И.М. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, МУБ «Управление дорожных работ» и АО «Южуралмост» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 35 581 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 14 300 рублей, услуги автосервиса в размере 500 рублей, стоимость юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лебедевой А.И., в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

В судебное заседание истец – Комаров И.М., не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Середкин С.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования за счет ответчика АО «Южуралмост», ссылаясь на несоблюдение предписанных законодательством требований по содержанию дороги

Представитель ответчика Южуралмост – Фоминых А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Комарову И.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Лебедева А.И., управляя указанным автомобилем, при движении на пересечении <адрес> совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения левых колес и переднему бамперу.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснения Лебедевой А.И., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, стороной ответчиков бесспорно не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, госномер Р 783 МА 174, с учетом с износа определена в размере 66559 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации <адрес> и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска.

В силу п. п. 1.1, 2.2 муниципального контракта подрядчик обязался в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 13.2. муниципального контракта указано, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Южуралмост» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы дорожно-транспортного правонарушения, письменных объяснений Лебедевой А.И., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Лебедевой А.И., имела размеры по длине - 0,8 м, по ширине - 0,6 м, по глубине - 0,2 м, располагалась на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ подписан участником ДТП Лебедевой А.И. и передан представителю УДР. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту №Ф.2016.444372 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Лебедевой А.И. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска Комарова И.М. к Администрации города Челябинска, МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», следует отказать, так как Администрация города Челябинска и МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что превышение скоростного режима со стороны Лебедевой А.И. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, суду не представлено ни одним из ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку истцом представлено уточненное исковое заявление, против принятия которого не возражал ответчик, суд полагает, что заявленные в нем суммы являются обоснованными, отвечающими всем указанным выше нормам и правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 147 300 рублей за счет ответчика АО «Южуралмост».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1357 рублей, которые, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 581 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 357 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░