Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24282/2021 от 17.06.2021

Судья – Радченко Д.В.             Дело № 33-24282/2021

(№ 2-1080/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                        23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Чабан Л.Н.

при секретаре                 Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поярковой Татьяны Федоровны к Шацкому Сергею Александровичу, Максимову Ивану Николаевичу, Кудря Михаилу Антоновичу о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе представителя Поярковой Татьяны Федоровны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., объяснения истца, представителя истца по доверенности – Максимова В.П., представителя ответчиков Максимова Н.В., Кудря М.А. по доверенности – Верховцева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пояркова Т.Ф. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к Шацкой Л.Ф., Шацкому С.А., Максимову И.Н., Кудря М.А., в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 18 мая 2017 года, заключенный между Шацкой Л.Ф. и Шацким С.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, удостоверенный Стасовой Т.Г., нотариусом Сочинского нотариального округа от 17 июля 2017 года, заключенный между Шацким С.А., Максимовым И.Н. и Кудря М.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде: возврата в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Шарпиловой Р.И., 2 агуста 1924 года рождения, умершей 3 декабря 2012 года, недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый № <...>, земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>; погашения в ЕГПН следубщих записей: № <...>-1 от 27 января 2017 года о государсвтенной регистрайции права собственности Шацкой Л.Ф. на жилой дом общей площадью 26, 7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; № <...> от 27 января 2017 года о государственной регистрации права собственности Шацкой Л.Ф. на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, <...> кадастровый № <...>, а также всех последующих записей о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество; восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Шарпиловой Р.И. на спорное недвижимое имущество.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истцов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Максимова И.Н. и Кудри М.А. – Верховцев Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Максимов В.П. просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Максимова И.Н. и Кудри М.А. - Верховцев Д.А. просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между Шацкой Л.Ф. и Шацким С.Л. 18 мая 2017 года был заключен договор дарения, согласно условиям которого Шацкая Л.Ф. подарила, а Шацкий С.А. принял в дар земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 26, 7 кв.м., расположенный по адресу: г<...>, <...>

17 июля 2017 года между Шацким С.А. и Максимовым И.Н., действующим с согласия своего отца Максимова Н.В., и Кудря М.А., действующим с согласия своего отца Кудря А.И., был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Шацкий С.А. продал Максимову И.Н. и Кудря М.А. земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом, литер А, а, а 1, расположенный по адресу: г<...>

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества, являются: жилой дом общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый № <...> – Максимов И.Н., чья доля в праве - 6/10, и Кудря М.А., чья доля в праве – 4/10; земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, <...>, кадастровый № <...> - Кудря М.А., чья доля в праве - 560/1400, и Максимов И.Н., чья доля в праве -840/1400.

Установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2016 года исковые требования Поярковой Т.Ф. к Шацкой Л.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Шацкой Л.Ф. к Поярковой Т.Ф. о признании наследника недостойным и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворен. Суд признал Пояркову Т.Ф. недостойным наследником всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Шарпиловой Р.И., умершей 3 декаюря 2012 года, отстранив ее от наследства. Признано за Шацкой Л.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 26,7 кв.м., и земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Поярковой Т.Ф. по доверенности Бакутиной С.Н. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Поярковой Т.Ф. по доверенности Внукова А.В. на решение суда от 5 сентября 2016 года и апелляционное определение от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лазаревского районного суда г. Суда от 9 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления Поярковой Т.Ф. и Шацкой Л.Ф., Максимову И.Н. (законному представителю несовершеннолетнего Максимова Н.В., Кудря М.А.) о признании истицы принявшей наследство, открывшегося 3 декабря 2012 года после смерти Шарпиловой Р.И., в порядке наследования по завещанию, удостоверенному Государственным нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы Краснодарского края Дьяченко Н.К. от 11 марта 1993 года, истребовании из чужого незаконного владения Максимова И.Н., Кудря М.А. в пользу Поярковой Т.Ф. жилого дома общей площадью 26, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, п. Половинка, ул. Линейная, д. 16, и расположенного по тому же адресу земельного участка общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <...> - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Шацкой Л.Ф. к Поярковой Т.Ф. о признании Поярковой Т.Ф. недостойным наследником и отстранении ее от наследства, открывшегося после смерти Шарпиловой Р.И., умершей 3 декабря 2012 года, а также признании за Шацкой Л.Ф. права собственности на земельный участок общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Поярковой Т.Ф. о признании факта принятии наследства. Принято по делу в указанной части новое решение. Суд признал Пояркову Т.Ф. принявшей наследство, открывшееся 3 декабря 2012 года после смерти Шарпиловой Р.И. в порядке наследования по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Дьяченко Н.К. 11 марта 1993 года. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Поярковой Т.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения Максимова И.Н., Кудря М.А. жилого дома общей площадью 26,7 кв.м, и земельного участка общей площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2019 года в передаче кассационной жалобы Поярковой Т.Ф. на решение Лазаревского районного суда г. Суда от 9 апреля 2018 года и на апелляционное определние судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы представителя Шацкой Л.Ф. по доверенности Уйманова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы представителя Кудря М.А. по доверенности Верховцева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 13 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы законного представителя Максимова И.Н. - Максимова Н.В. и представителя Максимова И.Н. по доверенности Верховцева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

22 мая 2019 года Поярковой Т.Ф. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в подпунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В обоснование своих исковых требований и в апелляционной жалобе истец указывает, что Шацкая Л.Ф. на момент заключения оспариваемого договора дарения спорных объектов недвижимости (18 мая 2017 года) не являлась собственником данного недвижимого имущества и не имела правовых оснований распоряжаться им, данная, а также последующая сделки со спорным имуществом с участием ответчиков являются ничтожными, поскольку совершены лицами, не имеющими право отчуждать принадлежащее истцу имущество.

Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2018 года и определения Краснодарского краевого суда от 28 января 2019 года собственники спорного имущества Максимов И.Н. и Кудря М.А. являются добросовестными приобретателями, и, являясь собственником спорных дома и земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи от 5 сентября 2016 года, Шацкая Л.Ф. 18 мая 2017 года имела право подарить их сыну Шацкому С.А., а тот 17 июля 2017 года, являясь титульным собственником, продать их Максимову И.Н. и Кудря М.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу.

Кроме того, доводы жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, судебная коллегия также не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд правильно указал в своем решении, что при разрешении спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дом, общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, п. Головинка, ул. Линейная, д. 16, снесен, в связи с чем, решение об удовлетворении иска будет неисполнимо.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года по делу по иску Поярковой Татьяны Федоровны к Шацкому Сергею Александровичу, Максимову Ивану Николаевичу, Кудря Михаилу Антоновичу о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поярковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>