Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7089/2017 ~ М-3927/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-7089/2017(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 45000 рублей, проценты в размере 1753 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 986 рублей 30 копеек, убытки в размере 2990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2597 рублей, штрафа,. В обоснование иска указала, что <//> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 345000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимость которого составила 45000 рублей, в качестве выплаты страховой премии по договору страхования «Все, что нужно!» в размере 2990 рублей. Полагает, что данные действия банка не предусмотрены нормами права, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» и страховой премии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителей ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 345000 рублей на срок 84 месяца, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Забота о близких» (подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты, СМС-банк, предоставление услуги РКО-Плюс) стоимостью 45000 рублей, проставив отметку в графе «Согласен» и, подтвердив своей подпись под этим. При этом, проставив подпись в данном заявлении истец подтвердила, что проинформирована о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Забота о близких».

В соответствии с анкетой-заявлением от <//> № между истцом и ответчиком согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, истец также просил предоставить пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты, СМС-банк, предоставление услуги РКО-Плюс стоимостью 45000 рублей. Истец, подписав данное заявление, подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, подтверждает, что проинформирована о возможности получении каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк», подтверждает, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Забота о близких», подтверждает, что получила, индивидуальные условия ДПК, с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлена и согласна, о чем истец собственноручно проставила подпись в указанной анкете-заявлении.

Из обстоятельств дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор, договор заключен в акцептно-офертной форме, путем удовлетворения банком заявления заемщика.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно нормам ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <//> N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <//> N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <//> N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <//> N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Смирнова Н.Ю., подписав анкету-заявление, содержащего просьбу на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Забота о близких», и оплатив сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, добровольно выразила согласие на получение дополнительных услуг, входящих в данный пакет банковских услуг. При этом суд признает, что истцом не представлено доказательств того, что была лишена права выбора на получение дополнительных услуг, либо отказ от их предоставления.

Каких-либо доказательств тому, что отказ истца от получения дополнительных услуг мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, доказательств этому истцом не представлено, тогда как собственноручная подпись истца в анкете-заявлении от <//> подтверждает, что истец осознанно и добровольно выразила согласие на получение дополнительных банковских услуг.

Иных доказательств тому, что предоставление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота о близких» была навязанной, так же как и доказательств, опровергающих доводы банка о том, что кредитный договор мог быть заключен и без их предоставления, в материалы дела истцом не представлено, как и того, что в момент заключения договора истцу не предоставлена полная стоимость услуг входящих в пакет «Забота о близких», истец не представил, а более того опровергается подписью истца в анкете-заявлении от <//> подтверждающего, что получила, ознакомлена и согласна с тарифами ПАО «УБРиР» на предоставление базовых услуг.

Суд признает, что истец по своему добровольному выбору подписала анкету-заявление, содержащую индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также просьбу о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких». Последнее исключает признание условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания пакета банковских услуг ПАО «УБРиР» при выдаче истцу кредита не было, следовательно, банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», в силу чего, кредитный договор не является ничтожным.

Поскольку не имеется оснований признать кредитный договор от <//> № № ничтожным, оснований для применения последствий недействительности кредитного договора не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размер 45000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании комиссии за страхование по полису «Все, что нужно!», суд приходит к следующему.

<//> истцом произведена уплата страховой премии по договору страхования № от <//>.

Согласно полису «Все, что нужно!» № от <//> между ООО «Страховая компания «Гелиос» и Смирновой Н.Ю. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков, связанных с использованием банковских карт. При этом застрахованным и выгодоприобретателем является страхователь – Смирнова Н.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из буквального толкования положений ст. ст. 929, 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Своей подписью в полисе «Все, что нужно!» № от <//> истец подтвердила, что договор страхования заключен на добровольной основе.

Кредитный договор №№ от <//> условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Ю. о взыскании комиссии за страхование в размере 2990 рублей 00 копеек надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требования требований к ответчику, а именно о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда необходимым условием является наличие вины ответчика (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), для взыскания судебных расходов - решение об удовлетворении требований истца (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для взыскания штрафа – обязанность по выполнению требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░