Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2015 ~ М-5225/2015 от 01.10.2015

Гражданское дело № 2-4965/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015г.                                                                                                           г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

с участием адвоката Лагойда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Видеркер Ю.А., Трифонова Г.Ф., Трифоновой Л.И. к Ежкину Н.В., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Трифонова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Видеркер Ю.А., Трифонов Г.Ф., Трифонова Л.И. обратились в суд с иском к Ежкину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 17.08.2013г. около 23:00 час. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-217230 Лада Приора государственный регистрационный знак № в районе дома № 17 по пр. Гая, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО11, переходившего проезжую часть дороги. ФИО11 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в пользу Трифоновой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 63 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, возврат госпошлины.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»).

    В судебное заседание истцы Трифонова Е.С., Видеркер Ю.А., Трифонова Л.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Истец Трифонов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. в полном объеме.

    Представитель истцов Трифонова Г.Ф. и Трифоновой Л.И., действующий на основании доверенности Иванов С.М., в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу своих доверителей настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Ответчик Ежкин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает.

    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, адвоката Лайгойда И.А., просившей исковые требования Трифоновой Е.С. и Видеркер Ю.А. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 17.08.2013г. около 23:02 час. Ежкин Н.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 217230 LADA PRIORA, регистрационный знак №, двигался по проспекту Гая г. Ульяновска в направлении от улицы Инзенской к улице Державина г. Ульяновска со скоростью 60 км/час. В районе дома № 17 по пр. Гая г. Ульяновска Ежкин Н.В., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на ФИО11, переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения его автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО11 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. в 02:30 час. в ГУЗ УОКЦСВМП.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ежкина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основании, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта №, которое было дано ФБУ УЛСЭ в рамках названного уголовного дела, в представленной дорожно-транспортной обстановке на момент, когда автомобиль ВАЗ-217230 при скорости 55-60 км/час. находился от пешехода на расстоянии видимости пешехода, имелась техническая возможность остановкой автомобиля предотвратить наезд на пешехода. Ежкин Н.В. в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП должен был руководствоваться требование п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

На момент дорожно -транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 217230 LADA PRIORA, регистрационный знак № являлся ответчик Ежкин Н.В.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в данном случае должна быть возложена на ответчика по делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу названных норм Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что Трифонова Е.С. на момент смерти ФИО11, состояла с ним в зарегистрированном браке. От брака имеют совместных детей: Видеркер Ю.А. (до заключения брака Трифонова Ю.А.), а также несовершеннолетнюю дочь ФИО1

Истцы Трифонов Г.Ф., Трифонова Л.И. приходятся родителями погибшему в результате ДТП ФИО11

Данные обстоятельства объективно подтверждается представленными суду копиями свидетельств о рождении, о регистрации брака, о смерти.

Факт того, что в связи со смертью ФИО11 его близким родственникам (истцам по делу) был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, в результате которого они претерпели и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, в связи с чем истцы, являясь близкими родственниками погибшего, имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ими нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для них тяжелым потрясением.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Ежкина Н.В. в пользу Трифоновой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., в пользу Трифоновой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 – 500 000 руб., в пользу Видеркер Ю.А. – 400 000 руб., в пользу Трифонова Г.Ф. – 400 000 руб., в пользу Трифоновой Л.И. – 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения названного ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истица Трифонова Е.С., взявшая на себя расходы по погребению ФИО11, просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в общей сумме 63 880 руб., представив письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

По представленным письменным доказательствам, исходя из требований вышеуказанных норм закона, в пользу Трифоновой Е.С. подлежат взысканию понесенные расходы за рытье могилы вручную 2 430 руб., подготовка тела на общую сумму 5 800 руб., ритуальные услуги на сумму 12 500 руб., расходы за приобретение одежды для погребения и гроба 8 090 руб., поминки 5 600 руб., памятник 29 460 руб., а всего на общую сумму 63 880 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 названного закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, в пользу Трифоновой Е.С. с Ежкина Н.В. следует взыскать расходы на погребение в сумме 38 880 руб., с ЗАО «МАКС» - 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу Трифоновой Е.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 828 руб. 27 коп, с Ежкина Н.В. - 1588 руб. 13 коп., также с ответчика в пользу Видеркер Ю.А. и Трифонова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в пользу каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифоновой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24, Видеркер Ю.А., Трифонова Г.Ф., Трифоновой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ежкина Н.В. в пользу Трифоновой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на погребение 38 880 руб., возврат госпошлины 1588 руб. 13 коп.

Взыскать с Ежкина Н.В. в пользу Трифоновой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Ежкина Н.В. в пользу Видеркер Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

Взыскать с Ежкина Н.В. в пользу Трифонова Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

Взыскать с Ежкина Н.В. в пользу Трифоновой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Трифоновой Е.С. расходы на погребение в сумме 25 000 руб., возврат госпошлины 828 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Е.Н.Саенко