Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 ~ М-392/2016 от 18.05.2016

№2-483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша              30 сентября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Логвиненко В.Л., Ташкинова С.С.,

ответчика Шаповала В.С. и его представителя Максимова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко В.Л. к Шаповалу В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шаповалу В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 января 2016 года, около 10 час. на 24 км. автодороги «Кочкома-Госграница» по вине водителя Шаповала В.С., управлявшего автомобилем Мерседес с регистрационным знаком № Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Превиа с государственным регистрационным знаком № Х, принадлежащему истцу. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ», которое 11.02.2016 выплатило страховое возмещение в размере 67 955 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 980 руб., в том числе стоимость запасных частей 136 980 руб., стоимость ремонтных работ 24 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 025 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 2990 руб. 75 коп.

Определением суда от 14.06.2016 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 30.09.2016 производство по делу в части взыскания материального ущерба с АО «СОГАЗ» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Логвиненко В.Л., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Логвиненко В.Л., Ташкинов С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании изменил требования, просил взыскать с ответчика Шаповала В.С. материальный ущерб в размере 89 255 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по экспертизе 5500 руб., государственную пошлину 2990 руб. 75 коп., по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что истец для восстановления транспортного средства понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, с учётом заключения судебной экспертизы, исключившей из объёма работ, работы, связанные с устранением перекоса панели передка и передних лонжеронов.

Ответчик Шаповал В.С. и его представитель Максимов В.Е. с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Шаповал В.С. пояснил, что истец для ремонта мог приобрести запасные части, бывшие в употреблении.

Максимов В.Е. пояснил, что отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства не превышает предельного размера страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске к АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 года, около 10 час. на 24 км. автодороги «Кочкома-Госграница» по вине водителя Шаповала В.С., управлявшего автомобилем Мерседес с регистрационным знаком № Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Превиа с государственным регистрационным знаком № Х, принадлежащему истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016 в действиях водителя Шаповала В.С. выявлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 14.01.2016 Шаповал В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шаповала В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Логвиненко В.Л. застрахована в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ», которое 11.02.2016 выплатило страховое возмещение в размере 65 455 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., всего 67 955 руб.

Исходя из представленных истцом документов, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 980 руб., в том числе стоимость запасных частей 136 980 руб., стоимость ремонтных работ 24 000 руб.

Согласно заключению экспертизы №1763-18-07/16 от 26.08.2016, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Превиа с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 71 679 руб.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховой случай наступил 14.01.2016, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между экспертным заключением, представленным истцом и экспертным заключением №1763-18-07/16 от 26.08.2016, составленным ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», не превышает 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, что не оспаривается представителем истца, который отказался от исковых требований к АО «СОГАЗ».

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что причиненный истцу ущерб не превышает предельного размера страховой суммы, понесенные истцом расходы, не могут быть отнесены судом к убыткам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказ в удовлетворении иска, влечёт за собой отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении искового заявления Логвиненко В.Л. к Шаповалу В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 05 октября 2016 года.