Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2015 (2-1647/2014;) ~ М-1537/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                         8 сентября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Б. к Гаврилову С.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев И.Б. (далее по тексту - истец)обратился в суд с иском к Гаврилову С.Н. (далее по тексту –ответчик) о взыскании материального ущерба в размере <***> руб. 92 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на <***> км. автодороги <***>, водитель транспортного средства <***>, гос.знак №*** Гаврилов С.Н., нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <***> гос.знак №*** под управлением Усманова М.Р. и <***> гос.номер №*** под управлением Васильева И.Б..

Виновником ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> судебного района <***> признан Гаврилов С.Н..

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механически повреждения.

Поскольку страховая сумма, выплаченная страховщиком виновника не погасила весь причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета №*** индивидуального предпринимателя М.М.А. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <***> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <***> руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу материальный ущерб в размере <***> руб. 92 коп., расходы на оценку в размере <***> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <***> руб. 48 коп..

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ГИБДД МВД Республики Марий Эл, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гаврилов С.Н. исковые требования не признал,пояснил,что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.После чего из зала суда добровольно удалился,что свидетельствует о его добровольном отказе от участия в судебном заседании.

Третье лицо Гаврилова Л.С. из зала суда добровольно удалилась,что свидетельствует о ее добровольном отказе от участия в судебном заседании.

В судебное заседание третьи лица ООО «Росгосстрах»,представители третьих лиц Управление ГИБДД МВД Республики Марий Эл, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Усманов М.Р.,Сибгатуллина Л.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании дд.мм.гггг третье лицо Усманов М.Р. суду пояснил,что они двигались на автомобиле <***> под его управлением в <***>, впереди двигался автомобиль <***> под управлением Васильева И.Б.. При подъезде к повороту <***>, на встречу автомобилю <***> вылетел автомобиль <***>, протаранив его, затем по касательной налетел на них. Двигались они в плотном потоке, не превышая скорости. После ДТП, когда пришли в себя, спросили Гаврилова С.Н. почему так случилось, он нам пояснил, что уснул. После приезда сотрудников ГИБДД, на месте ДТП приехали дядя и тетя Гаврилова С.Н., пояснили, что косвенно тоже виноваты, поскольку Гаврилов С.Н. занимается развозкой овощей, ехал с <***>, просто он устал и уснул.

В судебном заседании дд.мм.гггг третье лицо Сибгатуллина Л.И. суду пояснила,что поддерживает объяснения третьего лица Усманова Дополнительно пояснила,что судя по ДТП, у автомобиля <***> тормозного пути не было вообще, то есть он не тормозил. Гаврилов С.Н. вышел из автомобиля с сонными глазами, он извинялся, говорил, что уснул. Приехала пожарная машина, сотрудники ГИБДД, скорая помощь, оцепили проезжую часть. Считает, что виновник не хочет нести ответственность за совершенное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца,ответчика, третьих лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг на <***> км. автодороги <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <***>, гос.знак №*** под управлением Гаврилова С.Н., автомобиля <***> гос.знак №*** под управлением Усманова М.Р. и <***> гос.номер №*** под управлением Васильева И.Б..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<***>, гос.знак №*** принадлежит Гавриловой Л.С., обязательная гражданская ответственность которой, как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».В момент ДТП указанным транспортным средством управлял ответчик Гаврилов С.Н..

Автомобиль <***> гос.номер №*** принадлежит истцу Васильеву И.Б.,обязательная гражданская ответственность которого, как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <***> гос.знак №*** принадлежит Сибгатуллиной Л.И., обязательная гражданская ответственность которой, как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СК «АСКО».В момент ДТП указанным транспортным средством управлял ответчик Усманов М.Р..

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> судебного района от дд.мм.гггг ответчик Гаврилов С.Н. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

дд.мм.гггг истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По данному заявлению произведен расчет страхового возмещения в размере <***> руб. 08коп.,выплачено страховое возмещение в размере <***> руб. 08коп..

дд.мм.гггг третье лицо Сибгатуллина Л.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По данному заявлению произведен расчет страхового возмещения в размере <***> руб. 92коп.,выплачено страховое возмещение в размере <***>..

Согласно отчета индивидуального предпринимателя М.М.А.. №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта <***> гос.номер №*** составила с учетом износа <***> руб.,рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб..

За проведение оценки истцом уплачено <***> руб..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, лицами. участвующими в деле не оспариваются.

Ущерб транспортным средствам сторон причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред, застрахована, то обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного ст. 7 Закона "Об ОСАГО" лимита ответственности за причинителя вреда возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует,что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

    Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Гаврилова С.Н.по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП,суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> судебного района от дд.мм.гггг ответчик Гаврилов С.Н. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> судебного района от дд.мм.гггг установлены следующие обстоятельства:

дд.мм.гггг в <***> час <***> мин. Водитель Гаврилов С.Н. на <***> км автодороги «<***>» <***>,управляя автомашиной <***> за №*** в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения,с пересечением сплошной линии, разделяющей встречные потоки,совершил столкновение с двумя транспортными средствами. Согласие Гаврилова С.Н. с правонарушением зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в нем правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в постановлении мирового судьи нарушения Гавриловым С.Н. п.4.3 Правил дорожного движения(вместо п.9.3 Правил дорожного движения) суд относит к технической ошибке, поскольку совокупность доказательств по административному делу свидетельствует о нарушении Гавриловым С.Н. п.9.3 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении участника ДТП рассмотрено в пределах своих полномочий мировым судьей, при этом судом исследован вопрос о виновности в произошедшем ДТП Гаврилова С.Н., причинно-следственной связи между нарушением данным лицом ПДД и наступившим ДТП.

Обстоятельства вины в ДТП Гаврилова С.Н. установлены постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> судебного района от дд.мм.гггг и не подлежат повторному доказыванию, данное решение является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о взыскании страхового возмещения..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу,что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова С.Н., который дд.мм.гггг в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <***> км автодороги «<***>» <***>,управляя автомашиной <***> за №*** в нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на часть проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении с пересечением сплошной линии,разделяющей встречные потоки,совершил столкновение с автомобилем <***> гос.знак №*** под управлением Усманова М.Р. и <***> гос.номер №*** под управлением Васильева И.Б..

Таким образом, водителем Гавриловым С.Н. были нарушены следующие Правила дорожного движения:

- п. 9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Гаврилова С.Н.лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Васильева И.Б..

Доказательств виновности в ДТП истца, водителя автомобиля <***> гос.знак №*** Усманова М.Р. суду ответчиком не было представлено.

Проведенная по делу автотехническая,трассологическая экспертиза не опровергает выводы о виновности Гаврилова С.Н. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального вреда, причиненного автомобилю истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-отчетом индивидуального предпринимателя М.М.А. №*** от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <***> гос.номер №*** составила с учетом износа <***> руб.,рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб..

При определении материального ущерба суд исходит из факта полной гибели транспортного средства, поскольку установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 15, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик Гаврилов С.Н. размер ущерба не оспорил.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортные средства.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля Опель при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного обществом с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (160000 рублей) лежит на данной страховой компании.

Из ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ( в редакции применяемой к спорным отношениям) следует,что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно иску ООО «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Поэтому оставшаяся часть материального ущерба в размере <***> руб. 92 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гаврилова С. Н.( <***> руб.- рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - <***> руб. стоимость годных остатков – <***> руб. 08коп.выплаченное страховое возмещение = <***> руб. 92 коп).

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере <***> рублей; по оплате госпошлины в размере <***> руб 48 коп..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть по возмещению расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере <***> рублей 00 копейки; по оплате госпошлины в размере <***> руб. 48 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Васильева И.Б. к Гаврилову С.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гафрилова С.Н. в пользу Васильева И.Б. <***> руб. 92 коп –материальный ущерб, <***> руб. – расходы за услуги оценщика, <***> руб 48 коп. -расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.