Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Веревкин С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Шумакова И.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумаков И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Шумаков И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное, а дело производством прекратить, указывая на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в его отношении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

       В судебном заседании Шумаков И.В. поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобилем <данные изъяты> № по автодороге «<адрес>». На территории <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему выписали штраф за то, что в автомобиле были тонированные стекла. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако прибор для прохождения освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовал. Они сказали, что нужно подождать, пока привезут алкотестер и сообщили другому экипажу, чтобы им привезли измерительный прибор. Он долго ждал, ему позвонил начальник и сказал, чтобы он явился на работу. В связи с этим он сообщил инспектору о том, что очень спешит домой. Тогда сотрудник ГИБДД ему предложил пройти медицинское освидетельствование по месту жительства, как только он вернется домой. Он на месте отказался пройти освидетельствование на опьянение с помощью прибора. Инспектор оформил процессуальные документы, в которых он расписался. Сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении. Копии протоколов он не получал и уехал в <адрес>. Когда он выходил из помещения поста ГИБДД, то сотрудник полиции принес измерительный прибор, но при этом сказал, что он не работает. Инспектор еще раз спросил у него, отказывается ли он от прохождения освидетельствования. Он подтвердил свой отказ и ушел. В этот момент понятые находились в здании поста. В тот же день он приехал в <адрес> и прошел в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным. При ознакомлении с материалами дела он увидел, что в протоколе об административном правонарушении добавлена запись о том, что он отказался пройти освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении в присутствии понятых. Протоколы были составлены без понятых, и в его присутствии в протоколе расписался только один понятой.

       Представитель Шумакова И.В. по доверенности Голубова С.Н. пояснила, что мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Сотрудниками ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении документов. Считает, что Шумаков И.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не понимал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он полагал, что отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, так как, приехав в <адрес> он сразу поехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным. Полагала, что протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Областная наркологическая больница» является доказательством, подтверждающим невиновность Шумакова И.В. в совершении правонарушения. Шумаков И.В. не мог представить в больницу протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, так как ему не вручили его копию.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения заявителя и его представителя, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумаков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по автодороге «<адрес>» на территории <адрес>.

В 15 часов 15 минут на 154 километре указанной автодороги он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.     

     Вина Шумакова И.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- рапортом инспектора ДПС 8 взвода ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> (л.д.10), из которого следует, что Шумаков И.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Шумакова И.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке», то есть имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Шумакова И.В. и понятых и никаких возражений по поводу отраженных в вышеуказанных документах обстоятельств, Шумаковым И.В.не указано.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Шумаковым И.В. по его инициативе, не может служить основанием к освобождению Шумакова И.В. от административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.

Оценив совокупность доказательств, имеющихся в административном материале и полученных в суде, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шумаков И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     

Назначенное Шумакову И.В. административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеру совершенного правонарушения, данным о личности виновного.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы Шумакова И.В. о том, что мировой судья при вынесении постановления обязан был всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела, а также принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, являются необоснованными.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по административному делу в отношении Шумакова И.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.