Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2018 (1-183/2017;) от 21.12.2017

                                                                                                                Дело № 1-16/2018

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    17 мая 2018 года.                                                                                 Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Пшонки О.А.,

при секретарях                                                                                                Алборове А.П.,

                                                                                                                          Овчаровой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей                                                  Паршукова А.Ф.

Ступиной Е.А.,

защитника                                                                                                        Бахтина А.В.,

а также с участием подсудимого                                                                  Орлова И.В.,

потерпевшей                                                                                                    /-/,

и представителя потерпевшей                             /-/

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ОРЛОВА Ильи Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Орлов И.В. причинил смерть /-/ по неосторожности.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:50 до 17:15, Орлов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя ко входу магазина «Гастроном», расположенного по <адрес>, встретил ранее знакомого /-/, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и с которым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Орлов И.В. с целью причинения телесных повреждений и физической боли /-/, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью последнему, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес один удар предплечьем левой руки в область правого плеча стоявшему к нему лицом /-/, от которого последний, потеряв равновесие, упал на спину, ударившись при этом жизненно-важной частью тела – головой о твердое асфальтовое покрытие земли, расположенное около указанного магазина. Орлов И.В. после нанесенного удара /-/ скрылся с места происшествия.

    В результате неосторожных действий Орлова И.В., потерпевший при падении и ударе головой о твердое асфальтовое покрытие получил телесные повреждения:

    - перелом костей свода, основания черепа, <данные изъяты>

    После полученных телесных повреждений /-/ доставили в дом по <адрес>, где последний находился до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, которыми был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20:50. Затем /-/ из ГБУЗ СО «ЦГБ <адрес>» бригадой территориального центра медицины катастроф при помощи искусственной вентиляции легких ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 был доставлен в МАУ ЦГКБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 наступила его смерть от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода, основания черепа, кровоизлияний над-, под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ткань головного мозга, повреждений мягких тканей головы, с развитие сдавления и отёка-набухания, вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга.

    Подсудимый Орлов И.В. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что около года знаком с /-/, у последнего к нему сложились неприязненные отношения, было, что тот оскорблял его, был между ними и словесный конфликт летом 2017 года, когда /-/ оскорбил его в баре, но он просто ушел от дальнейшего конфликта. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, он встретился с /-/ у магазина «Лавка» в <адрес>. Они выпили пива «Жигулевское», каждый по 0,5 литра, и пошли к магазину «Восход», после чего /-/ пошел в магазин «Восход» за сигаретами, а он увидел /-/, который стоял у магазина «Гастроном», и подошел к нему, чтобы поздороваться. /-/ был очень пьяный, он него пахло очень сильно алкоголем. Он с ним поздоровался за руку, на что тот усмехнулся, начал спрашивать, почему он не подошел к нему после прошлого конфликта, он ответил, что не хотел конфликтовать, после чего тот сразу начал его оскорблять нецензурно, начал угрожать, сказав, что зарежет. Они стояли друг напротив друга, потом /-/ сделал к нему шаг навстречу, при этом держал руки в карманах, он подумал, что у того нож в кармане, испугался за себя и основанием ладони левой руки оттолкнул его в область правой ключицы. /-/ чуть-чуть попятился, запнулся, не удержался на ногах и упал на спину, был в сознании, так как шевелился, пытался подняться. Он не подумал, что тот ударился головой. На улице был моросящий дождик, было сыро и грязно, наледь на асфальте. /-/ видел как он оттолкнул /-/, подошел к ним через несколько секунд, и они ушли. По лицу, голове /-/ он удары не наносил, не пинал его. Он подумал, что тот самостоятельно поднимется, поэтому помощь ему не оказал. Он очень сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в сумме 10 000 рублей, в дальнейшем также намерен возмещать ущерб. Заявленные исковые требования признает частично, не возражает против удовлетворения суммы материального ущерба в виде расходов на погребение, компенсацию морального вреда считает слишком завышенной, просит ее снизить.

Вина подсудимого Орлова И.В., кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из протокола явки с повинной Орлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, он находился возле магазина «Гастроном» по <адрес> в <адрес>, где нанес удар рукой по плечу ранее знакомому /-/ Написано собственноручно, без какого-либо давления /том.1 л.д.141/.

    В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано добровольно. При этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав. При таких обстоятельствах, поскольку Орлов И.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, данное сообщение сделано до возбуждения уголовного дела, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Орлов И.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, в том числе, что /-/ был ему знаком, у него с ним летом 2017 года произошел словесный конфликт у магазина «Провиант», они тогда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у них вышла словесная перепалка, в которой он и /-/ друг друга оскорбили, до рукоприкладства не доходило. После этого он его недолюбливал, как и тот его. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:50, он и /-/ встретились у магазина «Лавка» на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, решил погулять и пошли в магазин «Восход» по <адрес>, чтобы купить сигарет. Он и /-/ находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этом же доме рядом с магазином «Восход» справа имеется магазин «Гастроном». /-/ пошел в магазин купить сигарет, а он остался ждать его у входа. Он увидел, что у входа в магазин «Гастроном», в 10 метрах от него, находился /-/ Он стоял один. Так как он уже давно был немного зол на /-/ из-за словесного конфликта, который произошел летом 2017 года, то он решил подойти и поговорить с ним. Он подошел к /-/ В указанном месте имеется площадка, укатанная асфальтом, но асфальт неровный местами, в некоторых местах бывают выступы. /-/ увидел его и повернулся к нему. На улице в тот день была пасмурная погода, шел мелкий дождь, на асфальте было мокро и немного скользко. Он поздоровался с /-/, тот поздоровался с ним. Он понял по разговору, что /-/ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, а также у него была замедленная речь. Он стал спрашивать его по поводу тех оскорблений, которые тот ему нанес летом 2017 года при конфликте между ними. Он ему сказал: «Было и было, давай отдыхай», - а потом выразился в его адрес нецензурной бранью, так сказать «послал его куда подальше». Ему не понравилось, что он в его сторону высказывался нецензурной бранью и «послал его», он разозлился на него, решил его ударить по плечу, чтобы тому стало неприятно, тем самым показать свое пренебрежение к нему. Он сделал шаг правой ногой вправо, замахнулся левой рукой назад, нанес /-/ удар предплечьем левой руки в область правой ключицы, то есть между шеей и правым плечом на груди. Он этого удара не ожидал, от удара по инерции телом наклонился назад, ссутулившись, опустив немного голову вперед, и по инерции от этого удара, не удержав равновесие, поскользнулся, упал назад на спину и сильно ударился задней частью головы об асфальтированную площадку. Он не ожидал, что от удара тот упадет, он этого не хотел, а хотел лишь ударить его несильно по плечу, чтобы просто показать свое презрение к нему, не думал, что так случится. Он ударов ему больше не наносил и не собирался этого делать. В этот момент к нему подбежал сзади /-/ и увел его сразу во двор этого дома. /-/ остался лежать там, он потерял сознание. Он был шокирован тем, что произошло, он этого не ожидал. Что было дальше с /-/, он не знает, ушел домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили проехать в отделение полиции, где он рассказал о случившемся, написал явку с повинной. О том, что /-/ умер, ему стал известно от сотрудников полиции. Он не хотел причинять ему смерть, не думал, что от его удара /-/ упадет на асфальт и ударится головой. Он этого не предполагал /том № 1 л.д.144-148/.

    Данные показания Орлов И.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где пояснил и самостоятельно продемонстрировал как нанес удар предплечьем своей левой руки в область правой ключицы /-/, отчего последний упал на асфальт и ударился задней частью головы /том № 1 л.д. 151-157/, а также при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 170-172, том № 2 л.д. 53-55/.

    После оглашения показаний Орлов И.В., пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления и принуждения, следователь все записывал с его слов, причину расхождения в показаниях объяснил тем, что в тот момент очень сильно переживал о случившемся. Свое пренебрежение к /-/ хотел высказать тем, что он не боится его. Он просто оттолкнул его и все, вообще не хотел с ним конфликтовать, в судебном заседании он уточнил и дополнил свои показания, поскольку с его стороны имел место не удар, а толчок.

Таким образом, оценив показания Орлова И.В., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Данные показания последовательные, полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах допущено не было, показания были получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколах допросов своей подписью, замечаний к протоколам допросов ни Орловым И.В., ни его защитником высказано не было. При таких обстоятельствах суд берет показания Орлова И.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу, за основу приговора.

     Потерпевшая /-/ в судебном заседании показала, что ее сын /-/ работал в <данные изъяты>. По характеру был отзывчивым, добрым, неконфликтным человеком, он всегда приходил на помощь, во всем помогал ей. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, иногда употреблял пиво и водку, но не часто. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, неконфликтно, приступов агрессии от него она никого не видела. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном была в магазине, он купил две бутылки пива по 0,5 литра в стеклянной таре «Свердловское», сколько по крепости не знает, купил большой арбуз и пошел домой. Она пошла к дочери /-/ на <адрес>. Позже она видела одну пустую бутылку из-под пива у себя дома, со второй сын ушел на встречу к другу, так как весь день созванивался с /-/, что тот едет с работы. Как пояснил ей потом /-/, сын шел и попивал эту бутылку пива, когда подошел к магазину «Гастроном», то выкинул ее в мусорное ведро. У дочери она сходила в баню, когда вернулась, то дочь ей сказала, что привезли /-/ на машине пьяного, что ей позвонил /-/ и сказал, что /-/ плохо и чтобы они приехали за ним. Сын лежал в машине на заднем сидении, его там рвало, она и дочь пытались вытащить его из машины и отвести домой, однако он сопротивлялся. Они вывели его из машины и отвели домой. Она стала спрашивать, что произошло, на что он ответил, что его били. Он не мог говорить, говорил только отдельными фразами. Она спросила кто его избил, а он сквозь зубы процедил, что не знает. Его куртка и штаны были в пыли, так как на улице было сухо, а он был в крови, из правого уха и носа шла кровь, в нижней части головы справа за ухом была гематома. Дочь, когда его привезла, то сказала, что там, где он лежал, была лужа крови. /-/ потом рассказывал, что не видел как /-/ упал, как его ударили, а сказал, что видел как в их сторону шли /-/ и Орлов, сам он зашел в магазин купить бутылку пива, народу было мало, когда вышел, то /-/ напротив входа в магазин лежал без сознания. То же самое сказала женщина, которая работает в магазине «Кодак», что он лежал без сознания. /-/ сказал ее дочери, что приводил /-/ в сознание. Когда он пришел в сознание, то /-/ оттащил его к магазину. Когда приехала дочь за /-/, он стоял и шатался, поэтому она подумала, что он пьяный. Скорую помощь вызвали женщины из магазина «Кодак», а дочь потом перезвонила в скорую и перенаправила ее на свой адрес. Первая скорая помощь приехала из <адрес>, она все это время находилась рядом с сыном. Он кричал, хватался за голову, ничего не говорил, его рвало. Пока скорая ехала, она сходила домой и взяла чистую одежду, так как его одежда была в пыли, дождя в тот день не было. Она его переодела. Когда приехала первая скорая помощь, то он не поехал с ними, упирался руками, брыкался, говорил, что не поедет. Она написала отказ от медицинской помощи. Около 20:00 дочь снова вызвала скорую помощь, так как /-/ сам попросил это сделать. В скорую он своими ногами зашел, никто его не тащил, нигде он царапин не получал. Он лег на носилки, она рядом сидела, в больнице его тоже на каталке возили. Врач спрашивала его, он на вопросы не отвечал, кричал только. Утром этого же дня сын принимал ванну, ходил по дому в трусах, она никаких синяков на теле у него не видела. В больнице, когда врач осматривал его, поднял футболку, то у него выше поясницы, посередине, была ссадина. Других повреждений она не видела, так как не рассматривала его больше. ДД.ММ.ГГГГ его увезли в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу, где ей сообщили, что он умер еще накануне, ДД.ММ.ГГГГ. Летом у ее сына был с кем-то конфликт, к ним домой приезжали на машине какие-то люди, просили позвать сына, она сказала, что его нет дома, но он вышел к ним, они его ударили. Сын говорил, что среди этих людей был /-/. После употребления спиртного сын не был агрессивным, но мог раздражаться, переживал из-за конфликта. Однажды он побежал в агрессии, говоря, что на него зря наговаривают, она попросила его никуда не идти, сказав ему, что его изобьют, на что он ответил, что пусть изобьют. Однажды он прибежал домой, зашел на кухню, что-то схватил и убежал, а потом рассказал ей, что кого-то поранил и своей рубашкой останавливал кровь.

     Исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Материальный ущерб связан с затратами на погребение в сумме 69 030 рублей, все квитанции ею представлены. Орлов И.В. возместил ей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей, поскольку смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, она потеряла самого близкого для нее человека, который проживал совместно с ней, был любящим сыном, являлся для нее помощником во всех делах, был ее опорой, она очень тяжело переносит смерть сына. Также просит взыскать с подсудимого расходы по выплате вознаграждения представителю в сумме 20 000 рублей. Подсудимый Орлов И.В. только в судебном заседании принес ей свои извинения, но простить его она не может.

    Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что дату она не помнит, это было в 17:50, ей позвонил сын ее мужа от первого брака /-/ и сообщил, что он проезжал на машине по <адрес> в <адрес> у <адрес> увидел, что у входа в магазин «Гастроном» лежит /-/, попросил сообщить об этом сестре /-/ - /-/ Она сразу пошла к /-/, сказала, что ей позвонил /-/ и сказал, что ее брат лежит возле магазина «Гастроном», надо съездить и посмотреть. Она подумала, что /-/ пьяный и попросила ее поехать с ней, так как не смогла бы его одна поднять. Когда они с /-/ приехали к магазину «Гастроном», то увидели, что возле магазина на земле лежит /-/ Она сначала оставалась в машине, а /-/ вместе с /-/ пытались поднять /-/, когда он начал привставать, то она вышла, открыла дверь, и они помогли ему сесть. Положили /-/ на заднее сидение, он ничего не говорил, держался за голову, стонал от боли. Вся его одежда была пыльная. У него из уха шла кровь, на затылке с правой стороны была шишка, на асфальте, в двух метрах от магазина, была лужа крови. Возле магазина им сказали, что вызвали скорую помощь, они позвонили в скорую, чтобы она приехала на <адрес>. Они привезли /-/ к /-/, подошла его мать. Сначала долго не могли растормошить его, так как у него болела голова, его вырвало в машине, долго не могли поднять его, он чуть-чуть полежал, потом ему помогли выйти. Он вышел, опирался на мать и /-/, они вместе пошли в дом, она в дом не заходила. Приехала скорая, после чего она ушла. Когда /-/ вырвало, то чувствовался запах пива, только что выпитого. Потом от /-/, она узнала, что он отказался от госпитализации, потом у него начались сильные головные боли, и буквально через полчаса они вызвали повторно скорую. Она знает /-/ как безобидного, отзывчивого человека, он всегда был спокойный, его характер в связи с состоянием опьянения не менялся.

    Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что в октябре месяце, помнит, что было воскресение, время было 17:50, ей позвонила соседка /-/ и сказала, что ей позвонил /-/ и сообщил, что с ее братом /-/ что-то произошло, что надо съездить и забрать его у магазина «Гастроном» по <адрес> попросила /-/ съездить с ней. Когда они подъезжали к магазину, /-/ стоял с /-/, оперевшись на перила магазина. Они увидели их машину и стали двигаться в их сторону. /-/ придерживал /-/. Она спросила /-/, что произошло, на что он ответил, что ничего не видел, так как заходил в магазин, что они вызвали скорую, но ее уже долго нет. Она сказала, чтобы они садились в машину. /-/ самостоятельно сел в машину и лег на заднее сидение, держался за голову. Дождя в этот день не было, вся ветровка брата была в пыли. На лице у него повреждений не было, из уха текла кровь. Уже дома она увидела, что у /-/ на правой стороне затылочной части была большая шишка синего цвета. Она повезла его к себе домой по <адрес>, позвонила в скорую и перенаправила ее на свой адрес. /-/ сам вышел из машины, зашел домой, лег на диван, минут через 5-10 подъехала скорая. По дороге его рвало в машине, дома тоже рвало, чувствовался запах пива. Скорая его осмотрела, настаивали на том, чтобы он ехал в больницу, но он руками помахал, дав понять, что он не поедет, и их маме /-/ пришлось написать отказ от госпитализации. Примерно через полчаса – час у него стала очень сильно голова болеть, он сказала вызвать скорую, больше он ничего не говорил. Со слов матери она знает, что /-/ ей сказал, что его ударили, но кто не говорил. Когда вторая скорая приехала, они сразу сказали, что его забирают. Он также вышел своими ногами, они его придерживали, он зашел в скорую и лег на носилки, так и уехал. На следующий день его перевезли в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. /-/ после смерти сына плохо себя чувствует, состояние у нее плохое, переживает и плачет до сих пор. Отношения между ней и сыном были хорошие, он хорошо к ней относился, помогал ей по дому.

      Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что /-/ – его одноклассник, у него с ним были дружеские отношения, по характеру он спокойный, тихий, неконфликтный, случаев агрессии с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, он с женой /-/ подъехал к магазину «Гастроном» по <адрес> увидела, что у входа в магазин «Гастроном» находится его брат /-/ Они подошли и увидели, что он сидит с /-/, там еще были продавец из магазина «Гастроном» /-/ и продавец из магазина «Kodak» /-/, было еще человека два, но их он не помнит. /-/ был в сознании, сидел у стены магазина, брат его поддерживал, тот пытался встать, достал сигарету, брат ему подкурил, сигарета выпала, потом он просто стоял. У него из правого уха текла кровь, одежда его была в пыли, метрах в 3-4 от магазина была лужа крови на асфальте. Запаха алкоголя от /-/, он не чувствовал, рядом стояла бутылка из-под пива 0,5 литра. Жена спрашивала у /-/, что случилось, но он только смотрел, ничего не говорил. Он позвонил своему отцу и сказал, чтобы он сходил до сестры /-/, чтобы она приехала за /-/. Жена спрашивала у его брата /-/, что произошло, на что тот ответил, что вышел из магазина, а /-/ уже лежал. Ему брат сказал, что они созвонились с /-/ в этот день и договорись о встрече у магазина «Гастроном». Продавцы из магазинов только сказали, что вызвали скорую помощь. После этого он с женой уехал, а брат остался с /-/ ждать сестру последнего /-/ Впоследствии от супруги ему стало известно о том, что /-/ умер.

    Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Кодак». ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00, она была на работе и работала с клиенткой, отвлеклась и увидела, что /-/ стоит и смотрит в проход двери магазина. Она спросила, что она там увидела, на что /-/ ответила, что упал молодой человек. Поскольку у нее медицинское образование, она решила подойти и посмотреть. Она вышла на крылечко и увидела, что лежит молодой человек на земле, как позже она узнала, это был /-/, возле него стоял /-/, наклонившись над ним, и тряс его. Подсудимого Орлова И.В. она там не видела. Она подошла и увидела, что /-/ лежит на спине, был без сознания, из правого уха у него текла кровь, на земле под его головой была лужа крови. Они сразу посмотрели, не ударился ли он головой обо что-нибудь, визуально ничего не было, ни выступов, ни камней, дорога ровная, был чистый сухой асфальт. Погода в этот день была теплая и сухая. На лице у него повреждений не было, лицо было чистое. Она крикнула напарнице, которая тоже в этот момент вышла из магазина и стояла на крыльце, чтобы она вызывала скорую помощь. /-/ к ним не подходила, так как оставалась в магазине, вызвала скорую помощь. Они пытались привести его в чувство, сначала его /-/ по щекам пошлепал, но /-/ не реагировал, потом он пытался голову поднять, чтобы посмотреть, что с ним, он опять не реагировал. Затем /-/ оттащил /-/ с прохода к магазину «Гастроном» и полусидя его держал. В этот момент из магазина «Гастроном» вышли продавцы и вынесли нашатырный спирт. Очнулся он только с третьего раза, но ничего не говорил. На вопрос /-/ узнает ли он его, то ничего не ответил, просто кивнул головой. Потом он начал искать по карманам сигареты, пытался подкурить сигарету, только закурил и сигарета у него упала, больше ее ему не давали, после этого он попытался встать, она была против этого, но /-/ не слушал и сопротивлялся, /-/ помог ему встать. Она сказала, чтобы он его крепко держал, потому что /-/ мог отключиться в любой момент. Они с /-/ стояли по бокам, задавали вопросы, но он не отвечал на них, но стоял он сам. Он не понимал, что происходит и почему все люди вокруг него стоят. Запаха алкоголя от /-/ она не чувствовала. Затем подъехал брат /-/ с женой, позвонил родственникам /-/ и сказал, чтобы они приехали за ним, после чего скорая так и не приехала, а приехала сестра /-/ на машине и забрала его.

     Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, она работает в магазине «Кодак», напротив расположен магазин «Гастроном». В октябре 2017 года, дату она не помнит, было около 17:00. Она находилась на своем рабочем месте, через входную дверь магазина, она стеклянная и прозрачная, увидела падение молодого человека. Упал он с высоты роста назад, ударился затылком об асфальт, был без сознания, так как вставать не пытался, не шевелился. Что способствовало падению она не знает, так как видела только сам момент падения. Рядом с ним никого не было, но через доли секунд в 1,5-2 метрах мимо проходили два молодых человека в голубой и черной куртках, они к нему не походили, удары не наносили. Она сообщила сотруднице /-/ об этом, которая как медик по образованию вышла оказывать первую медицинскую помощь. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Из соседних магазинов тоже вышли люди оказывать первую помощь.

     По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена /-/, которая суду пояснила, что около 12 лет она знакома с /-/, знает его как хорошего человека, который никогда не повышал голос, не кричал, был неконфликтный, после употребления спиртного вел себя как и обычно. В октябре 2017 года, число она не помнит, около 18:00, она вместе с супругом /-/ подъехали к магазину «Гастроном», где увидели, что возле магазина /-/ сидит на корточках, а /-/ сидел на земле, потом встал и сел на завалинку. Там же была /-/ и продавцы из магазина «Гастроном». Они спросили у /-/, что произошло, но тот ответил, что и сам не знает, когда вышел из магазина, то увидел, что /-/ лежит на земле. На асфальте была кровь, неровностей не было. /-/ был в пыли, у него из уха бежала кровь, на лице повреждений не было. Когда они подошли, он был в сознании, в тот момент помощь ему никто не оказывал. Она спросила у него, кто его ударил, но он ничего не отвечал. Попросил сигарету, /-/ дал ему, но он не смог курить. Муж позвонил своему отцу, который живет напротив сестры /-/, рассказал о случившемся, после этого они уехали, а /-/ оставался там с /-/

     Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что с Орловым И.В. знаком с детства, уже лет 15, знает его как спокойного, уравновешенного человека. О конфликте между ним и /-/ летом 2017 года ему ничего неизвестно, при конфликте он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00, они встретились с Орловым И.В. у магазина «Лавка» и выпили по бутылке пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра. Немного постояли и пошли за сигаретами. Он зашел в магазин «Восход», был там 2-3 минуты, Орлов И.В. с ним не пошел. Когда он вышел из магазина, то увидел как Орлов И.В. толкнул /-/ левой рукой от себя, они стояли друг напротив друга, после этого /-/ упал на спину, головой к магазину «Гастроном», но был в сознании, так как шевелился, пытался встать. На улице шел дождь, асфальт был мокрый. Он подошел к Орлову И.В., и они ушли за гараж справа от магазина «Гастроном», чтобы дальше конфликт не развивался, чтобы драки не произошло. Орлов И.В. удары /-/ не наносил, он ему удары также не наносил. Потом он спросил у Орлова И.В., что произошло, то сказал, что сначала у них был словесный конфликт, потом /-/ пригрозил ему, что зарежет, дернулся рукой и сделал шаг навстречу, тот подумал, что он хочет достать нож и оттолкнул его. Дня через 3-4 он узнал о смерти /-/

     Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель /-/ пояснял, в том числе, что летом 2017 года у Орлова И.В. и /-/ произошел словесный конфликт у магазина «Провиант», они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли друг друга, до рукоприкладства не доходило. После этого Орлов И.В. его недолюбливал. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:50, он и Орлов И.В. встретились у магазина «Лавка» на перекрестке улиц Коммуны и Победы <адрес>, решили погулять, пошли в магазин «Восход», чтобы купить сигарет. Ранее он и Орлов И.В. выпили немного пива, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он и Орлов И.В. пошли к магазину «Восход», рядом с которым справой стороны имеется магазин «Гастроном». Он пошел в магазин купить сигарет, а Орлов И.В. остался ждать у входа. Он вышел на улицу через минуту или две, купив сигарет, и увидел, что у входа в магазин «Гастроном» находились в положении стоя друг к другу Орлов И.В. и /-/, Орлов И.В. левым боком был повернут к входу в магазин «Гастроном», а /-/ был повернут к данному дому правым боком. На улице в тот день была пасмурная погода, шел мелкий дождь, на асфальте было мокро и немного скользко. Орлов И.В. сделал шаг правой ногой вправо, замахнулся левой рукой назад, нанес /-/ удар предплечьем левой руки в область правой ключицы, то есть между шеей и правым плечом на груди. От удара по инерции телом /-/ наклонился назад, ссутулившись, опустив немного голову вперед, и по инерции от этого удара, не удержав равновесие, поскользнулся, упал назад на спину и сильно ударился задней частью головы об асфальтированную площадку. Он сразу же подбежал к Орлову И.В., схватил его двумя руками и стал уводить во двор дома. Орлов И.В. после нанесения одного удара, больше ударов не наносил. Во дворе дома Орлов И.В. рассказал ему, что увидел /-/ и решил подойти к нему поговорить о конфликте, который произошел летом 2017 года. Они поздоровались. Орлов И.В. стал спрашивать у /-/ по поводу оскорблений летом 2017 года, но что тот ответил: «Было и было, давай отдыхай», а потом выразился в его адрес нецензурной бранью. Орлов И.В. разозлился и решил ударить /-/, по плечу, чтобы тому стало неприятно. После этого нанес один удар, который он и вдел. Орлов И.В. не ожидал, что /-/ упадет от удара и не хотел этого /том № 1 л.д.76-78/.

    Согласно протоколу очной ставки между Орловым И.В. и свидетелем /-/, последний свои ранее данные показания полностью подтвердил, пояснив, что Орлов И.В. нанес /-/ один удар предплечьем левой руки в область правой ключицы, от удара /-/ упал, не удержав равновесие, назад на спину и ударился задней частью головы об асфальтированную площадку. Он подбежал к Орлову И.В., схватил его двумя руками и стал уводить во двор дома. Сам он /-/ удары не наносил, не трогал его. Орлов И.В. в ходе очной ставки также подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого /том № 1 л.д. 158-161/.

После оглашения показаний и протокола очной ставки свидетель /-/ пояснил, что давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, но подтверждает их частично, поскольку со стороны Орлов И.В. был толчок, а не удар, и он не хватал Орлова И.В. двумя руками.

    Таким образом, оценив показания свидетеля /-/, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания более последовательные, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе следствия и иными доказательствами по делу. Допрос свидетеля и очная ставка с его участием проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в ходе допроса допущено не было. При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания свидетеля /-/, данными им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе при проведении очной ставки. Показания свидетеля в судебном заседании суд расценивает как попытку смягчить наказание подсудимому.

    Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что Орлова И.В. знает только визуально, а с /-/ он дружил с детства. ДД.ММ.ГГГГ он весь день работал, так как его вызвали на дежурство, в этот день они созвонились с /-/ и договорились встретиться, когда он приедет с работы, чтобы пообщаться. Примерно в 16:45 он поехал на электричке, и в 17:45 приехал в <адрес>. Выйдя из электрички, пошел в сторону своего дома через магазин «Гастроном». Погода была солнечная, сухая. Идя по улице, ему позвонил /-/, сказал, что уже приехал, попросил его подождать у магазина «Гастроном», так как он уже идет из дома в эту же сторону. Он дождался /-/ у магазина «Гастроном», время было уже около 18:00. /-/ был трезвый, повреждений на нем никаких не было. Они постояли минуты 3-4, тогда он сказал, что зайдет в магазин и возьмет бутылку пива. Заходя в магазин, он увидел, что с левой стороны из-за угла дома выходят Орлов И.В. с /-/ и идут в их сторону. Он зашел в магазин «Гастроном», купил бутылку пива, вышел из магазина и увидел лежащего на правом боку /-/, он лежал ногами ко входу в магазин. Он подошел к нему, приподнял его немного, но тот был без сознания, глаза были закрыты. Больше никого рядом не было, и он начал приводить его в сознание. Когда он его перевернул, то заметил, что из правого уха бежит кровь. Он приподнял его за туловище, прохожий помог ему оттащить его к стене магазина, чтобы он на проходе не лежал. Затем вышли продавцы из магазина «Гастроном» и принесли нашатырный спирт, пришла продавец из магазина «Кодак», сказала, что вызвала скорую помощь. Он похлопал /-/ по щекам, тот пришел в себя, попросил сигарету. Затем он поднялся и сам стоял у стены магазина. Повреждений на лице у него не было, только из уха текла кровь. Мимо проезжал его брат /-/ на своей машине, они подъехали к магазину. Жена брата – /-/ спросила у /-/, что случилось, но он ничего не отвечал, просил сигарету покурить, но она у него упала, и он не стал курить. /-/ позвонил /-/, чтобы она дошла через дорогу до сестры /-/, чтобы та приехала забрать его, так как скорая была в                   <адрес>. Затем приехали /-/ и сестра /-/ - /-/, он помог дойти ему до машины, тот лег на заднее сиденье и его увезли домой.

    Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель /-/ пояснял, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, он и /-/ встретились у магазина «Гастроном» по <адрес> в <адрес>. /-/ сказал, что выпил две бутылки пива. У него в руках была бутылка пива. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения /том № 1 л.д. 89-91/.

    После оглашения показаний свидетель /-/ полностью подтвердил свои показания.

    Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Гастроном». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 18:00, кто-то забежал в магазин и попросил нашатырный спирт. Она вышла на улицу, чтобы передать нашатырный спирт, увидела, что /-/ сидит с пострадавшим, он пытался его поднять и оттащить. /-/ что-то спрашивал у пострадавшего, но тот в ответ только мычал, из уха у него шла кровь. С ее рабочего места площадка, где лежал пострадавший, не видна. До этого /-/ заходил к ним в магазин, купил бутылку пива и сразу вышел.

    Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Гастроном». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 18:00, ее сестра /-/, которая также работает в данном магазине, сообщила, что толкнули парня и просят нашатырный спирт. Она вышла на улицу, пострадавший сидел у магазина, был в сознании, из уха у него шла кровь, больше повреждений на нем она не видела, рядом сидел свидетель /-/ Она спросила, что произошло, /-/ ответил, что он пошел купить бутылку пива, когда вышел, то потерпевший уже лежал. Рядом на асфальте была лужа крови. Пострадавший сидел, опустив голову, попросил покурить, больше ничего не пояснял. Затем кто-то вызвал сестру пострадавшего и скорую помощь.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что она работает в должности фельдшера ОСПП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 19:00 поступил повторный вызов, что избили мужчину, сильная головная боль. Совместно с водителем и медсестрой /-/ они приехали в <адрес>. Медицинская помощь требовалась /-/ По приезду они увидели, что в доме на диване лежал больной и жаловался на сильную головную боль, от него был запах алкоголя. Он с ними общался, был в ясном сознании, отвечал на их вопросы, но путался, сказал, что пил пиво. /-/ сначала пояснял, что упал на улице у магазина на асфальт и ударился головой, затем сказал, что его избили двое, потом сказал, что избил один у магазина «Гастроном». Чтобы оценить тяжесть состояния она задавала ему вопросы, чем избили: деревянными, металлическими предметами или просто руками, ногами. Но он потом сказал, что его толкнули. У него на затылке была шишка, он сказал, что стукнулся головой об асфальт. У него было кровотечение из правого уха и была гематома в затылочной области волосистой части головы. На лице повреждений не было. Она полностью осматривала его, на руках, голени, спине повреждений так же не было. Терял ли он сознание не помнит, но если терял, то она должна была записать в анамнез. На основании гематомы, кровотечения из уха, тяжести его состояния, она ему поставила диагноз: перелом основания черепа под вопросом. Открытой раны не было. В доме с ними находились его мама и сестра, когда он говорил, что упал, те говорили ему не врать, а сказать правду, что его избили. /-/ был ими госпитализирован в ЦГБ <адрес>, до машины он шел сам, а там они положили его на каталку, в дороге он жаловался на сильную головную боль, больше ничего не говорил, сознание не терял, но его состояние ухудшалось.

    По ходатайству защитника Бахтина А.В. в судебном заседании был допрошен свидетель /-/, который пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, была суббота, около 06:00, он шел на костылях, поскольку была травма ноги, около магазина «Провиант» к нему подскочил /-/ и нанес два ножевых ранения: в ногу и в руку. Когда /-/ отрезвел, то начал перебинтовывать его своей рубашкой, затем ушел домой, а его увезли домой на такси. Ножевые ранения были не сильные, поэтому за медицинской помощью он не обращался. Впоследствии /-/ принес ему извинения, конфликт был исчерпан. В разговоре /-/ пояснил ему, что перепутал его, шел не за ним, а он попался «под горячую руку».

    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ, в 21:50, медицинская сестра приемного покоя ЦГБ г. Кушвы /-/ сообщила, что в приемный покой доставлен /-/ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа /том № 1 л.д.14/.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около входа в магазин «Гастроном», который представляет из себя асфальтированную площадку-тротуар; на расстоянии не более 2 метров от входной двери магазина на площадке обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, размером 10х2 см овальной формы. С места происшествия ничего не изъято /том № 1 л.д. 15-16/.

    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ, в 11:27, поступило сообщение от /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00, в 24 больнице <адрес> скончался ее родственник /-/ /том № 1 л.д. 25/.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет из себя асфальтированную площадку тротуара напротив четырехэтажного дома, на первом этаже которого расположен магазин «Гастроном». На асфальтированной площадке следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято /том № 1          л.д. 7-11/.

    Согласно свидетельству о смерти смерть /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес> /том № 1           л.д. 45/.

    Из карты вызова скорой медицинской помощи №(21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:58, поступил вызов от /-/ к магазину «Гастроном» по <адрес> в <адрес>, что человек находится без сознания. В последующем бригада выехала по <адрес>, при осмотре /-/ был запах алкоголя изо рта, речь смазана, походка шаткая, в затылочной области справа гематома 4х4 см, в области правого носового хода следы запекшейся крови, в области правого слухового прохода следы запекшейся крови, к контакту доступен, на вопросы отвечает неохотно. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга под вопросом, алкогольное опьянение, травма бытовая. Больной жалоб не предъявлял, со слов родственников был обнаружен на улице, лежащим на земле, доставлен ими домой. Со слов матери больной зашел домой самостоятельно. В течение вечера употреблял алкогольные напитки, пил пиво. От госпитализации в стационар отказался /том № 1 л.д. 47-50/.

    Из карты вызова скорой медицинской помощи №(Б)27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:49, от сестры /-/ поступил вызов на <адрес>, в <адрес> с жалобами на сильную головную боль, двукратную рвоту, головокружение, кровотечение из уха. Со слов мужчины, около 17:00, его избили двое неизвестных, со слов прохожих терял сознание на 10-20 минут, момент травмы помнит, в 18:00 началась рвота. Принимал спиртосодержащие напитки (пил пиво около 2 бутылок). Речь не нарушена. Из правой ушной раковины кровит (кровь алая). В области затылка справа обнаружена ушибленная гематома (отек) 10х7 см. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа под вопросом, алкогольное опьянение. Травма насильственная. На носилках доставлен в больницу <адрес>, транспортировку перенес удовлетворительно /том № 1 л.д. 51-54/.

    Из медицинской карты стационарного больного следует, что в ГБУЗ СО ЦГБ                 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 21:30, поступил /-/ с жалобами на сильные головные боли, головокружение, кровотечение из правого уха и носа, рвоту. Со слов, примерно в 18:00-18:30, избит неизвестным лицом, в момент травмы терял сознание, сколько лежал без сознания не помнит, сознание ясное, на вопросы отвечает с опозданием. ДД.ММ.ГГГГ переведен в нейрохирургическое отделение ГКБ <адрес> с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа под вопросом, ушибленная рана затылочной области /том №1 л.д. 56-60/.

    Из акта судебно-медицинского исследования трупа № и схемы повреждений костей черепа следует, что смерть /-/ наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы виде переломов костей свода, основания черепа, кровоизлияний над-, под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ткань головного мозга, повреждений мягких тканей головы, с развитием сдавления и отека-набухания, вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга, При судебно-химическом исследовании крови от трупа /-/ спирты не обнаружены. Открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе /-/, причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти /-/ Ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы являются точкой приложения травмирующей силы в области головы и не требуют отдельной оценки от черепно-мозговой травмы /том № 1 л.д. 131-138/.

    Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №, на трупе /-/ обнаружены повреждения:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Все указанные выше повреждения в области головы, в совокупности образующие единый морфокомплекс открытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки прижизненных в виде кровоизлияний и реактивных изменений, причинены за короткий промежуток времени, предположительная давность черепно-мозговой травмы может составлять не менее 1-2 суток.

    Предположительная давность образования кровоподтеков в области туловища, конечностей багрово-синюшного и багрово-фиолетового цвета составляет около 12 часов – 1-3 суток.

    Предположительная давность ссадин по правой боковой поверхности туловища и в области конечностей составляет около 2 суток.

    Предположительная давность ссадин в области гребня левой подвздошной кости составляет менее 6 часов.

    Исключить возможность образования повреждений в результате падения на плоскости, в том числе «с приданием телу /-/ дополнительного ускорения от ударов руками, ногами», «причинения руками, ногами» не представляется возможным.

    Кроме того, в теменной области справа и слева, в обеих височных областях, затылочной области, в том числе, на фоне вышеуказанного справа расположенного кровоподтека обнаружены множественные, местами сливающиеся, разнонаправленные ссадины, в количестве не менее 22, которые вероятнее всего образовались в результате санитарной обработки головы перед операционным вмешательством (бритье волос).

    Каких-либо ран в затылочной области волосистой части головы не обнаружено.

    Также на трупе /-/, обнаружены следы медицинских манипуляций (оперативных вмешательств), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

    Открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе /-/, имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти /-/ Ссадина, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы являются точкой приложения травмирующей силы в области головы и не требуют отдельной оценки от черепно-мозговой травмы.

    Кровоподтеки, ссадины туловища, конечностей, очаговое кровоизлияние в мышцах средней трети правой голени, обнаруженные на трупе /-/, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Черепно-мозговая травма не исключает возможности совершения самостоятельных активных действий после причинения повреждений, но может сопровождаться потерей сознания в момент травмы, в период чего совершение самостоятельных действий становится невозможным.

    Смерть /-/ наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода, основания черепа, кровоизлияний над-, под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ткань головного мозга, повреждений мягких тканей головы, с развитие сдавления и отека-набухания, вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13:30.

    По данным подлинной медицинской карты № из Кушвинской ЦГБ в крови и моче алкоголь 0, 2%, поэтому высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической карты не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови до 0,3 % именуется как отсутствие влияния алкоголя /том № 1 л.д. 121-130/.

Судебно-медицинский эксперт /-/ в судебном заседании пояснила, что у /-/ имелась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа. Именно эта травма явилась причиной наступления смерти. Исключить возможность образования этого повреждения в результате падения на плоскость, в том числе с приданием телу /-/ дополнительного ускорения от ударов руками, ногами, она не может, поскольку на трупе не обнаружено повреждений в области лица, передней поверхности туловища, возможно, это был толчок. Повреждений у /-/ в области носа, повреждений лицевого скелета, а также ссадин и ран на лице не было. Если бы был нанесен удар в область лица /-/, то произошло бы отклонение головы назад и человек упал бы назад, ударившись головой выше уровня затылочного бугра, а повреждения на трупе расположены ниже уровня затылочного бугра, поэтому удара в область лица не было. На трупе /-/ ею были обнаружены два кровоподтека, расположенные в затылочной области волосистой части головы слева от срединной линии, других повреждений, ран в области головы она не обнаружила. Были разнонаправленные ссадины, но она их расценила как санитарную обработку головы, они не были указаны в истории болезни при поступлении, поэтому сделала такой вывод. При ударе в затылочной области в точке приложения травмирующего очага головного мозга в проекции костей черепа образовались очаги ушиба на отдалении как очаги противоудара, которые характерны для удара при падении с высоты собственного роста на плоскость. На лице /-/ точки приложения – удара не было, точка приложения травмирующей силы была в области затылка. Открытый перелом правых теменной, височной костей с переходом на основания черепа в среднюю черепную ямку, то есть в передней черепной ямке на глазничной пластинке лобной кости и в задней черепной ямке повреждения являются конструкционными, они образовались на отдаленную травмирующую точку. На своде черепа линии перелома смыкаются друг с другом, и они не всегда прослеживаются на пластинках, но все соединяются друг другом. От удара по инерции происходят изменения формы черепа, при падении образуются очаги ушиба головного мозга по базальной поверхности мозга и лобной доли проекции костей передней черепной ямки.

Также на теле /-/ были обнаружены кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей, кровоизлияние в мышцах верхней трети правой голени, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Предположительная давность ссадины в области гребня левой повздошной кости составляет менее 6 часов, следовательно, она могла образоваться в период нахождения потерпевшего в больнице. Остальные повреждения приблизительно одной давности, от 12 часов до 3 суток, поэтому исключить возможность их образования одновременно нельзя.

Сделанный в заключении эксперта вывод о том, что исключить возможность образования повреждений как в результате падения на плоскость, так и в результате причинения руками, ногами, не представляется возможным, относится ко всей совокупности имеющихся на теле /-/ повреждений, поскольку ссадины и кровоподтеки могли образоваться как от падения, так и от ударов руками, ногами. Что касается открытой черепно-мозговой травмы, то исходя из своего опыта работы, а также отсутствия повреждений в области лица и передней поверхности туловища /-/, она приходит к выводу, что эта травма получена им в результате падения на плоскость. От одного удара о поверхность могут образоваться такие повреждения черепа.

Выводы судебно-медицинского эксперта в заключении, а также ее разъяснения в судебном заседании не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, при этом для производства экспертизы были предоставлены медицинские документы потерпевшего, материалы уголовного дела не предоставлялись, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами выводы полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

    При медицинском освидетельствовании Орлова И.В. ДД.ММ.ГГГГ у него каких-либо повреждений на теле не обнаружено /том № 1 л.д. 114/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в причинении смерти /-/ по неосторожности, полностью доказана.

Как следует из показаний подсудимого Орлова И.В. в ходе следствия, он нанес один удар в плечо /-/, отчего последний упал и ударился затылком об асфальт. /-/, явившийся очевидцем происходящего, подтвердил, что Орлов И.В. нанес в плечо /-/ только один удар, после чего последний упал назад, ударившись головой, после этого лежал и не шевелился. Ни он, ни Орлов И.В. удары /-/ больше не наносили. О том, что после падения и удара головой об асфальт /-/ находился без сознания, следует из показаний свидетелей /-/ и /-/, которые первые оказались рядом с ним и оказывали ему помощь. Свидетель /-/ видела сам момент падения, как /-/ упал с высоты своего роста назад, ударился затылком об асфальт, после чего лежал и не шевелился, при этом рядом с ним никого не было, лишь мимо прошли два молодых человека, которые к нему не подходили, удары ему не наносили. Таким образом, доказательств того, что /-/ были нанесены иные удары, иными лицами, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Как следует из заключения эксперта, смерть потерпевшего /-/ наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Исключить возможность образования данного повреждения в результате падения на плоскости, в том числе с приданием телу дополнительного ускорения от ударов руками, ногами, не представляется возможным. Эксперт /-/ в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием повреждений в области лица и передней поверхности туловища /-/, в связи с наличием у него повреждений ниже уровня затылочного бугра, расположением очагов противоурада и наличием точки приложения травмирующей силы в области затылка, более вероятно, что травма головы получена им в результате падения на плоскость. Из медицинских документов /-/, заключения эксперта, показаний свидетелей /-/, /-/, /-/, /-/, /-/, /-/ следует, что никаких повреждений на лице у /-/ не было, следовательно, ударов по лицу ему никто не наносил. Повреждений на передней поверхности туловища у /-/ также обнаружено не было. Точка приложения травмирующей силы находилась на голове /-/ в затылочной области, что подтверждается заключением эксперта и пояснениями судебно-медицинского эксперта /-/ в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что открытая черепно-мозговая травмы, явившаяся причиной смерти /-/, получена им в результате падения и удара затылочной частью головы об асфальт, и состоит в причинно-следственной связи с действиями Орлова И.В., который, нанося удар в плечо потерпевшему, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (смерти /-/), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом, исходя из обстоятельств дела, неосторожные действия подсудимого объективно не были направлены на лишение жизни /-/ или причинение ему серьезного вреда здоровью.

Версия подсудимого Орлова И.В. о том, что причиной нанесения удара потерпевшему стало опасение за свою жизнь, поскольку он подумал, что в кармане потерпевшего был нож, не нашла своего подтверждения, более того, она опровергнута показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия. Действия подсудимого были вызваны неприязнью к потерпевшему, при этом потерпевший был безоружен и каких-либо действий, свидетельствующих о действительности и реальности угрозы для жизни и здоровья подсудимого, не совершал.

При таких обстоятельствах действия Орлова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной юридической оценки действий Орлова И.В. суд не находит.

При этом из обвинения Орлова И.В. суд считает необходимым исключить причинение его действиями /-/ кровоподтеков и ссадин в области туловища и конечностей, а также очагового кровоизлияния в мышцах верхней трети правой голени, поскольку в отношении данных повреждений материал был направлен в МО МВД России «Кушвинский» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /том № 1 л.д. 190-191/. По итогам проведенной проверки доказательств, подтверждающих причастность Орлова И.В. или других лиц к причинению указанных телесных повреждений /-/ добыто не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое никем не оспорено /том № 2 л.д. 114/.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

    Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против здоровья и жизни человека.

    В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, которая дана им до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу же дал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующем давал также признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

    На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба /том № 2 л.д. 126/, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности /том № 1 л.д. 180/.

    Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который сам пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно данное состояния повлияло на поведение Орлова И.В. при совершении преступления, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Доводы потерпевшей /-/ о том, что отягчающим обстоятельством следует признать неоказание подсудимым помощи потерпевшему /-/, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный указанной нормой уголовного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Подсудимый Орлов И.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит /том № 1 л.д. 183/, привлекался к административной ответственности /том № 1 л.д. 179-182/, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно /том № 1 л.д. 178, 185-186/, по месту учебы в ГБПОУ СО «Нижнетагильский железнодорожный техникум» и по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны /том № 1 л.д. 184, 187-188/, за время прохождения службы в вооруженных силах зарекомендовал себя также с положительной стороны /том № 1 л.д. 189/.

    Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянно место жительства /том № 1 л.д. 175/, где проживает с родителями, в судебном заседании им принесены извинения потерпевшей /-/ и высказано намерение о возмещении причиненного ей ущерба.

    Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Орлова И.В. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, назначение более мягкого наказания в виде исправительных работ суд находит нецелесообразным.

    При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с                 целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Совершенное преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Потерпевшей /-/ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде затрат на погребение в размере 69 030 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей /том № 1 л.д. 70-71, том № 2 л.д. 102-103/. В судебном заседании /-/ заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнила, уменьшив сумму до 59 030, поскольку подсудимым ей в возмещение материального ущерба выплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования подержала в полном объеме.

    Орлов И.В. исковые требования в части материального ущерба признал полностью, компенсацию морального вреда считает слишком завышенной, просит ее снизить.

Суд находит исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежащими полному удовлетворению, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Из имеющегося в материалах дела счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что /-/ произведена оплата за оказанные ритуальные услуги в сумме 47 030 рублей /том № 1 л.д. 73/. Расходы потерпевшей за устройство поминальных обедов составили 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 20.10.2017 и 25.10.2017 /том № 1 л.д. 72/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, признание иска в данной части Орловым И.В. и возмещение им ущерба в размере 10 000 рублей /том № 2 л.д. 126/, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей /-/ материальный ущерб в виде затрат на погребение в сумме 59 030 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из приведенных норм права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что смертью сына потерпевшей /-/ были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она потеряла самого близкого и родного для нее человека, который проживала совместно с ней, являлся для нее поддержкой и опорой. Данная утрата невосполнима, потерпевшая длительное время испытывает отрицательные эмоции, связанные с этим.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что смерть /-/ наступила в результате неосторожных действий подсудимого, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принесение Орловым И.В. в судебном заседании извинений потерпевшей, его намерение возместить вред, а также материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы и лиц на иждивении, суд находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного /-/ действиями подсудимого морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Помимо этого, потерпевшей /-/ заявлено требование о взыскании с подсудимого в ее пользу понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 20 000 рублей /том № 2 л.д. 121-123/.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Адвокат /-/ представлял интересы потерпевшей /-/ в ходе предварительного следствия и в суде. Его услуги оплачены потерпевшей в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями /том № 2 л.д. 124-125/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы /-/ на представителя подтверждены документально, они являются необходимыми, поскольку потерпевшая воспользовалась предоставленным ей законом правом иметь представителя, сумма понесенных затрат вполне оправданна и соответствует объему оказанных представителем – адвокатом /-/ услуг как в ходе предварительного следствия, так и производства по делу в суде.

Оснований для снижения суммы вышеуказанных расходов либо освобождения Орлова И.В. от их уплаты суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей понесенные ею расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ОРЛОВА Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Орлову Илье Владимировичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с состоянием здоровья или работой; не выезжать за пределы Кушвинского городского округа; не изменять место жительства или пребывания, а в случае трудоустройства и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Орлова Илью Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

    Взыскать с Орлова Ильи Владимировича в пользу /-/ материальный ущерб в размере 59 030, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по выплате вознаграждения представителю в сумме 20 000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

    Судья                                                                                                     Пшонка О.А.