Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-94/2019 (2-3090/2018;) ~ М-1838/2018 от 15.03.2018

       №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,      при секретаре Гумеровой Д.И., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., представителя истца и ответчика по встречному иску Крыгина Д.А. по доверенности № Горбунова А.О., ответчика и истца по встречному иску Каримовой А.Ш., представителя ответчика и истца по встречному иску Каримовой А.Ш. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Воронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыгина ФИО19 к Каримовой ФИО15 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Каримовой ФИО18 к Крыгину ФИО16, Светышеву ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Крыгин Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Каримовой А.Ш.. Требования иска мотивированы тем, что истец понес материальный ущерб в результате ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер № под управлением Светышева П.В. и пешехода Каримовой А.Ш. в результате указанного ДТП автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся, виновником ДТП является пешеход Каримова А.Ш. Истец обратился к независимому эксперту за определением размера ущерба причиненного его автомобилю в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 401 600 рублей, 8 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, 4 600 рублей расходы по дефектовке автомобиля, 2 320 рублей расходов по организации охраняемой стоянки для автомобиля, 8 500 рублей расходы по эвакуации, 2 000 рублей за изготовление дубликатов экспертного заключения, 3 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей расходы по составлению искового заявления, 15 000 рублей расходы на представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Светышев А.В.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № № (№) рассматриваемому <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило определение <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым производство по жалобе Каримовой А.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Основания для приостановления отпали, производство по данному делу возобновлено.

Представителем ответчика подано заявление о приостановлении производства по данному гражданскому делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жалоба Каримовой А.Ш. удовлетворена, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Каримовой А.Ш. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №(№), рассматриваемому Калининским районным судом г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Каримовой А.Ш. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Каримовой А.Ш. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя <данные изъяты> решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Каримовой А.Ш. по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Каримовой А.Ш. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал возвращен в суд.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск Каримовой А.Ш. к Крыгину Д.А., Светышеву П.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до выздоровления Каримовой А.Ш.

Крыгин Д.А., Светышев П.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Светышев П.В. ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании присутствуют представитель Крыгина Д.А. по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, ответчика и истца по встречному иску Каримову А.Ш., заключение старшего помощника прокурора Веснину Т.А., полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит как первоначальные, так и встречные, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> Каримова А.Ш., будучи пешеходом в нарушение п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вышла на проезжую часть дороги, задержалась на ней, тем самым создав помеху движущемуся по проезжей части принадлежащему Крыгину Д.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Светышева П.В., с последующим сьездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Крыгину Д.А., причинены механические повреждения, а Каримовой А.Ш. телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

Согласно заключению эксперта № № ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.С. получила телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки и передего края большеберцовой кости левой голени, сотрясение головного мозга, подкожной гематомы на лбу слева, кровоподтек вокруг левого глаза, ссадины на лице слева и праывой ноге, которые возникли от действия тупым предметом, возможно при ударе частями дижущегося автомобиля, подворачивании стопы во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с последующим падением на дорогу. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивался.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ Каримова А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении Светышева П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каримовой А.Ш. вышеуказанные постановления оспорены, однако незаконными не признаны, оставлены без изменения как решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением Судьи <данные изъяты> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании решения Судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, а также Постановления Заместителя председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Из административного материала №№ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Светышева П.В. и пешехода Каримовой А.Ш. следует, что в ходе проведения административного расследования, при изучении схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля было установлено, что Каримова А.Ш., будучи пешеходом, вышла на проезжую часть, задержалась на ней, тем самым создав помеху для движущегося по проезжей части автомобиля истца, в результате чего на нее был совершен наезд, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В рамках вышеуказанного расследования ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на вопросы о минимальной скорости автомобиля в момент наезда на пешехода, месте наезда на пешехода, наличии технической возможности избежать наезда, а также могло ли произойти соприкосновение автомобиля с пешеходом передней правой частью автомобиля, а также какие повреждения получены автомобилем в результате наезда на пешехода и последующего опрокидывания, не представилось возможным. Кроме того, определить момент и место возникновения опасности для движения возможно только путем проведения эксперимента в условиях, соответствующих всем условиям данного происшествия. Поскольку наезд на пешехода произошел в условиях ограниченной видимости в направлении движения автомобиля с технической точки зрения, в условиях данного происшествия, момент возникновения опасной ситуации для водителя наступает не ранее момента обнаружения пешехода в свете фар.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора ( регулировщика).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении суд установил, что Каримова А.Ш., в нарушение пунктов 1.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила выход на проезжую часть, задержавшись на ней, тем самым создала помеху для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Светышева П.В.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду Каримовой А.Ш. не представлено.

В обоснование размера ущерба Крыгин Д.А. представил экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства до повреждения, рыночная стоимость определена в сумме 470 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 68 400 рублей.

Из представленной суду копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крыгин Д.А. уполномочил Лукашевич Т.А. в течение двух лет представлять в отношении автомобиля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе и его интересы в суде и группе разбора дорожно-транспортного происшествия с правом подачи заявлений и совершении всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом Крыгина Д.А. Лукашевич Т.А.

В рамках указанных полномочий Лукашевич Т.А. направила в адрес Каримовой А.Ш. и Светышева П.В. ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом.

Лукашевич Т.А., действуя в интересах Крыгина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каримовой А.Ш. направила ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с просьбой выплатить сумму ущерба и расходов по проведению экспертизы с приложением оригинала экспертного заключения, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Крыгиным Д.А. понесены расходы по изготовлению 08.11.2017 дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями ООО «<данные изъяты>» на указанные сумму ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82,60 рубля, отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

Для целей осмотра поврежденного автомобиля экспертом Крыгин Д.А. оплатил услуги дефектовки ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 4 600 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к заказ наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком к нему на сумму 1 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия до <адрес> оплачены Крыгиным Д.А. в размере 5 500 рублей, нахождение на охраняемой стоянке ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей, эвакуация с <адрес>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплачена в сумме 3 000 рублей, что подтверждается корешками к квитанциям №№, №, № ООО «ДД.ММ.ГГГГ», а также квитанциями №№, № индивидуального предпринимателя Шуткина В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей за составление искового заявления по настоящему спору, что подтверждается квитанцией к ПКО №№.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение по определению размера ущерба, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, противной стороной не оспорено. Ходатайств о назначении экспертных исследований по вопросу иного размера ущерба, суду не представлено.

Факт причинения Каримовой А.Ш. вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный ей презюмируется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда источником повышенной опасности при использовании транспортного средства владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как на момент дорожно-транспортного происшествия так и на день рассмотрения дела судом является Крыгин Д.А., что подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства, а также подтверждено в суде.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом при принятии решения принимаются доводы стороны ответчика о грубой неосторожности Каримовой А.Ш. и отсутствии вины ответчика Светышева П.В., учитывая п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, как то наличие физических страданий в виде боли, утрата на длительный период времени привычного активного образа жизни, невозможность продолжения танцевальной карьеры. Между тем, суду не представлено доказательств иной степени тяжести вреда здоровью Каримовой А.Ш., ходатайств о назначении экспертных исследований по тяжести вреда здоровью ею не заявлено.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Светышев П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, а потому несет ответственность как причинитель вреда.

Виновность Светышева П.В. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлена. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда Каримовой А.Ш. на ответчика Светышева П.В. В части требований к ответчику Крыгину Д.А. оснований для удовлетворения морального вреда в пользу Каримовой А.Ш. суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Каримовой А.Ш. нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, грубую неосторожность самой потерпевшей в совершении дорожно-транспортного происшествия при отсутствии вины Светышева П.В., а также исходя из принципа разумности и справедливости и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию со Светышева П.В. в пользу Каримовой А.Ш.

Разрешая требования Крыгина Д.А., принимая во внимание несоответствие действий пешехода Каримовой А.Ш. требованиям пунктов 1.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло создание помех в движении транспортного средства и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал как сам пешеход, так и причинены механические повреждения автомобилю истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Крыгина Д.А. с Каримовой А.Ш. в счет возмещения материального ущерба 401 600 рублей.

Вместе с тем, требования Крыгина Д.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с Каримовой А.Ш. не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Каримовой А.Ш. в пользу Крыгина Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по дефектовке и разбору автомобиля в сумме 4 600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 500 рублей, расходы по организации охраняемой стоянки в размере 2 320 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей, оплата которых подтверждена документально материалами дела.

Судом также установлено, что Крыгин Д.А. произвел излишнюю оплату государственной пошлины с учетом требований неимущественного характера ( компенсация морального вреда), а также расходов, относящихся к судебным издержкам, что не препятствует возвращению излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанций по оплате услуг ООО <данные изъяты>» доверенным лицом Крыгина Д.А. Лукашевич Т.А. за изготовление досудебной претензии и искового заявления по настоящему спору в общем размере оплачено 6 000 рублей.

Между тем, по настоящему спору не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому учитывая разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд не находит оснований для компенсации Крыгину Д.А. расходов по изготовлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Расходы по составлению искового заявления с Каримовой А.Ш. в пользу Крыгина Д.А. подлежат взысканию полном объеме, поскольку суд находит их разумными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Крыгиным Д.А. и Горбуновым А.О. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Крыгина Д.А. в суде первой инстанции по первоначальному иску, стоимость услуг составила 15 000 рублей п.4.2.1 не более 2-х судебных заседаний) в размере 15 000 рублей, каждое последующее заседание 2 000 рублей. Согласно расписке Горбунов А.О. получил ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных Крыгину Д.А. представительских юридических услуг, участие в судебных заседаниях, характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого судом решения, суд находит заявленный размер завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

исковые требования Крыгина ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой ФИО22 в пользу Крыгина ФИО20 ущерб в размере 401 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 4 600 рублей, расходы по организации охраняемой стоянки в сумме 2 320 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования иску Каримовой ФИО25 к Крыгину ФИО23, Светышеву ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Светышева ФИО26 в пользу Каримовой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                               С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2019.