Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/21 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес массив 17 км., адрес, участок 47, на котором расположено жилое строение, площадью 111,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия №..., свидетельством о государственной регистрации права от дата, серия №.... Собственниками соседнего участка по адресу: адрес, 17 км, адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок 49, по ? доли за каждым, являются ФИО1 и ФИО2. На вышеуказанном земельном участке, площадью 643 кв.м., на расстоянии примерно 3 м. 20 см. от забора, разделяющего участки, принадлежащие ему и ответчикам, расположено незавершенное строительством двухэтажное капитальное здание, площадью застройки 249 кв.м. При строительстве крыши вышеуказанного здания ответчики, в нарушение №..., не оборудовали скат крыши со стороны их земельного участка снегозадержателями. В зимний период на крыше вышеуказанного здания скапливаются значительные снежные массы и при первой оттепели, все снежные массы с этой крыши сходят на территорию принадлежащего истцу участка, при этом нанося повреждения забору, разделяющему участки, а также уничтожают зелёные насаждения, которые высажены на земельном участке. Истец неоднократно обращался с требованиями об установке снегозадержателей и водоотводов, но ответчики данные требования игнорировали. дата весь снег, находящийся на крыше здания, принадлежащего ответчикам, объемом приблизительно 60 - 70 кубических метров, сошел на земельный участок истца, тем самым были уничтожены и повреждены зелёные насаждения и плодовые деревья, которые высажены на участке, поврежден забор. О случившемся сходе снега и образовавшихся повреждениях истцом доведено до сведения ответчикам путем телефонного звонка, на что ФИО1 ответил отказом, в связи со своей занятостью, пояснив, что приедет позже, а ФИО2 пояснил, что принял данную информацию к сведению. дата истец обратился с заявлением в ПП № 10 ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре о привлечении к уголовной ответственности владельца земельного участка №... ФИО1. Постановлением ст. УПП ОУУП и ПНД ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО5, утвержденного и.о. начальника ПП № 10 ОП №1 УМВД России по адрес капитаном полиции ФИО6, от дата, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления. Для определения вида и стоимости повреждений, произошедших в связи со сходом снега со здания, принадлежащего ответчикам, ФИО3 обратился в ЦНЭАТ. По результатам осмотра повреждений участка №... экспертами отдела строительной экспертизы ЦНЭАТ составлено Заключение №... от дата, экспертами сделаны следующие выводы:

-    конструкция кровли без снегозадержателей здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №..., создает угрозу имуществу на земельном участке, расположенном по адресу:адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47.

-    сломанные деревья, повреждения верхней части забора образовались от лавинообразного схода снега. Большой объем снега присутствовал в местах повреждений вдоль забора на территории земельного участка по адрес в адрес.

-    для устранения повреждений на земельном участке, расположенном: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47, образовавшихся от схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №..., необходимо выполнить следующие виды работ: заменить обшивку забора из профлиста общей площадью 81 кв.м., выкорчевать сломанные деревья и посадить семь саженцев плодовых деревьев ( слива - 5 шт., яблоня - 1 шт., вишня - 1 шт.), вывезти снег, упавший с кровли здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №... на участок №..., объемом 25 куб.м.

-    размер ущерба, причиненного от схода снега со здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №... имуществу, находящемуся на участке №..., расположенному по адресу: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47, составляет 102 214 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просит суд обязать ответчиков, ФИО1, ФИО2, произвести работы по установлению системы водоотвода и снегозадержателей, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, на участке кровли на незавершенном строительстве двухэтажном капитальном здании размерами примерно 30x8, площадью застройки 249 кв.м., расположенном по адресу: адрес, 17 км., адрес, С Г КПО «ЗиМ», участок 49. Взыскать с ответчиков, ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО3 солидарно: расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате схода снега со здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №... имуществу, находящемуся на участке №..., расположенному по адресу: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, в размере 102 214 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 02.06.2021 г. данное гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Самары по подсудности, для рассмотрения, по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2021 г. указанное гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просили:

- обязать ответчиков, ФИО1, ФИО2, произвести работы по установлению системы снегозадержателей на участке кровли незавершенном строительстве здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, С Г КПО «ЗиМ», участок 49, обращенного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

- взыскать с ответчиков, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно: расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате схода снега со здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №... имуществу, находящемуся на участке №..., расположенному по адресу: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, в размере 78 801 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244, 28 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признали частично – в части установления снегозадержателей. Просили взыскать сумму ущерба с учетом износа, за вычетом стоимости поврежденных насаждений, высаженных на расстоянии от забора с нарушением требований технической документации. В компенсации морального вреда просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес массив 17 км., адрес, на котором расположено жилое строение, площадью 111,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия №..., свидетельством о государственной регистрации права от дата, серия №....

Собственниками соседнего участка по адресу: адрес, 17 км, адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок 49, по ? доли за каждым, являются ФИО1 и ФИО2.

На вышеуказанном земельном участке, расположено незавершенное строительством двухэтажное капитальное здание, площадью застройки 249 кв.м.

дата произошел сход снега, находящийся на крыше здания, принадлежащего ответчикам, на принадлежащий истцу земельный участок, в результате чего были повреждены зелёные насаждения и плодовые деревья, поврежден забор.

В добровольном порядке убытки, причиненные ФИО3, ответчиками не возмещены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

дата истец обратился с заявлением в ПП № 10 ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре о привлечении к уголовной ответственности владельца земельного участка №... ФИО1.

Постановлением ст. УПП ОУУП и ПНД ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО5, утвержденного и.о. начальника ПП № 10 ОП №1 УМВД России по адрес капитаном полиции ФИО6, от дата, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено также, что в целях определения вида и стоимости повреждений, произошедших в связи со сходом снега со здания, принадлежащего ответчикам, ФИО3 обратился в ЦНЭАТ.

По результатам осмотра повреждений участка №... экспертами отдела строительной экспертизы ЦНЭАТ составлено Заключение №... от дата, экспертами сделаны следующие выводы:

-    конструкция кровли без снегозадержателей здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №..., создает угрозу имуществу на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47.

-    сломанные деревья, повреждения верхней части забора образовались от лавинообразного схода снега. Большой объем снега присутствовал в местах повреждений вдоль забора на территории земельного участка по адрес в адрес.

-    для устранения повреждений на земельном участке, расположенном: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47, образовавшихся от схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №..., необходимо выполнить следующие виды работ: заменить обшивку забора из профлиста общей площадью 81 кв.м., выкорчевать сломанные деревья и посадить семь саженцев плодовых деревьев ( слива - 5 шт., яблоня - 1 шт., вишня - 1 шт.), вывезти снег, упавший с кровли здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №... на участок №..., объемом 25 куб.м.

-    размер ущерба, причиненного от схода снега со здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №... имуществу, находящемуся на участке №..., расположенному по адресу: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47, составляет 102 214 руб.

Представитель ответчика ФИО1, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной строительно – технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №..., подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», эксперты пришли к следующим выводам:

- ориентация ската кровли незавершенного строительства дома, расположенного по адресу: адрес, 17км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №..., соответствует строительным нормам и правилам;

- необходимость установки системы водоотвода на незавершенном строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО ЗиМ», участок №..., для исключения попадания осадков на соседний участок, расположенный по адресу: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47 отсутствует. Необходимость установки системы снегозадержателя на незавершенном строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО ЗиМ», участок №..., для исключения попадания осадков на соседний участок, расположенный по адресу: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47 имеется;

- причиной повреждения имущества на земельном участке, расположенном по адресу. адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47 наиболее вероятно является сход осадков с кровли незавершенного строительства дома, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, 17км., адрес, СТ КПО ЗиМ», участок №...;

- стоимость ущерба, причиненного имуществу сходом осадков в феврале 2021г. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, участок 47 без учета износа составляет: 65 301,67 +13 500,00 = 78 801 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 67 копеек;

- поврежденные насаждения высажены на расстоянии от забора с нарушением требований технической документации. В случае высадки, согласно действующим нормам и правилам повреждение насаждений наиболее вероятно могло не наступить.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, и развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный сходом снега, с незавершенным строительством здания, принадлежащего ФИО1, ФИО2, в размере 78 801 руб. (65 301,67 +13 500), без учета износа.

Доводы представителей ответчиков о том, что поврежденные насаждения высажены на расстоянии от забора с нарушением требований технической документации, что подтверждается выводами судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от возмещения причиненного ущерба и не освобождает от обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, не нарушающем прав и интересов других лиц.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что требования ФИО3 основаны на деликте, вызванном ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а доказательств установления между сособственниками соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании ущерба является правомерным.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено выше, отсутствие комплекса мер по снегозадержанию и своевременной очистке крыши ответчиков от снега, привело к сходу снега с крыши на смежный земельный участок с повреждением принадлежащего истцу имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащему ему недвижимого имущества, в виде установления ответчиками системы снегозадержателей на участке кровли незавершенном строительстве здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, С Г КПО «ЗиМ», участок 49, обращенного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

    В свою очередь, ответчики в указанной части исковые требования признали, не возражая против их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, в обоснование чего предоставлены соответствующие документы, а именно: счет №... от дата на сумму 10 000 руб., чек – ордер.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб., поскольку признает их судебными расходами, документально подтвержденными, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 745 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО3

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие его имущественные права - ущерб имуществу, причиненный сходом снега с кровли дома. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с повреждением его имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 564 руб., в равных долях, по 1 282 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, произвести работы по установлению системы снегозадержателей на участке кровли незавершенном строительстве здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, С Г КПО «ЗиМ», участок 49, обращенного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес – Атинская, адрес.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате схода снега со здания, расположенного по адресу: адрес, 17 км., адрес, СТ КПО «ЗиМ», участок №... имуществу, находящемуся на участке №..., расположенному по адресу: адрес, массив 17 км. (от завода им. Масленникова), адрес, в сумме 78 801 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 745 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 564 руб., по 1 282 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021 года.

Судья /подпись/ О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь: