Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2015 ~ М-664/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2015 года                      город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1108\2015 по заявлению Вяткиной И. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Согоян Э.М. о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина И.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Согоян Э.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», который составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебное заседание заявитель и её представитель Чернев Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенные не явились, направив заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие, указав также, что на заявленных требованиях настаивают.

В предварительном судебном заседании представитель Вяткиной И.Ю. – Чернев Д.А. суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства его доверитель узнала случайно, с сайта службы судебных приставов. В дальнейшем, Вяткина И.Ю. обратилась в Отдел, где ею, точную дату он не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Посредством почтовой связи копию данного постановления не получала.

Судебный пристав-исполнитель Согоян Э.М., представитель взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представителем взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» на имя суда направлен письменный отзыв на заявление Вяткиной И.Ю., в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Ахтырской О.В. предъявило на исполнение в Ленинский отдел судебных приставов оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Вяткиной И.Ю. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Евсиной Ю.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием определения о замене стороны взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, срок исковой давности 3 года не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене стороны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Ахтырской О.В., предъявило на исполнение в Ленинский отдел судебных приставов оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вяткиной И.Ю. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» и оригинал определения о замене стороны на ОАО «Первое коллекторское бюро», после чего было возбуждено в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вяткиной И.Ю.

В этой связи, просил в удовлетворении заявления Вяткиной И.Ю. отказать.

    В соответствии с ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представителя и заинтересованных лиц.

    Огласив заявление Вяткиной И.Ю., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения

Согласно ст. 22 вышеназванного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист о взыскании с ЦГЭ, ЦАЭ, Вяткиной И.Ю. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в размере 242 729, 47 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 627,30 рублей.

Таким образом, в соответствие со ст.ст. 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице своего представителя предъявило на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Вяткиной И.Ю. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Евсиной Ю.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием определения о замене стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене стороны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» повторно предъявило на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вяткиной И.Ю. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» и оригинал определения о замене стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ОАО «Первое коллекторское бюро», после чего, судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вяткиной И.Ю.

С учетом ст.21 и ст.22 Закона об исполнительном производстве, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу закона, истек. В этой связи, судебному приставу-исполнителю надлежало правильно применить положения п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в материалах дела имеется заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о предъявлении данного исполнительного документа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен ненадлежащим взыскателем. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем предъявлении исполнительного документа на исполнение, поэтому не является основанием для прерывания срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. По смыслу данной нормы, перерыв срока влечет лишь надлежащее предъявление исполнительного документа к исполнению. В том числе, если это требуется законом, к исполнительному документу должно быть приложено вступившее в законную силу определение суда о замене стороны взыскателя. В данном случае, в марте 2013 года имело место ненадлежащее предъявление исполнительного листа, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия ОАО «Первое коллекторское бюро» на предъявление требований к должнику Вяткиной И.Ю. по вышеуказанному исполнительному листу, ОАО «Первое коллекторское бюро» на тот момент не являлось взыскателем. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не произошло.

Доказательств предъявления взыскателем (ЗАО «Банк Интеза») вышеуказанного исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Первичное обращение ОАО «Первое коллекторское бюро» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства совершено с нарушением действующего законодательства, поскольку оно на момент обращения не являлось взыскателем.

Замена стороны взыскателя произведена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к исполнению исполнительный лист повторно предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, с указанием уважительных причин его пропуска, не решен.

Поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Вяткиной И. Ю. удовлетворить.

    Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Согоян Э.М. о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Согоян Э.М. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2015 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий -      Н.Ю. Осипова