Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3287/2018 (33-44224/2017;) от 18.12.2017

Судья – Сурмениди Л.Л. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоножка Г.Н. на решение Северского районного суда от 27 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамырко Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Белоножка Г.Н., в котором просит взыскать денежную сумму в размере 1 149 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 478 рублей 12 копеек, указывая, что <...> истцом передана Белоножка Галине Николаевне денежная сумма в размере 1 149 000 рублей для перевода категории земли <...> с сельскохозяйственных угодий на категорию - земли поселений, кадастровые номера участков: <...>

Истец неоднократно обращался к Белоножка Г.Н. с тем, чтобы она выполнила свои обязательства и с требованиями о возврате вышеуказанной денежной суммы.

В ходе судебного заседания <...> представитель истца Мамырко Н.П. - Теплоухов В.А. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Белоножка Г.Н. в пользу Мамырко Н.П. денежную сумму в размере 1 053 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 920 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика Белоножка Г.Н. - Карышев А.А. заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Мамырко Н.П.

Решением Северского районного суда от 27 сентября 2016 года исковые требования Мамырко Николая Павловича к Белоножка Галине Николаевне о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Взысканы с Белоножка Галины Николаевны в пользу Мамырко Николая Павловича основной долг в размере 1 053 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 920 рублей 47 копеек.

Взыскана с Белоножка Галины Николаевны в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 14 805 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Белоножка Г.Н. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года решение Северского районного суда от 27 сентября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамырко Н.П. к Белоножка Г.Н. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Белоножка Г.Н. приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с переводом земельных участков из одной категории в другую.

Согласно расписке от <...> Белоножка Г.Н. приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с переводом земельных участков <...> из одной категории земель в другую категорию. В связи с этим Мамырко Н.П. была передана Белоножка Г.Н. денежная сумма в размере 1 149 000,00 руб. (т. 1, л.д. 5, л.д. 122).

<...> между Белоножка Г.Н. и ООО «Южзеленхоз» в лице генерального директора < Ф.И.О. >9 был заключен договор на оказание юридических услуг по изменению категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов следующих земельных участков с КН <...>, <...>, общей площадью <...> (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно квитанции к приходному ордеру <...> денежные средства в размере 4 114 500,00 руб. были приняты ООО «Южзеленхоз» от Белоножка Г.Н (т. 1 л.д. 34).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на <...> среди основных и дополнительных видов деятельности ООО «Южзеленхоз» отсутствует вид экономической деятельности, связанный с оказанием услуг в области проведения операций с недвижимым имуществом и предоставлением услуг в этой области

<...> между Белоножка Г.Н. и ООО «Юсол» в лице генерального директора < Ф.И.О. >10 был заключен договор на оказание юридических услуг по изменению категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов следующих земельных участков с <...>, <...>, общей площадью <...>

Согласно квитанции к приходному ордеру <...> денежные средства в размере 343 000,00 руб. были приняты ООО «Юсол» от Белоножка Г.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не выполнены услуги, ответчик Белоножка Г.Н. не подтвердила, что она исполнила принятые на себя обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и удержание имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Белоножка Г.Н. исполнила принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, факт получения истребуемой суммы подтвержден распиской Белоножка Г.Н. о получении денежных средств, кроме того, требование о возврате оплаченных денежных средств ответчиком также не оспаривалось.

Денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке, предназначались для оплаты услуг, связанных с переводом земельных участков из одной категории в другую.

Работы, связанные с исполнением поручения по переводу категории земель осуществляло ООО «Юсол».

Стоимость работ по указанному договору рассчитана исходя из стоимости <...> земельного участка.

По условиям указанного договора при его заключении вносится 50 % суммы, оставшаяся часть оплачивается после перевода категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Внесенная с согласия ответчика Белоножка Г.Н. директором ООО «Южзеленхоз» в кассу ООО «Юсол» по приходным кассовым документам денежная сумма, которая приходится на площадь земельных участков истца, составляет 95 750,00 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма, полученная Белоножка Г.Н. в размере 1 053 250,00 руб., является незаконным обогащением, поскольку работы, выполняемые ООО «Юсол», оценены сторонами в меньшую сумму, кроме того, перевод земельных участков не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, или если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Белоножка Галины Николаевны в пользу Мамырко Николая Павловича основной долг в размере 1 053 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 920 рублей 47 копеек.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоножка Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>