Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 июня 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Коршиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Коршиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Коршиковой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства ответчику, однако последняя неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, что является существенным нарушением договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая складывается из задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по процентам <данные изъяты>. На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» права требования задолженности к ответчику по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил. Суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Коршиковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых, при этом аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты>.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2. правил кредитования права требования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Коршиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коршиковой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2013г.

Судья