Решение по делу № 2-2237/2020 от 10.01.2020

УИД 91RS0009-01-2019-002519-23

Дело № 2-2237/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г.                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.07.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Виталия Олеговича к Климову Артему Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сенин В.О. предъявил в суд гражданский иск к Климову А.П., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, его автомобиль получил механические повреждения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.11.2019, просит взыскать с Климова А.П. сумму причиненного ущерба в размере 481 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 46 242 руб.

Истец Сенин В.О., его представитель Акимов Г.А., участвующие в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.11.2019, поддержали по изложенным выше основаниям, увеличив исковые требования в части компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Ответчик Климов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Климовой В.П., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части суммы ущерба, установленной судебной экспертизой с учетом износа в размере 223 000 руб., в удовлетворении иных требований просила отказать.

Третье лицо Требухова Г.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что является собственником автомобиля Ford Ranger, которым ответчик управлял в момент ДТП. Доверенность на право управления транспортным средством она на имя ответчика не выписывала, своего разрешения на управление не давала.

Представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2016 в 22:00 часов в районе дома № 75 «В» по ул. Симферопольская в г. Евпатории произошло ДТП с участием автомобиля Ford Ranger, г/н №, под управлением Климова А.П. (собственник ТС Требухова Г.Н., гражданская ответственность не застрахована), и припаркованного автомобиля Volkswagen Transporter г/н № (собственник ТС Сенин В.О., гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Климовым А.П. требований Правил дорожного движения РФ.

Приговором Евпаторского городского суда Республики Крым от 18.10.2017 Климов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено приговором суда, Климов А.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло ДТП от 09.09.2016.

Таким образом, причина столкновения автомобилей Ford Ranger и Volkswagen Transporter установлена вступившим в законную силу приговором суда, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКО «Эталон» № 125-Э/19 от 01.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 09.09.2016, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 481 100 руб., с учетом износа – 306 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", с учетом износа составляет - 223 000 руб., без учета износа – 354 200 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 481 100 руб., что соответствует средней цене, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортного средства на момент ДТП без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба в размере 223 000 руб., определенной с учетом Положений Банка России без учета износа, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа, поскольку имущество истца подлежит восстановительному ремонту в связи с причиненным ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП истец получил ушиб области правого коленного сустава (л.д. 8).

На основании изложенного, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных повреждений, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 311 руб. (8 011 + 300) исходя из размера удовлетворенных требований, а всего 44 811 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 9 742 руб., исходя из суммы ущерба, определенной досудебной экспертизой. В связи с результатами судебной экспертизы цена иска составила 481 100 руб. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенина Виталия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Артема Петровича в пользу Сенина Виталия Олеговича:

- возмещение ущерба в размере 481 100 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 44 811 руб., а всего 530 911 руб.

Вернуть Сенину Виталию Олеговичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 431 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 21 августа 2020 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак