Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2018 ~ М-798/2018 от 04.04.2018

Дело № 2–883/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

с участием помощника прокурора: Желаева А.М.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каменчука П.А. к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс», Специализированному управлению пуско - наладочных работ (СУПНР) филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс», участку № 11 г. Томск Специализированного управления пуско-наладочных работ (СУПНР) филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о признании приказа о прогуле и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменчук П.А., в лице представителя Полле А.Э., обратился в суд с иском к ПАО «Газпром спецгазавтотранс», Специализированному управлению пуско-наладочных работ филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (далее – СУПНР), участку № 11 г. Томск Специализированного управления пуско-наладочных работ (СУПНР) филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о признании приказа о прогуле и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в период с 2015 г. по 14.03.2018 г. (включительно), истец работал в специализированном управлении пуско-наладочных работ (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») на участке №11 г. Томск (таб. номер <номер обезличен>) в должности: слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда. При трудоустройстве работодателем ему была обещана заработная плата в размере 50000,00 рублей без учета командировочных. На протяжении всего периода трудовой деятельности, со стороны работодателя, выплата заработной платы задерживалась и занижалась, со ссылкой на временное трудное финансовое положение работодателя и обещанием оплатить имеющуюся задолженность по зарплате. С января 2018 года, осуществляя трудовую деятельность и возложенные работодателем на него (бригаду) обязанности, были откомандированы на объект заказчика на удалённое расстояние, с проживанием на данном объекте. При этом суточные на питание, должностными лицами не выплачивались. Начальник участка №11 г. Томск ФИО1 было рекомендовано на период командировок самостоятельно побеспокоится о денежном довольствии на питание и иные расходы, связанные с командировкой. При этом условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, со стороны работодателя работникам обеспечены не были. Отправляя истца (бригаду) в очередную командировку без соответствующего приказа, учитывая отсутствие в личном распоряжении денежных средств и возможности их займа, он и другие члены бригады обратились к работодателю с требованием по обеспечению условий труда на удаленном расстоянии и выплаты задолженности по заработной плате. Учитывая заявленные требования по оплате труда, со стороны директора СУПНР (ПАО «Газпром спецгазавтотранс»), находясь в г. Магнитогорск от Томска на расстоянии более 2 400 км., было инициировано увольнение недовольных работников под предлогом прогула по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом какого-либо акта фиксации об отсутствии его на рабочем месте, не составлялось по причине недостоверности данных обстоятельств, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 г., составленного начальником участка № 11 СУПНР (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») ФИО1 Однако, фактические обстоятельства, не помешали директору СУПНР ФИО2 05.03.2018 г. издать приказ № <номер обезличен> об увольнении истца за прогул. С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен 15.03.2018 г. В связи с чем, был отстранен от работы. При этом, окончательного расчета по заработной плате, работодателем произведено не было. Трудовая книжка в нарушении ст. 62 ТК РФ до сих пор работодателем не выдана. Считает, что действия работодателя по изложенным выше обстоятельствам являются незаконными, нарушающими его законные трудовые права и интересы. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к нему, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности. Его нравственные страдания выражаются в том, что он испытывает нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, а также беспокойство и страх за своих несовершеннолетних детей, которых он не может обеспечить элементарным питанием и существованием, по вине работодателя в неоплате ему заработной платы и незаконном увольнении. Из-за незаконного удержания (не возврата) трудовой книжки, он лишен возможности устроится на работу.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просит признать приказ Специализированного управления пуско-наладочных работ (филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» № <номер обезличен> от 05.03.2018 г. «О прогуле» 02.03.2018 и последующем увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным; восстановить истца на работе в специализированном управлении пуско-наладочных работ (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») на участке № 11 г. Томск в прежней должности, с 06.03.2018 г.; взыскать с ответчика (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до момента восстановления на работе из расчета 1115,12 (руб./день), что по состоянию на 29.06.2018 сосавляет 85864,24 рублей; взыскать с ответчика (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350000,00 рублей; взыскать с ответчика (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») в пользу истца судебные расходы в размере 30 227,50 рублей, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходов на оплату почтового отправления в размере 227,50 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску Каменчука П.А. к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс», Специализированному управлению пуско-наладочных работ (СУПНР) филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс», участку № 11 г. Томск Специализированного управления пуско-наладочных работ (СУПНР) филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о признании приказа о прогуле и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу истца невыплаченной заработной платы за последние три месяца в размере 150000,00 рублей прекращено.

Истец Каменчук П.А., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Полле А.Э., действующий на основании доверенности 70 АА 1138386 от 25.03.2018 года, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, пояснил, что трудовая книжка истцу не возвращена, поэтому он не может встать на учет в службу занятости, трудоустроиться. Истец находился на рабочем месте до 14 числа включительно, 14-ого он получил копию приказа, начальник участка при этом сообщил, что он уволен. В период с 02 по 14 марта 2018 года истец находился на работе, табель учета рабочего времени ведет начальник участка Сапоненко.

Представитель ответчика ПАО «Газпром спецгазавтотранс», о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указала, что в объяснительной об отказе выезда в командировку истец ссылается на отсутствие денежных средств для поездки в командировку, но согласно реестру денежных средств с результатами зачислений, истцу были зачислены командировочные расходы. Данное обстоятельство не может быть уважительной причиной для отказа от поездки в командировку. Доводы истца о том, что он до 14.03.2018 года находился на рабочем месте, необоснованны, так как участок фактически был закрыт и на нем не было ни одного работника. Доводы истца о том, что табель учета рабочего времени, где проставлены смены до 14.03.2018 года, подписан ФИО1, необоснованны, так как ФИО1 находился до 18.03.2018 года в г. Новосибирске. В полномочия начальника участка ФИО1 не входила обязанность по заполнению табеля. Доводы истца о не выплате окончательного расчета и о не выдаче трудовой книжки, также необоснованны и ничем не подтверждены. Трудовая книжка была направлена и получена истцом собственноручно 24.03.2018 года. Доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях так же не подтверждены. Истцом самостоятельно было принято решение о не выезде в командировку. Полагает, что заявленные истцом исковые требования поданы только как средство обогащения, но никак не для восстановления нарушенных прав.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Каменчука П.А. частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Каменчук П.А. с 26.10.2015 года работал в СУПНР филиал ДОАО «Спецгазавтотранс» на участке № 11 в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда, что подтверждается представленной копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № <номер обезличен> от 26.10.2015, а также копией трудового договора № <номер обезличен> от 26.10.2015 года, заключенного между ДОАО «Спецгазавтотранс», в лице директора СУПНР – филиала ДОАО «Спецгазавтотранс», и Каменчуком П.А.

Согласно приказу СУПНР ПАО «Газпром спецгазавтотранс» № <номер обезличен> от 05.03.2018 года, 02.03.2018 года работники участка № 11 ФИО3, Каменчук П.А. отказались выехать в командировку в г. Новосибирск по распоряжению начальника участка № 11 ФИО1, тем самым сорвав выполнение производственного плана участка. За допущенное нарушение трудовой дисциплины приказано: считать прогулом 02.03.2018 работникам ФИО3, Каменчуку П.А., уволить работников ФИО3, Каменчука П.А. за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, как следует из объяснительной Каменчука П.А. от 02.03.2018 года, в связи с низкой заработной платой за работу в командировках, 02.03.2018 он не выехал в командировку в г. Новосибирск.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 02.03.2018 г. работники участка № 11, а именно ФИО3, Каменчук П.А. должны были выехать в командировку в г. Новосибирск для выполнения работ. В командировку вышеуказанные работники не выехали, ссылаясь на низкую заработную плату, в том числе в командировках.

Согласно акту о дисциплинарном нарушении СУПНР филиал ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от 02.03.2018 г., подписанного начальником отдела организации производства ФИО4 и начальником участка № 11 ФИО1 02.03.2018 г. работники участка № 11 ФИО3, Каменчук П.А. отказались выехать в командировку в г. Новосибирск по распоряжению начальника участка № 11 ФИО1, тем самым сорвав выполнение производственного плана участка.

Как следует из акта от 05.03.2018 г., подписанного начальником отдела организации производства ФИО4 и начальником участка № 11 ФИО1, последние подтвердили, что 05.03.2018 г. работники участка № 11 ФИО3, Каменчук П.А. отказались подписать акт о дисциплинарном проступке от 02.03.2018 г. и приказ от 05.03.2018 г. № <номер обезличен> об увольнении за прогул.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику, в том числе такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, какого-либо акта фиксации об отсутствии истца на рабочем месте не составлялось, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2018 года, составленного начальником участка № 11 СУПНР (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») ФИО1, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс», специализированное управление пуско-наладочных работ, участок № 11 г. Томск, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в качестве свидетеля ФИО1, пояснившим, что истец действительно не поехал в командировку, но при этом он находился на рабочем месте. При этом не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом о направлении в командировку.

Какие – либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие Каменчука П.А. в указанную дату на рабочем месте, невыполнение им трудовой функции без уважительных причин, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - прогула - только при доказанности работодателем неуважительности причин такого отсутствия. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Так, из пояснений стороны истца, Каменчук П.А. 02.03.2018 г. выходил на работу на участок № 11 в г. Томске.

Указанные пояснения представителем ответчика не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика с 2015 года. Истец трудоустроился в октябре 2015 года, работал в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда. 02.03.2018 находился на работе. Истец 02.03.2018 также находился на рабочем месте. Задания передавались в устном виде. 05.03.2018 находился на работе. 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018 также находился на работе. Истец находился на работе 05.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, ему, истцу и другим сотрудникам выдали копию приказа об увольнении, сказали ожидать перечисление заработанной платы. В приказе было указано, что уволены с 05.03.2018 г. До настоящего времени перечисления заработной платы не было. Обращался после увольнения к ответчику, для того, чтобы вернули документы. Также обратился с иском в Ленинский районный суд г. Томска о восстановлении на работе. 02.03.2018 г. никакие акты не составлялись. Фиксировал их нахождение на рабочем месте ФИО1 Табель рабочего времени составлял ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс», специализированное управление пуско-наладочных работ, участок № 11 г. Томск, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что трудоустроен у ответчика с 01.07.2016, истец (ФИО3) в это время уже работал. Работа истца (ФИО3) заключалась в ремонте специальной техники. Он отправлял работников в командировку, табель тоже составлял он. Табель рабочего времени 15.03.2018 не знает, кто составлял, поскольку он находился в командировке с 04.03.2018-20.03.2018. Кто вручал приказ об увольнении истцу (ФИО3) ему неизвестно, возможно, отправили его по почте. 02.03.2018 истец (ФИО3) находился на рабочем месте с 08:00 до 17:00. Табель учета рабочего времени составлял в конце месяца. 02.03.2018 давал служебное задание в г. Новосибирск. Сотрудников в командировку отправляли следующим образом: первоначально составляется командировочное удостоверение, затем все остальные документы. В настоящий момент находятся данные документы в г. Магнитогорск. Рабочее место находится у истца (ФИО3) в Специализированном управлении пуско-наладочных работ, участок № 11 г. Томск. Объяснительные направил работодателю 02.03.2018. Неизвестно, была ли оплата произведена с истцом (ФИО3). Также ему неизвестно, почему истец (ФИО3) не поехал в командировку в г. Новосибирск. Задание по поездке в командировку 02.03.2018 было обязательным. Истец (ФИО3) должен был установить запасную часть на технику, которая была расположена в г. Новосибирске. Трудовую книжку истцу (ФИО3) направили по почте. В обязанности истца (ФИО3) входило осуществление текущих ремонтов специальной техники. Заработная плата выплачивается посредством перечислений на банковскую карту. Командировочные денежные средства также перечисляются на банковские карты работников. О том, что работники недовольны своей заработной платой он не знал. Предпринимали действия с работодателем, чтобы урегулировать недовольство работников посредством устного разговора.

Наличие табеля учета рабочего времени за март 2018 года, в котором стоит рабочее время Каменчука П.А. до 15.03.2018 за подписью ФИО1, согласуется с пояснениями стороны истца и свидетельскими показаниями. Свидетельские показания последовательны, взаимосвязаны, и не противоречивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Табель учета рабочего времени за март 2018 года, в котором стоит, что у Каменчука П.А. 02 марта 2018 прогул, а 05 марта 2018 последний рабочий день, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит остальным доказательствам, включая свидетельские показания.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при увольнении работодателем не была возвращена истцу трудовая книжка.

Представителем ответчика представлены доказательства направления по почте в адрес истца трудовой книжки по письменному заявлению (согласия) истца на отправку трудовой книжки по почте. Из представленной описи вложения в конверт, подтверждающей отправку трудовой книжки, вес почтового отправления составил 20 гр.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, согласия на отправку трудовой книжки по почте истец не давал, в адрес истца по почте трудовая книжка не поступала, в почтовом отправлении весом 20 гр., полученном истцом, находились иные документы, не относящиеся к заявленным требованиям.

Доказательством того, что в заказном письме отсутствовала трудовая книжка, является тот факт, что согласно почтовому чеку вес заказного письма составлял всего 20 гр., в то время как трудовая книжка весит не менее 30 гр. (вес трудовой книжки - 30 гр., как следует из информации, размещенной в сети Интернет).

В соответствии с п. 4.33 Утвержденного порядка от 17 мая 2012 г. № 114-п ОБ пересылка РПО (регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку) оплачивается отправителем в соответствии с тарифами на услуги почтовой связи, действующими на дату приема, если иное не предусмотрено договором. Оплата пересылки заказных почтовых отправлений осуществляется государственными знаками почтовой оплаты. Допускается прием заказных писем в конвертах с литерой "А" и "D" (в т.ч. весом более 20 грамм) при условии нанесения на почтовое отправление марок до полного тарифа.

Достоверных и неоспоримых доказательств отправки в адрес истца трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не подтверждено и не доказано, что в почтовом отправлении находилась именно трудовая книжка истца.

В виду отсутствия трудовой книжки истец не может трудоустроиться и подтвердить свой трудовой стаж и свой опыт работы, а также не может получать пособие по безработице, т.к. для его получения необходима трудовая книжка (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации").

Таким образом, истец имеет право на компенсацию средней заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки по вине ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь изложенными положениями норм права, а также положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа Специализированного управления пуско-наладочных работ ПАО «Газпром спецгазавтотранс» № <номер обезличен> от 05 марта 2018 года о совершении Каменчуком П.А. 02 марта 2018 года прогула и увольнении Каменчука П.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до момента восстановления на работе из расчета 1 115,12 руб./день, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный стороной истца расчет, с учетом справок о доходах физического лица, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 06.03.2018 по день фактического восстановления на работе, то есть 29.06.2018, из расчета 1 115,12 рублей в день, что составляет 85864,24 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит выводу о необходимости компенсации Каменчуку П.А. причиненного ему работодателем морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Таким образом, совокупность названных факторов свидетельствует о приемлемом размере компенсации морального вреда в данном случае в сумме 15000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 26.03.2018, заключенного между Каменчуком П.А. и Полле А.Э., истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000,00 рублей за представление его интересов в суде, о чем свидетельствует расписка от 26.03.2018.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Каменчука П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтового отправления в размере 227,50 рублей. Однако, как следует из представленных кассовых чеков от 29.03.2018, истцом были понесены расходы на оплату почтового отправления в сумме 224,55 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 224,55 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера составляет 3675,93 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменчука П.А. к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс», Специализированному управлению пуско - наладочных работ (СУПНР) филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс», участку № 11 г. Томск Специализированного управления пуско-наладочных работ (СУПНР) филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о признании приказа о прогуле и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Специализированного управления пуско-наладочных работ ПАО «Газпром спецгазавтотранс» № <номер обезличен> от 05 марта 2018 года о совершении Каменчуком П.А. 02 марта 2018 года прогула и увольнении Каменчука П.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Каменчука П.А. на работе в Специализированном управлении пуско-наладочных работ ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на участке №11 в г.Томск в должности слесаря по ремонту дорожно - строительных машин и тракторов 5 разряда с 06 марта 2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Каменчука П.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 85864,24 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Каменчука П.А. в счет компенсации морального вреда 15000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Каменчука П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Каменчука П.А. расходы на оплату почтовых отправлений в размере 224,55 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3675,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменчука П.А. к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс», Специализированному управлению пуско - наладочных работ (СУПНР) филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс», участку № 11 г. Томск Специализированного управления пуско-наладочных работ (СУПНР) филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.П. Юровский